Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-436/2017 (2-4671/2016;) ~ М-4428/2016 от 08.12.2016

дело № 2-436/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года                                                                                                  г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газделиани <Б.А.> к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Газделиани Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Поскольку данный договор займа у истца отсутствует, равно как отсутствует и график погашения задолженности, то невозможно установить размер комиссий и прочих платежей, которые подлежат взысканию с истца. В связи с этим, 22.11.2016 года истцом в банк направлена претензия с требованием о возврате незаконных платежей, а также предоставлением копии кредитного договора. Данное требование осталось без удовлетворения, на основании чего истец вынужден обратиться с требованиями в суд о признании недействительным условий договора в части взимания платежей за страхование, обязывании ответчика выдать копию кредитного договора и выписки по банковскому счету, также просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа за неисполнение законного требования потребителя.

В судебное заседание истец Газделиани Ю.А., а также Колесова Т.Г., указанная как представитель истца по доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ранее 16.01.2017 года ни Газделиани Ю.А., ни его представитель не явились в суд на проведение подготовки дела к судебному разбирательству, о причинах неявки не сообщили, представителем истца направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» Сидоровский М.Н., действующий на основании доверенности от 09.03.2016 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрение если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу п. 5 -7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что они подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковое заявление от 05.12.2016 года, в котором в качестве истца указан Газделиани Б.А., подписано Колесовой Т.Г.

Суду представлены копия доверенности от 08.06.2016 года, в соответствии с которой Газделиани Б.А. уполномочивает Колесову Т.Г. представлять его интересы в судах, копия претензии в адрес ответчика, а также копии кассового чека и заключительного счета.

Судом неоднократно указывалось стороне истца о необходимости предоставления суду подлинников документов, приложенных к иску в копиях. Требование суда ни истцом, ни его представителем не исполнено, подлинники документов, в том числе доверенность на представителя, не представлены.

При данных обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных положений закона, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не представлен подлинник доверенности, подтверждающей право представителя на обращение в суд в интересах истца, в связи с чем невозможно проверить то, что иск подан лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Газделиани <Б.А.> к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о возможности вновь обратиться в суд через представителя с аналогичным заявлением в общем порядке, представив суду подлинник доверенности на представителя.

Судья                                                                                         Д.Г. Капошко