Решение по делу № 2-4581/2015 ~ М-4939/2015 от 02.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                     « 07» октября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара         Прокопенко А.А.,

при секретаре                             Иваненко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Проценко Е. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Проценко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 30.10.2014 г. она заключила договор страхования транспортного средства Lexus IS 250 г/н № (полис №) со страховой компанией ООО СК «Согласие» в соответствии с нормами ГК РФ и Правилами добровольного страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство Lexus IS 250 г/н № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания признала случай страховым и перечислила истцу страховое возмещение в размере 11137 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы и обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Lexus IS 250 г/н №. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость причиненного ущерба без учета износа автомобиля составила 127626,27 руб., УТС –7463 руб. Расходы по оплате независимой экспертной оценки составили 6000 рублей.

26.08.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, ООО СК «Согласие» доплату страхового возмещения не произвело.

В связи с этим, истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 123952,27 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., пени в размере 2556,51 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования с учетом судебной экспертизы, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 43575,41 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., пеню за неисполнение обязательств по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и указала, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между Проценко Е.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Lexus IS 250 г/н №, который выразился в выдаче полиса страхования автотранспорта №

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство Lexus IS 250 г/н № получило механические повреждения

Из материалов дела видно, что 06.05.2015г. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 78201 р., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы и обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Lexus IS 250 г/н №. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость причиненного ущерба без учета износа автомобиля составила 127626,27 руб., УТС –7463 руб. Расходы по оплате независимой экспертной оценки составили 6000 рублей.

26.08.2015г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с копией заключения ООО «<данные изъяты>», с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, однако, на момент подачи искового заявления ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза производство которой было поручено независимым экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно Заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250 г/н № без учета износа составляет 114313,41 руб., УТС- 7463 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика представил копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 43575,41 руб.

Учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 121776,41 р. (114313,41 руб.-страховое возмещение + 7463 руб.- УТС) и как установлено в судебном заседании страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в размере 121776,41 р. (43575,41 руб.+78201 руб.), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

Правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования, установлено, что выплата суммы страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов.

Следовательно, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2215 руб. (1506 руб. (121776,41 руб. х 8,25% х 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (последний день установленного срока) по ДД.ММ.ГГГГ.(день частичной выплаты страхового возмещения)) :360) + 709 руб. (43575,41 руб. (121776,41 руб.- 78201 руб.(выплаченное возмещение) х 8,25% х 71 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) :360).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также, учитывая степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму штрафа в размере 1607,5 руб. ((2215 руб.+1000 руб.)/2)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатила расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается взыскания расходов Проценко Е.В. на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, однако с учетом сложности дела и его продолжительности только в сумме 1 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1573,71 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Также в суд поступило заявление от ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, согласно которого сумма расходов составила 20 000 рублей.

Согласно определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.09.2015г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Проценко Е. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Проценко Е.В. 12122 (двенадцать тысяч сто двадцать два) руб. 50 коп., в том числе: 2215 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 1607,5 руб. – штраф, 6000 рублей - расходы по проведению экспертизы, 1300 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 1573,71 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья