Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2020 (2-6745/2019;) ~ М-6474/2019 от 08.11.2019

66RS0004-01-2019-008916-55

Дело № 2-342/2020 (2-6745/2019)

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Суслове А.А.,

при участии в судебном заседании: истца Прокофьевой Н.А., представителя истца Карпова А.И., действующего на основании доверенности, ответчика Прокофьева В.А., представителя ответчика Прокофьева В.А. – Киселева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Н. А. к Прокофьеву В. А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Н.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Прокофьеву В.А., с требованяими о признании недействительным завещания составленного Прокофьевой Н.н., признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

В обоснование иска указано на то, что <//> умерла Прокофьева Н.Н., являющаяся матерью истца и ответчика. После ее смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и истцу стало известно о наличии оспариваемого завещания. Истец считает, что на момент составления завещания умершая не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец от исковых требований о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования отказалась, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу по иску в части.

В судебном заседании истец и ее представитель Карпов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель Киселев А.В., действующий на основании доверенности, просили назначить проведение повторной судебной экспертизы, в связи с наличием противоречий в заключении проведенной экспертизы. По требованиям просили в удовлетворении иска отказать, поскольку заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством.

Третье лицо нотариус Лебедева Г.В. в суд не явилась, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, заслушав свидетелей, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно представленного свидетельства о смерти от <//> <//> умерла Прокофьева Н. Н., <//> года рождения.

Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда, следует, что после смерти Прокофьевой Н.Н. с заявлением о принятии наследства обратились Прокофьева Н.А. – дочь (истец) умершей и Прокофьев В.А. – сын (ответчик) умершей.

После смерти Прокофьевой Н.Н. открылось наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела, в отношении спорной квартиры Прокофьевой Н. Н. <//> составлено завещание, согласно которому данная квартира завещана сыну Прокофьеву В.А. (л.д. 50). Завещание удостоверено нотариусом Лебедевой Г.В.

Истец оспаривает действительность указанного завещания, указывая, что в силу возраста и состояния здоровья Прокофьева Н.Н. не могла в полной мере осознавать существо совершаемых ею действий.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 9 (ред. от <//>) "О судебной практике по делам о наследовании" недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являю27. Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, истец обладает правом на оспаривание завещания в силу наличия правовой заинтересованности по вышеуказанному правовому основанию. При этом суду необходимо представить доказательства наличия порока воли наследодателя при составлении завещания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, по итогам проведения которой экспертами сделан вывод о том, что в момент составления завещания от 18.03.2015г. Прокофьева Н. Н., <//> года рождения, страдала хроническим психическим расстройством Сосудистой деменцией неуточненной без дополнительных симптомов (шифр по МКБ-10: F01.90). Об этом свидетельствует выявление у подэкспертной, на фоне сосудистого поражения головного мозга (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, хроническое нарушение мозгового кровообращения), наряду церебрастенической симптоматикой в виде головной боли, головокружений, общей слабости, повышенной утомляемости, истощаемости, шума в голове; стойких прогрессирующих нарушений высших функций коры головного мозга (которые к исследуемому юридически значимому периоду достигали выраженной степени, затрудняли продуктивный контакт, сбор анамнеза), таких как: ориентировка, память, внимание, мышление, речь, способность к суждениям, сопровождавшихся личностными, эмоциональными изменениями с неустойчивостью настроения, эмоциональной лабильностью, раздражительностью, вспыльчивостью, злобностью, агрессивностью, обидчивостью, плаксивостью; а также резким сужением круга интересов, снижением критики. Данных о наличии психопродуктивной симптоматики на исследуемый юридический значимый период не выявлено. В момент составления завещания от 18.03.2015г. у Прокофьевой Н. Н., <//> года рождения, выявлялось такое сочетание когнитивных нарушений и эмоционально-личностных особенностей, как дезориентировка во времени, обстоятельность, крайняя вязкость, прихотливость, непоследовательность и обстоятельность мышления, утрата способности к обобщению и логическим выводам, сужение круга интересов, ослабление памяти, пассивность и застреваемость внимания, истощаемость, эмоциональная лабильность, снижение критики, обусловленное, в том числе, диагностированным психическим расстройством. Интегративные выводы судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога, содержащие ответы на вопросы суда №. в рамках совместной компетенции: поскольку на исследуемый юридически значимый период у Прокофьевой Н. Н., <//> года рождения выявлялись когнитивные нарушения, достигающие степени деменции, с выраженными нарушениями памяти, мышления, нарушением ориентировки во времени, снижением критики, что существенно затрудняло продуктивный контакт, сбор анамнеза, сопровождалось эмоционально-личностной измененностью, эксперты приходят к выводу, что в момент составления завещания от 18.03.2015г. и впоследствии Прокофьева Н. Н., <//> года рождения, находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Выводы экспертов в изложенном заключении судебной экспертизы основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достоверных и достаточных оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, поэтому приходит к выводу о допустимости данного доказательства и возможности его положения в основу принятого решения.

При этом в заключении дана соответствующая и совокупная оценка свидетельским показаниям, полученным в ходе судебного заседания, так и пояснениям сторон, которые указывали, с учетом субъективной оценки происходящих событий исходя из выбранной правовой позиции.

Выводы экспертов основаны на системной, специализированной оценке как пояснений участников процесса, так и медицинской документации.

Установление же на основании имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают, соответственно суд также во взаимосвязи с иными доказательствами руководствуется выводами экспертов, указавших на наличие пороков воли при составлении Прокофьевой Н.Н. завещания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о признании завещания недействительным.

Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьевой Н. А. к Прокофьеву В. А. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от <//>, составленное Прокофьевой Н. Н., <//> года рождения, в пользу Прокофьева В. А., удостоверенного нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Лебедевой Г. В..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь