Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2013 ~ М-753/2013 от 23.07.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-734/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 12 сентября 2013 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Жукове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Николая Валентиновича к ООО «Росгосстрах» в лице генеральной дирекции в Ненецком автономном округе о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице генеральной дирекции в г.Нарьян-Маре (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Опарина Ю.Ю. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Опарина Ю.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» Ответчиком случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 31229 рублей 81 копейки. Указывает, что не согласен с указанной суммой страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 100297 рублей, что подтверждается отчетом независимого эксперта.

Просит взыскать с ответчика, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69067 рублей 19 копеек, а также расходы услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей, взыскании с овтетчика понесенных судебных издержек.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уточнены требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на составлении нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя. В представленных суду возражениях с требованиями не согласно.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак А601АС 83 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП является ФИО4, что подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании заявления истца о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 31 229 рублей 81 копейка, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «НЭО Плюс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За составление отчета истцом было уплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «НЭО Плюс» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ Патриот» с учетом износа составляет 100 297 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 2.1. статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Суд принимает за основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный отчет содержит исчерпывающий перечень запасных частей и материалов и необходимых работ. Кроме того, отчет выполнен оценщиком, имеющим соответствующее образование, состоящего в саморегулируемой организации оценщиков и имеющий право на осуществление оценочной деятельности на всей территории РФ. Отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответный расчет, представленный ответчиком, судом отвергается, поскольку он не содержит методы оценки, методики оценки износа транспортного средства, не содержит развернутый перечень необходимых запасных частей, материалов, ремонтных работ. Кроме того, расчет выполнен лицом, образование которого не подтверждено, доказательств наличия права на оценочную деятельность отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере 31 229 рублей 81 копейки.

При этом на основании п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, которые включаются в сумму страхового возмещения в пределах лимита.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 69 067 рублей 19 копеек (100297 – 31229,81), а также расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца о страховой выплате не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 36 283 рубля 60 копеек (69067,19 + 3500) / 2).

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором № квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд находит обоснованными, соответствующими сложности дела, работе проделанной представителем, сложившимся в регионе ставкам гонораров представителей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3377 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева Николая Валентиновича к ООО «Росгосстрах» в лице генеральной дирекции в <адрес> о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Николая Валентиновича страховое возмещение в размере 69 067 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 283 рублей 60 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 129 850 рублей (Сто двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят рублей) 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3377 рублей (Три тысячи триста семьдесят семь рублей) 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин