Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2020 ~ М-430/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-1-437/2020

40RS0010-01-2020-000815-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

19 ноября 2020 г.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужские просторы» к Денежкину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2020г. ООО «Калужские просторы» обратилось в суд с иском к Денежкину М.В., в котором указало, что платежным поручением № от 14.05.2019 ООО «Калужские просторы» перечислило на банковский счет, принадлежащий Денежкину М.В., денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты ремонтных работ. Однако от подписания договора на проведение ремонтных работ ответчик уклонился, ремонтные работы не выполнил, иные хозяйственно-договорные отношения между ними отсутствуют. Согласно ответу Денежкина М.В. на претензию истца 11.12.2019 о возврате указанной суммы денежных средств ООО «Калужские просторы», намерения возвращать деньги ответчик не выразил, ссылаясь на наличие долговых обязательств перед ним директора ООО «Калужские просторы» Степкина И.А. Однако документов, подтверждающих данных факт, не имеется. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.ст.8, 395, 1102, 1107 ГК РФ, просил взыскать с Денежкина М.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 2 130 руб. 27 коп. за период с 20.12.2019 по 06.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга в размере 60 000 руб., начиная с 07.08.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы долга.

Определение судьи от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Степкин И.А. (л.д.1).

Определением суда (протокольным) от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Виконт» и Администрация МО СП «Село Бутчино» Куйбышевского района Калужской области (л.д.92).

В судебном заседании представитель истца ООО «Калужские просторы» по доверенности Шевченко Н.Н. исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что договорные отношения с ответчиком на выполнение ремонтных работ в письменном виде оформлены не были. Работа, которая устно была поручена ответчику, последним выполнена не была, при этом, полученные им денежные средства за выполнение ремонтных работ по плотине (ГТС), ответчик не возвратил.

Представитель истца – генеральный директор ООО «Калужские просторы» и третье лицо Степкин И.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

В предыдущем судебном заседании от 06.10.2020 Степкин И.А. также пояснил что в апреле 2017г. им был заключен с Министерством лесного хозяйства договор аренды лесного участка, на котором имеется водоем с гидротехническим сооружением, построенном давно. ГТС нигде и ни за кем не значится и нуждается в ремонте. В связи с этим, к нему обратилась администрация села «Бутчино» Куйбышевского района с просьбой отремонтировать указанную ГТС. В 2019 году неподалеку от места расположения ГТС, на основании муниципального контракта, ответчиком выполнялись работы по благоустройству парковой зоны. Он, по совету главы администрации села «Бутчино», по телефону обратился к ответчику с просьбой отремонтировать плотину (ГТС), договорились о предоплате за стройматериалы в сумме 60 000 руб. Деньги были перечислены лично Денежкину М.В, после чего он перестал отвечать на телефонные звонки и к выполнению работ не приступил (л.д.91).

Ответчик Денежкин М.В., его представитель по доверенности Денисова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что перечисленные денежные средства в размере 60 000 руб. были получены им для выполнения работ по муниципальному контракту в качестве благотворительной помощи, оказанной Степкиным И.А. администрации «Село Бутчино» Куйбышевского района для благоустройства зоны отдыха. Долг генеральный директор ООО «Калужские просторы» Степкин И.А. перед ним не имел, о чем он ошибочно указал в ответе на претензию истца. Работы по благоустройству зоны отдыха в с.Бутчино, считает, что им были выполнены, что подтверждает представленными им в материалы дела фотоснимками.

Представитель третьего лица ООО «Виконт» - директор Тимофеев В.С. суду пояснил, что он является генеральным директором ООО «Виконт». В апреле 2019г. они заключили с Администрацией МО СП «Село Бутчино» Куйбышевского района Калужской области муниципальный контракт на благоустройство зоны отдыха возле пруда с.Бутчино. В целях выполнения обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту им был заключен с ответчиком Денежкиным М.В. договор подряда на выполнение вышеуказанных работ, в рамках которого ответчику было перечислено 417 000 руб. Однако, ответчиком работы были выполнены лишь частично, в установленные сроки работы не были выполнены, деньги не возвращены. В связи с чем, им самостоятельно, за счет кредитных средств, пришлось завершать работы по муниципальному контракту. Договор подряда в связи с этим, с ответчиком они расторгли, и по данному факту обращались в полицию. Согласно постановлению от 08.09.2019, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Представитель третьего лица - Администрации МО СП «Село Бутчино» Куйбышевского района Калужской области глава Бабалян В.Г. суду пояснил, что в апреле 2019 с ООО «Виконт» администрацией был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству зоны отдыха возле пруда с.Бутчино. Работы начал выполнять Денежкин М.В. на основании договора, заключенного с ООО «Виконт». Степкина И.А. он просил в 2019 году выполнить ремонт плотины и предложил ему договорится с ответчиком о выполнении этих работ, поскольку Денежкин М.В. в тот период осуществлял работы в рамках муниципального контракта. После возвращения из отпуска он увидел, что работы по выполнению муниципального контракта не ведутся, сроки их выполнения нарушаются, Денежкина М.В. он больше не видел. Работы были завершены ООО «Виконт», но уже без участия ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Калужские просторы» платежным поручением № от 14.05.2019 перевел ответчику Денежкину М.В. на его банковский счет денежные средства в размере 60 000 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета за 15.05.2019 (л.д.8,9). В назначении платежа указано: «оплата согласно договору от 14.05.2019 за ремонтные работы НДС не облагается».

Ответчик Денежкин М.В. в судебном заседании не оспаривал, что указанные денежные средства им получены.

11.12.2019 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возврате денежных средств, в ответе на которую, 15.12.2019 Денежкин М.В. отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на наличие у него со Степкиным И.А. долговых обязательств (л.д.10,13).

В судебном заседании установлено, что договорные отношения по осуществлению ответчиком ремонта геодезического оборудования, принадлежащего истцу, между ООО «Калужские просторы» и Денежкиным М.В. оформлены не были, договор об оказании услуг не заключался.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российско Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.1102 гл.60 Гражданского кодекса Российско Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп.3 и 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российско Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, пре���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????±�?????????