Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2015 от 31.12.2014

Дело № 1- 13/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Ленинск                             24 февраля 2015 года

    Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Косаревой Т.Ж.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Садовиковой Е.С.,

подсудимого Д.И.В.,

защитника Ш.Ю.А.,

представившего удостоверение № и ордер № 011823,

потерпевшей Х.Х.Х.

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Д.И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в городе <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут водитель Д.И.В., управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, передвигаясь в темное время суток по проезжей части неосвещенного участка <адрес> от перекрёстка с <адрес>, приближаясь к стоящей на проезжей части служебной автомашине Отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> регистрационный знак № с включенным проблесковым маячком синего цвета, проявляя неосторожное отношение к возможности наступления общественно-опасных последствий, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) – не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 10.1 ПДД РФ – вел свое транспортное средство, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, отсутствие освещения, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, пункт 3.3 ПДД РФ - приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, не снизил скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, пункт 8.1 ПДД РФ – перед началом перестроения не подал сигналы указателями поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности маневра, пункт 9.9 ПДД РФ, запрещающий движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на обочину и продолжил движение, в результате чего при объезде справа автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил наезд на лежащего на обочине, и находящегося в состоянии алкогольного опьянения Н.А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Н.А.П. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Н.А.П. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и живота в виде ушибленных ран лобной и височной области слева, компрессионного оскольчато-фрагментального перелома костей свода и основания черепа (лобной, височных, теменных, затылочной и клиновидной костей), травматического субарахноидального кровоизлияния, ушиб-размозжения вещества головного мозга, кровоизлияний в стволовых отделах головного мозга, оскольчато-фрагментальных переломов тел и переломов остистых отростков 1-3 грудных позвонков, ушиба спинного мозга, закрытых переломов правой лопатки и правой ключицы, множественных переломов 3-9 ребер слева, и 1-10 ребер справа по нескольким анатомическим линиям, множественных разрывов печени, осложнившихся травматическим шоком и отеком-набуханием головного мозга. Указанные повреждения, а также телесные повреждения в виде ссадин по задней поверхности грудной клетки, кровоподтека в области живота, ссадин в области правой ушной раковины, правой височной области и правой боковой поверхности шеи, кровоподтека в области правой подмышечной впадины квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Д.И.В. вину не признал и суду показал, что он работает <данные изъяты> у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он посадил пассажира, и двигался от дома номер два в <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>. Повернул на <адрес>, с левой стороны - на встречной полосе стояла машина без каких-либо признаков движения, горел один левый габаритный фонарь, проблесковых маячков не было. Когда он стал подъезжать ближе к автомобилю, тот выехал на полосу его движения. Он не стал тормозить, так как у него сидел пассажир, хотел выехать на обочину, остановиться, и выяснить, почему он так сделал, но почувствовал удар передним правым колесом. Он снова выехал на дорогу, остановился, вышел из машины посмотреть на что наехал. Там лежал человек. Ехал он со скоростью 50-60 километров в час, улица на этом участке дороги не освещалась, и лежавшего на обочине человека он не видел. Просит вынести оправдательный приговор, гражданский иск не признает.

    Не смотря на то, что подсудимый Д.И.В. вину не признал, его вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так потерпевшая Х.Х.Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома. В последний раз она видела мужа днем, он спал. В два часа ему кто-то позвонил, он сказал, что пойдет к другу, и ушел. Вернулся муж около 21 часа, потом пошел к Х Видела как они разговаривали, потом Х ушел. Она думала муж пойдет домой. В половине третьего ночи пришел полицейский, показал удостоверение и спросил о муже. Она ответила, что ждет его. Полицейский сказал, что нужно опознать человека, который лежит на обочине. Она пошла с ним, на <адрес> осветили человека, и она опознала своего супруга. На месте происшествия стояли машины, сколько их было, не помнит, были люди. Погода на тот момент была сухая, было темно, так как улица в том месте не освещалась. Д.И.В. приходил к ней, попросил прощения, и спросил нужна ли помощь. Она просила помочь ей с похоронами, но он не помог. В результате смерти супруга ей причинен материальный и моральный вред. Просит взыскать с Д.И.В. в возмещение расходов на похороны <данные изъяты> рублей, и в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО1 показал, что он состоит в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут заступил в наряд совместно с ФИО2 После 24 часов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, он свернул с <адрес> со скоростью примерно 20-30 км. в час, по ходу движения на обочине справа он заметил какой-то предмет. За 5 метров до предмета он понял, что это лежит мужчина. Он остановился на своей полосе движения, но ближе к центру дороги, так как боялись наехать на человека, включил проблесковые маячки. Напарник хотел выйти, но увидев ехавший в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, вернулся в кабину и закрыл дверь. Водитель автомобиля <данные изъяты> совершил обгон справа по обочине, наехал на лежавшего мужчину, затем вернулся на дорогу и остановился. Он чуть проехал назад, повернул свой автомобиль вправо, чтобы осветить человека и перегородить дорогу. Они осмотрели человека, вызвали скорую помощь, и сообщили о случившемся дежурному ОМВД по <адрес>. Освещение на улице в месте ДТП не работало. Погода была ясная, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, участок дороги прямой, обочины также сухие.

Свидетель ФИО2 показал, что состоит в должности <данные изъяты> полиции Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 заступил в наряд с 14 часов до 2 часов 13 августа. Примерно в 24 часа с <адрес>. Проехав 180-200 метров, они увидели на обочине лежавшего мужчину. ФИО1 остановился ближе к центру дороги. Он хотел выйти, сзади приближалась автомашина, стала объезжать их справа, поэтому он не стал выходить. Автомобиль поехал по обочине справа и наехал на человека. Он вышел, подошел к лежавшему человеку, пощупал пульс, пульса не было. ФИО1 повернул патрульную машину в сторону человека, чтобы осветить его и не допустить повторного дорожно-транспортного происшествия. Дорога в месте ДТП ровная, не освещалась, погода была сухая. После наезда Д.И.В. остановился на дороге, вышел из автомобиля и стал кричать что убил человека. О случившемся они сообщили в дежурную часть.

Свидетель ФИО3 показал, что состоит в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> он совместно ФИО4 выехал на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. Приехав на место, он увидел труп мужчины, лежавшего на обочине головой в сторону <адрес> проезжей части дороги стоял автомобиль такси <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. За управлением автомобиля находился водитель Д.И.В.. На дороге по диагонали стояла автомашина <данные изъяты>. Погода была сухая, дорога в указанном месте не освещалась. Со слов сотрудников <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> стал объезжать их справа, выехал на обочину, и совершил наезд на человека. Так же со слов сотрудников <данные изъяты> в автомашине такси был пассажир – девушка, но на момент их прибытия её не было.

Свидетель ФИО4 показал – он работает инспектором <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи поступило сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес>, что совершено ДТП. Он и ФИО3 выехали на место ДТП на патрульной автомашине. Прибыв на место, увидели, если смотреть от <адрес>, стоит автомашина УАЗ, были два сотрудника ППС ФИО2 и ФИО1, дальше стояла автомашина <данные изъяты> темного цвета, на обочине лежал труп мужчины. <данные изъяты> стоял наискосок, передней частью к <адрес>, частично на своей полосе, частично на встречной. Автомашина <данные изъяты> стояла передом к воинской части на своей полосе движения. Погода была ясная, видимость хорошая, дождя не было, место ДТП не освещалось, дорога ровная. На патрульной машине были включены проблесковые огни и аварийные сигналы.

Свидетель ФИО5 показал, что его супруга - индивидуальный предприниматель, занимается перевозкой пассажиров. Жена также является диспетчером, он ей помогает, работает водителем, проверяет автомобили перед выездом. Прежде чем водитель получает путевой лист, он в гараже проверяет световую сигнализацию - поворотники, «стоп-сигналы», состояние тормозной системы, исправность дворников. Д.И.В. у них работает водителем такси, ему предоставляют транспортное средство <данные изъяты> который за ним закреплен. Технический осмотр автомобиля был действующий. ДД.ММ.ГГГГ Д.И.В. вышел на смену, прибыл на этом автомобиле в гараж, он его осмотрел, выписал путевой лист, и водитель поехал в больницу. С ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ» у них заключен договор о проведении медицинского осмотра. После этого он вышел на линию. После ДТП Д.И.В. сразу позвонил ему, сообщил что он сбил человека. Он приехал на <адрес> в <адрес> через 3-4 минуты после звонка вместе с ФИО6. Туда же приехал и его сын ФИО7 На месте он увидел, что поперек дороги стоял полицейский автомобиль <данные изъяты>. За ним стояла их машина с включенным аварийным сигналом, по ходу движения справа на обочине лежал человек.

Свидетель ФИО7 показал – примерно в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы. Он приехал на место примерно через 10 минут после ДТП. Там были автомашины ППС, ДПС, и автомашина Д.И.В.. Автомашина ДПС стояла на асфальте по направлению к <адрес>, в 10 метрах от автомашины ППС. На последней горел один задний габарит, проблесковые маячки. Было темно, при осмотре пользовались фонарями. Труп мужчины лежал на обочине, рядом были следы только от автомобиля Д.И.В.. Он читал и подписывал протокол осмотра места происшествия и транспортных средств, в которых все было записано верно.

Свидетель ФИО6 показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы. Когда он приехал, автомобиль Д.И.В. стоял на дороге с правой стороны, горели аварийные огни. Автомобиль ППС стоял поперек дороги, передней частью к трупу, горел левый габарит. Позже при осмотре транспорта попросили включить проблесковые маячки, сотрудник полиции включил, и они загорелись. Труп мужчины лежал на обочине, рядом были только следы от автомобиля Д.И.В.. Он участвовал в замерах, в документах все было записано правильно.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе <адрес> у своих знакомых, проживающих в <адрес> <адрес>. Около двадцати четырех часов подъехало такси, водителем был Д.И.В., она села в машину, назвала адрес, и они поехали. Ехали на <адрес>. Свернули на <адрес> только свернули, она увидела впереди машину, стоявшую вдоль дороги, какая была машина, не помнит, что-то типа Газели. Ей на телефон пришло несколько СМС-сообщений. Она читала сообщения, поняла что они свернули с дороги на обочину. Потом был толчок, как будто на что-то наехали. Водитель выехал на дорогу, остановился, вышел, затем вернулся и сказал что дальше её отвезти не сможет. Ей было недалеко идти, и она ушла пешком.

    Вина Д.И.В. подтверждается и материалами дела:

- протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что местом происшествия является <адрес>, напротив <адрес>, где на расстоянии 0,45 метра от края проезжей части обнаружен труп Н.А.П., и при осмотре автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, обнаружено повреждение переднего правого крыла, а также пятна бурого цвета на переднем правом колесе (л.д. 7-19);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>, на котором внешних повреждений не установлено (л.д. 20);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 в ходе которого обнаружены внешние повреждения переднего правого крыла, на передней правой покрышке колеса с внешней стороны пятно бурого цвета, потертости на правой стороне переднего бампера, следы бурого цвета на правом пороге (л.д. 21);

- заключением судмедэксперта № №, согласно выводам которого смерть Н.А.П. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и живота в виде ушибленных ран лобной и височной области слева компрессионного оскольчато-фрагментального перелома костей свода и основания черепа (лобной, височных, теменных, затылочной и клиновидной костей), травматического субарахноидального кровоизлияния, ушиб-размозжения вещества головного мозга, кровоизлияний в стволовых отделах головного мозга, оскольчато-фрагментальных переломов тел и переломов остистых отростков 1-3 грудных позвонков, ушиб спинного мозга, закрытых переломов правой лопатки и правой ключицы, множественных переломов 3-9 ребер слева и 1-10 ребер справа по нескольким анатомическим линиям, множественных разрывов печени, осложнившихся травматическим шоком и отеком-набуханием головного мозга. Указанные повреждения, а также телесные повреждения в виде ссадин по задней поверхности грудной клетки, кровоподтека в области живота, ссадин в области правой ушной раковины, правой височной области и правой боковой поверхности шеи, кровоподтека в области правой подмышечной впадины образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, вероятнее всего вследствие последовательного сдавливания головы и груди Н.А.П. между травмирующим тупым твердым предметом и подлежащей твердой поверхностью, о чем свидетельствует характер перелома черепа, количества и локализации переломов ребер, при этом сдавление происходило в косопоперечном направлении по линии, направленной от правой боковой поверхности грудной клетки от уровня реберной дуги до левой надлопаточной области с переходом на левую боковую поверхность головы. Данные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в сроки до нескольких десятков минут, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью (л.д. 123-128);

- заключением эксперта, производившего авто-техническую экспертизу, согласно выводам которого возможность водителя автомобиля <данные изъяты> Д.И.В. избежать наезда на пешехода заключается не в технической возможности, а в выполнении требований пунктов 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения (л.д. 59-61, 171-175).

Давая юридическую оценку содеянного Д.И.В., суд считает, что им совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Д.И.В. нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; пункт 3.3 ПДД РФ, согласно которому, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, пункт 8.1 ПДД РФ, обязывающий при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 9.9 ПДД РФ, запрещающий движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

    Нарушение Д.И.В. Правил дорожного движения повлекло смерть потерпевшего Н.А.П.

Совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств, вина Д.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ полностью доказана.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника Ш.Ю.А. о невиновности Д.И.В. и вынесении оправдательного приговора.

Данные Д.И.В. показания о том, что автомашина сотрудников ППС стояла на встречной полосе движения без проблесковых маячков и признаков движения, и выехала на полосу его движения, перегородив ему дорогу, когда он стал подъезжать ближе к автомобилю, и что он хотел выехать на обочину, остановиться, и выяснить, почему тот так сделал, суд расценивает как попытку уйти от ответственности.

Указанные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, показавших, что они ехали на автомобиле ППС по <адрес> в <адрес>, и, увидев лежавшего на обочине мужчину, остановились на полосе своего движения, ближе к центру дороги, так как боялись наехать на человека, включили проблесковые маячки. ФИО2 хотел выйти, но увидев ехавший в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, вернулся в кабину и закрыл дверь. Водитель автомобиля <данные изъяты> совершил обгон справа по обочине, наехал на лежавшего мужчину, затем вернулся на дорогу и остановился. ФИО1 чуть проехал назад, повернул свой автомобиль вправо, чтобы осветить человека и перегородить дорогу, во избежание повторного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании давали стабильные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, и у суда нет оснований подвергать их сомнению.

Так свидетель ФИО8 показала - как только свернули на <адрес>, она увидела впереди машину, стоявшую вдоль дороги, какая была машина, не помнит, что-то типа Газели.

Свидетель ФИО7 показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП и составлении схемы. Он прибыл на место происшествия через 10 минут, на автомашине Д.И.В. были включены аварийные сигналы, а на автомашине ППС один габаритный огонь и проблесковые маячки.

Свидетель ФИО7 и свидетель ФИО6были допрошены по ходатайству защитника, показали что состоят в дружеских отношениях с подсудимым Д.И.В., т.е. оснований для оговора Д.И.В. у них не имеется, и оба подтвердили что в протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра транспортных средств и в схеме ДТП, все записано и отражено верно.

В протоколах осмотра места происшествия, и транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с опознавательными знаками полиции указано, что осветительные сигнальные приборы находятся в исправном состоянии.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась следователем в присутствии понятых, где отражено положение автомобилей на момент осмотра места происшествия, а не на момент совершения ДТП.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, а также исследованные материалы дела согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые были очевидцами нарушения Д.И.В. Правил дорожного движения, повлекшего наезд на потерпевшего Н.А.П. и его смерть, и показавших что на момент ДТП служебный автомобиль ППС, был остановлен ФИО1 на полосе своего движения, ближе к центру дороги, и вдоль дороги, а не поперек, после чего включили проблесковые маячки. После наезда автомобиля под управлением Д.И.В. на лежавшего на обочине мужчину, ФИО1 проехал назад, и повернул свой автомобиль вправо, чтобы осветить человека, и перегородить дорогу, с целью избежания повторного ДТП.

Анализ указанных доказательств позволяет суду сделать вывод, что Д.И.В. имел возможность объехать транспортное средство, стоявшее на дороге, слева, как это установлено Правилами дорожного движения.

Кроме того, согласно заключению эксперта, производившего авто-техническую экспертизу, возможность водителя автомобиля <данные изъяты> Д.И.В. избежать наезда на пешехода заключается не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; и пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. На вопрос суда и государственного обвинителя почему он не остановился, увидев препятствие, или затем, когда съехал на обочину, Д.И.В. ответил что не знает почему не остановился. В связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной авто-технической экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины Д.И.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Д.И.В. суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание Д.И.В. обстоятельств не установлено. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершённого Д.И.В. преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

     Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного Д.И.В. преступления, личность подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей Х.Х.Х. подлежит частичному удовлетворению.

Признанный ответчиком по гражданскому иску Д.И.В. иск не признал, поскольку не признает себя виновным в гибели Н.А.П.

Представляющий интересы Д.И.В. адвокат Ш.Ю.А. также просит отказать в удовлетворении иска, в связи с отсутствием вины Д.И.В. в смерти Н.А.П.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Часть 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Н.А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ от телесных повреждений полученных им в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> под управлением Д.И.В.

Вина Д.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Х.Х.Х. является супругой погибшего Н.А.П., что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 88), признана по делу потерпевшей (л.д. 82-83).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

     Истцом суду представлены документы, свидетельствующие что расходы, понесенные ею на погребение погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия Н.А.П., на ритуальные услуги и проведение поминальных обедов составили <данные изъяты> рублей (л.д. 232-235).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Х.Х.Х. о взыскании с Д.И.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Требования Х.Х.Х. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 года) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гибелью супруга, с которым истица прожила более 40 лет, ей были причинены нравственные переживания, которые стали основанием для её обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Суд с учетом нравственных страданий, причиненных Х.Х.Х.., степени вины Д.И.В.., его материального положения – на иждивении <данные изъяты> детей, заработная плата <данные изъяты> рублей, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает разумным взыскать в пользу Х.Х.Х. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион оставить в распоряжении собственника ФИО1

    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

    В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать Д.И.В. по вступлению приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Волгоградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счёт государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Д.И.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения Д.И.В. права управлять транспортными средствами распространяется на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания дополнительного вида наказания - лишения права управлять транспортными средствами исчисляется с момента отбытия Д.И.В. основного вида наказания в виде лишения свободы.

    Меру пресечения Д.И.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Х.Х.Х. удовлетворить частично. Взыскать с Д.И.В. в пользу Х.Х.Х. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

    В удовлетворении части требования Х.Х.Х. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

    Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № оставить в распоряжении собственника ФИО1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Косарева Т.Ж.

<данные изъяты>