Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6714/2016 от 19.02.2016

Судья Грошкова В.В. дело N 33а-6714/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Маркова А.А. на решение Анапского городского суда от 23 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.А. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В обоснование требований указано, что административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования - для размещения спортивного учебно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: <...>. 21 октября 2015 г. он обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Спортивный учебно-оздоровительный комплекс (1 этап строительства)». 5 ноября 2015 г. истцом получено решение об отказе в выдаче разрешения. Кузнецов В.А. полагает решение органа местного самоуправления незаконным, нарушающим его права.

В связи с чем, Кузнецов В.А. просил суд признать незаконным решение управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26 октября 2015 г. N 17-3857/1512 об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа выдать Кузнецову В.А. разрешение на строительство объекта: «Спортивный учебно-оздоровительный комплекс (1 этап строительства)» по <...>.

Решением Анапского городского суда от 23 декабря 2015 г. иск Кузнецова В.А. удовлетворен частично. Суд признал незаконным решение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26 октября 2015 г. об отказе в выдаче Кузнецову В.А. разрешения на строительство объекта: «Спортивный учебно-оздоровительный комплекс (1 этап строительства)» по адресу: <...>.

Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в лице соответствующего отраслевого (функционального) органа рассмотреть по существу заявление Кузнецова В.А. от 21 октября 2015 г. о выдаче разрешения на строительство объекта: «Спортивный учебно-оздоровительный комплекс (1 этап строительства)» по адресу: <...>

В удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по непосредственной выдаче разрешения на строительство суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Сидоркину Е.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецов В.А. на основании соглашения от 12 февраля 2015 г. об уступке прав требования и переводе долга по договору аренды земельного участка <...> от 7 июля 2011 г. является арендатором земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования – для размещения спортивного учебно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Право аренды зарегистрировано в ЕГРП 29 июля 2015 г., о чем имеется запись <...>.

21 октября 2015 г. Кузнецов В.А, обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство объекта: «Спортивный учебно-оздоровительный комплекс (1 этап строительства)» на арендуемом земельном участке.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26 октября 2015 г. истцу в выдаче разрешения было отказано.

Удовлетворяя требования административного истца, суд указал на незаконность решения административного ответчика.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту плат территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство; реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на строи­тельство необходима проектная документация, которая представляет собой документа­цию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем определяющих архитек­турные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании статей 49, 54 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняются для подготовки такой проектной документации и подлежат государственной или негосударственной экспертизе за исключением случаев, предусмотренных статьей 49 Кодекса. Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что административным истцом заключение экологической экспертизы представлено не было.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 -ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при проектировании, строительстве должны соблюдаться санитарные правила. В целях установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 указанного Федерального закона, санитарным правилам, организациями, аккредитованными в установленном порядке, а также экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений, проводятся санитарно - эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок (пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения (пункт 2 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Между тем, истцом санитарно-эпидемиологическое заключение соответствующего главного государственного санитарного врача также представлено не было.

Пунктом 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, отнесена к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня. Государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе». Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом обязательным условием реализации объекта государственной экологической экспертизы является только положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Часть 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предусматривает обязательность государственного экологического контроля в отношении объектов, строительство которых осуществляется на землях особо охраняемых природных территорий. Аналогичное правило предусмотрено также частью 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой результатами проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения.

Пунктом 16 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. N 1425, определено, что проектируемые в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны объекты подлежат государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизе в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав истца не установлен судебной коллегией. Оснований для признания решения ответчика незаконным у суда не имелось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского городского суда от 23 декабря 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1 – 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда от 23 декабря 2015 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении административного иска Кузнецова Вадима Александровича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: