Решение по делу № 2-8090/2017 ~ М-8012/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-8090/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием истца Маевского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маевского А.И. к Шестеркину И.А. о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

Маевский А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шестеркину И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Чижовой Н.Н. и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Чижова Н.Н. передала Шестеркину И.А. денежные средства 2000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора ответчик выдал заимодавцу расписку. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Чижова Н.Н. заключила с Маевским А.И. договор уступки права требования задолженности с ответчика на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об уплате задолженности в размере 2000000 рублей. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с обращением в суд Маевский А.И. просит взыскать с Шестеркина И.А. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 2000000 рублей.

Истец Маевский А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Шестеркин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленного иска не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, а также отсутствия возражений стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чижовой Н.Н. и Шестеркиным И.А. заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил от Чижовой Н.Н. в долг денежные средства в размере 2000000 рублей и обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела в подлиннике распиской.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в тексте расписки указано на получение стороной ответчика денежных средств и обязательство их возврата к определенному сроку, каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит, исходя из буквального токования договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК РФ, соблюдена.

Указанной распиской не устанавливается обязанность заимодавца передать ответчику денежные средства в сумме 2000000 рублей, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы.

В силу статей 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. При этом гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чижовой Н.Н. и истцом Маевским А.И. заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования к Шестеркину И.А. на сумму 200000 рублей в соответствии с распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Маевский А.И. направил ответчику требование о возврате задолженности по договору займа, одновременно уведомив его о состоявшейся уступке права требования.

Согласно сведениям сайта Почты России ответчик получил требование с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем долг по договору займа не возвращен, доказательств частичного или полного возвращения заемных денежных средств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и, соответственно, об их удовлетворении.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям имущественного составляет 18200 рублей.

Поскольку истцу при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░