Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2551/2016 от 19.07.2016

Судья Второва Н.Н.                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года                                     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Должикова С.С.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Д.С.М. к индивидуальному предпринимателю С.П.Н. о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя С.П.Н.

С.П.Н. к Д.С.М. об обязании принять товар, взыскании денежных средств, понесенных убытков, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.П.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Д.С.М. к индивидуальному предпринимателю С.П.Н. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи двери «<...>» № № от <дата>, заключенный между ИП С.П.Н. и Д.С.М. - расторгнуть.

Взыскать с ИП С.П.Н. в пользу Д.С.М. денежные средства в размере <...> <...>руб., неустойку в размере <...> <...>)руб., компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>)руб., штраф в размере <...>руб.

Взыскать с ИП С.П.Н. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <...> (<...>)руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя С.П.Н. к Д.С.М. об обязании принять товар, взыскании денежных средств, понесенных убытков - отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., С.П.Н. и его представителя по доверенности А.Е.С., поддержавших жалобу, возражение на жалобу Д.С.М. и его представителя К.И.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Д.С.М. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С.П.Н. (далее – ИП С.П.Н.) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ИП С.П.Н. договор купли-продажи стальной двери «<...>» <...> стоимостью <...> рублей с доставкой по адресу: <адрес>, предварительно оплатив <...> рублей. Договором был определён срок исполнения обязательства по изготовлению и доставке двери – <...> дней с момента его подписания, то есть до <дата> включительно. Однако, дверь была доставлена с задержкой на <...> дней - <дата>, а при осмотре двери было обнаружено, что материал, из которого изготовлена внутренняя панель двери, не соответствует выставочному образцу, продемонстрированному при заключении договора, а также спецификации к договору купли-продажи товара № от <дата>, согласно которому наружная и внутренняя панели двери должны быть одинаковыми и выполнены из <...>. <дата> дверь была возвращена ИП С.П.Н., позже направлена письменная претензия. ИП С.Н.В. отказал истцу в удовлетворении требований потребителя, разъяснил, что было принято решение по оплате неустойки в размере <...> рублей, на указанную сумму была предоставлена скидка на товар.

Д.С.М. ссылался на то, что неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с <дата> по <дата> составила <...> рублей. <дата> он направил ИП С.П.Н. претензию о возврате внесенной предоплаты за дверь в размере <...> рублей, но деньги ему не возвращены. Неустойка за просрочку выполнения требования потребителя, исчисленная с <дата> по <дата> составляет <...> рублей.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи двери «Неман» МБД-10 № от <дата>, заключенный между ИП С.П.Н. и Д.С.М.; взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору купли-продажи (№ от <дата> в размере <...> рублей в виду отказа от исполнения договора; неустойку за просрочку передачи товара в установленный договором срок в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <...> руб.

ИП С.П.Н. обратился в суд со встречным иском к Д.С.М. об обязании принять товар, взыскании денежных средств и понесённых убытков.

В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата> между ним как продавцом и Д.С.М. был заключен договор купли-продажи №, при оформлении которого Д.С.М. был ознакомлен с предложенным описанием товара, имеющимся в каталоге. Д.С.М. была заказана стальная дверь индивидуальных размеров «Неман» МДБ-10 металл - антик, правая с арочной фрамугой, замок Mottura двойной (сув.+цил.) противосъемные ригеля, броненакладка, ручка Lubra перфарация, вся фурнитура - золото, наружная панель АВП 568 «мод. 80», внутренняя панель АВП 568 «мод. 80», фрамуга АВП 568, вставка – стеклопакет + ковка (черная с патиной золото). Вся информация о товаре была предоставлена при заключении договора, цена договора составила <...> рублей, ответчиком была внесена предоплата в размере <...> рублей.

Ссылался на то, что в соответствии с п. 3.1.2. договора продавец обязан не позднее <...> дней обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя или иного грузополучателя, указанного покупателем в п. 6 договора, однако цифра <...> была проставлена в графе от руки по технической ошибке продавцом магазина, тогда как обычно этот срок составляет <...> дня. Срок поставки и передачи товара покупателю должен был быть указан в п. 6.2 договора, но данная графа договора не заполнена. Полагал, что заказанный ответчиком товар подлежал доставке не позднее <дата>. Указывал, что просрочка доставки товара была допущена на <...> дней по вине изготовителя двери, указанная задержка была согласована лично с Д.С.М., сторонами были определены сроки доставки товара, а также скидка в размере <...> рублей и бесплатная доставка и сборка.

Указывал, что заказанная Д.С.Н. дверь имеет индивидуально-определенные свойства, а именно размеры и выбранные материалы, соответствует согласованной сторонами спецификации, а также не имеет каких-либо недостатков, в связи с чем он не имеет права отказаться от нее и обязан ее принять и произвести доплату в размере <...> руб. за вычетом скидки <...> руб., итого <...> рублей. Неустойка за нарушение срока доплаты за товар (до <дата>) 38495 х 0,1% х 45 дней (с <дата> по <дата>) составляет <...> руб.

По изложенным основаниям ИП С.П.Н. просил суд обязать Д.С.М. принять заказанную по договору купли-продажи товара № от <дата> стальную дверь, взыскать с Д.С.М. денежные средства в размере <...> рублей в качестве доплаты за товар по договору купли-продажи товара № от <дата>; неустойку в размере <...> рублей и по день фактического исполнения решения, исходя из расчета <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП С.П.Н. просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные по делу доказательства только с позиции Д.С.М., вывод суда о том, что спорная дверь является некачественной не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для назначения повторной экспертизы. Ранее подготовленное ООО ЦНЭО «АНСОР» экспертное заключение, является законным и не содержит нарушений, эксперт Г.Т.В. имеет соответствующую квалификацию и знания, предупреждалась об уголовной ответственности. Приводит доводы о том, что суд не дал оценки возражениям ИП С.П.Н. по поводу экспертного заключения А.А.Ж., которым предмет экспертизы был исследован неполно. Считает, что не соответствует представленным доказательствам вывод суда о том, что при доставке двери Д.С.М. внешняя и внутренняя часть полотна двери были разного цвета, тогда как согласно спецификации они должны были быть одного цвета. Являются необоснованными выводы суда о сроках поставки двери.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из содержания ч. 1-4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП С.П.Н. и Д.С.М. был заключен договор купли-продажи №, по которому ИП С.П.Н. обязался передать Д.С.М. в собственность товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а Д.С.М. обязался принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму. Д.С.М. была заказана стальная дверь «Неман» МДБ-10 метал - антик, правая с арочной фрамугой, замок Mottura двойной (сув.+ цил.) противосъемные ригеля, броненакладка, ручка Libra перфарация, вся фурнитура - золото, наружная панель АВП 568 «мод. 80», внутренняя панель АВП 568 «мод. 80», фрамуга АВП 568, вставка - стеклопакет + ковка (черная с патиной золото).

Цена договора составила <...> рублей, при этом договором была предусмотрена предоплата, которая была внесена Д.С.М. в размере <...> рублей в день заключения договора.

Согласно п. 1.3 договора покупатель ознакомлен с образцами товара, их описанием, изображениями, содержащимися в каталогах, буклетах и других информационных материалах.

В силу п.1.4 договора передаваемый товар должен отвечать по характеристикам качества, ассортимента и комплектности выставочным образцам и точно соответствовать индивидуально оформленной спецификации. Не является основанием несоответствие товара по качеству представленным образцам и документации различия в рисунке и оттенках цвета фанеровки и массива, а также не выпадающие гладкие сучки.

Согласно п. 2.3 договора качество товара должно соответствовать образцам и описаниям, прилагаемым к настоящему Договору. Размеры, цвет и другие характеристики, четко идентифицирующие товар, указанные в Приложении № (спецификации) к настоящему Договору, являются окончательными и изменению не подлежат.

<дата> Д.С.М. дверь была доставлена.

<дата> Д.С.М. вернул ИП С.П.Н. ранее полученную дверь в связи с имеющимися в ней недостатками.

Согласно заключению назначенной судом товароведческой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от <дата>, стальная дверь индивидуальных размеров «Неман» М ДБ-10 соответствует требованиям ГОСТ. Дефекты не выявлены. Проведение ремонтных работ не требуется в связи с отсутствием дефектов.

В связи с тем, что обоснованность выводов экспертного заключения ООО «АНО «АНСОР» вызывала у суда сомнения, при её производстве привлекалась эксперт Г.Т.В., не являющаяся работником ООО «АНО «АНСОР», проведение экспертизы ей не поручалось, судом была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП А.А.Ж., согласно экспертному заключению которого № от <дата> в исследуемом случае металлическая дверь не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Указанным экспертным заключением установлено, что по ГОСТ количество значительных дефектов 6 (п.7.4, 7.5, 7.6, 7.10, 7.11, 7.13), количество малозначительных дефектов 3 (п. 7.7, 7.8, 7.9). Согласно п. 6.8 ГОСТ 31173-2003 [4.9] количество значительных дефектов должно равняться - 0, количество малозначительных дефектов не должно быть более 3.

По ТУ 5262-012-50140568-2008 «Дверь металлическая модели ДМК-10» количество значительны х дефектов 2 (п. 7.4, 7.6), количество малозначительных дефектов 2 (п. 7.5, 7.7). Назначение и конструктивное исполнение: данная дверь относится к входным наружным, в том числе и тамбурным дверям.

По виду отделки: данная дверь соответствует тамбурным и внутренним дверям. Наличие у предмета значительных дефектов производственного характера перечисленных выше не соответствует его необходимым эксплуатационным показателям.

Установить соответствие предмета его механическим характеристикам экспертируемым способом не представляется возможным, так как согласно п.4.3 ГОСТ 31173-2003 [4.9]: «Дверные блоки классифицируют по основным

механическим характеристикам на классы прочности, приведенные в таблице 2» и для этого необходимо проведение соответствующих испытаний.

Класс охранных характеристик изделия (обычный, усиленный, защитный) установить невозможно, т.к. он напрямую связан с классом прочности предмета по его механическим свойствам.

Экспертируемую стальную дверь невозможно идентифицировать с оформленной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью к договору № от <дата> в том числе по размеру, цвету, массе и материалу, так как сведения о размере, цвете, массе изделия и его материалов спецификации отсутствуют.

Ни одно из «условных обозначений» (надписей) нанесенных на предмет, указанных в его паспорте и его спецификации к договору № от <дата> не соответствует п. 4.5 «Структура условного обозначения дверных блоков» ГОСТ 31173-2003 [4.9] и приложению «Б» (обязательное) ТУ5262-012-50140568-2008 [4.10] «Структура условного обозначения дверей».

Стальная дверь, представленная на исследование, имеет дефекты производственного характера, возникшие по вине изготовителя предмета [7]. Комплектующие детали: монтажные анкера (или иные крепления) [7] и девиатор [7.11] эксперту не представлены. В качестве комплектующих деталей эксперту отдельно представлены упакованные монтажные «ушки» (без покрытия) [7. 1 3], что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 [4.9].

Дверные приборы: конструкция запирания засовов замка не соответствует ГОСТ1173-2003 [4.9]. Проверить глубину засова замка, входящего в коробку, а также надежность его работы, не представляется возможным, т.к. ключи находятся в запечатанной упаковке [7.10]. Крепежные детали: количество петель соответствует рекомендациям ГОСТ 1173-2003 [4.9].

    Из показаний допрошенного в суде первой инстанции эксперта ИП А.А.Ж. также следует, что им были выявлены следующие значительные дефекты товара: в правом верхнем углу спорной дверной коробки отсутствует сварное соединение угловых профилей; верхняя полость дверного полотна (со стороны петельной части) не заполнена тепло и звукоизоляционным материалом, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления предмета и влияют на его эксплуатационные характеристики; уплотнительные прокладки, установленные в притворе коробки, имеют зазоры в стыках, деформацию в виде перекосов, выпуклостей в местах их соединений, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ31173-2003 и п. 1.4.9 ТУ5262-012-50140568-2008; в дверной коробке отсутствуют отверстия, предназначенные для входа засова замка и применена другая конструкция запирания, не соответствующая п.5.1.11 ГОСТ 3 1173-2003; в дверной коробке отсутствует девиатор под нижний вертикальный засов, в связи с чем, имеющийся в дверной коробке утеплитель будет препятствовать свободному ходу засова, что не соответствует п.п. 5.5.3, 5.5.5 ГОСТ 31173-2003, что является значительным дефектом конструктивного характера, влияющим на эксплуатационные свойства предмета; отсутствие на готовом предмете монтажных «ушек».

К малозначительным дефектам производственного характера экспертом отнесено следующее: цвет наружного облицовочного полотна из МДФ не соответствует предъявленному образцу покрытия (эталону цвета). Данный дефект является малозначительным, влияющим на эстетические свойства предмета. Причиной образования дефекта послужило применение материала с покрытием, имеющим дефект производственного характера. Также крепежные элементы вставки (стеклопакет и ковка) к дверному полотну, находящиеся с внутренней стороны дверного блока светлого цвета, сама рама вставки - коричневого цвета, что, по мнению эксперта, портит внешний вид изделия и не соответствует п. 5.3.8 ГОСТ 31173-2003 и п. 4.3 ТУ5262-012-50140568-2008, влияет на эстетические свойства предмета, аналогичный дефект имеется на арочной фрамуге. Также на левом торце коробки дверного блока имеется два участка прямоугольной формы с отсутствием грунтовочного и лакокрасочного покрытия, с не защищенными следами сварки, имеющими крупные заусенцы и начальное проявление коррозии металла.

    Разрешая спор, и установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д.С.М., поскольку достоверно, на основе заключения проведённой по делу ИП А.А.Ж. экспертизы и свидетельских показаний, установил наличие у приобретённой Д.С.М. двери производственных недостатков, не оговоренных продавцом и влекущих несоответствие необходимым эксплуатационным показателям.

Как следует из показаний эксперта ИП А.А.Ж. при проведении экспертизы им в двери было установлено шесть значительных дефектов и три малозначительных дефекта, при этом согласно п. 6.8 ГОСТ 31173-2003 [4.9] количество значительных дефектов должно равняться нулю, в малозначительных - не должно быть более трёх.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта ИП А.А.Ж., изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, основаны на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании товара. В то же время, суд первой инстанции обоснованно признал заключение товароведческой экспертизы, проведенной ООО «АНО «АНСОР» недопустимым доказательством, поскольку при производстве данной экспертизы привлекалось лицо, которому производство экспертизы не поручалось, а именно Г.Т.В., не являющейся сотрудником ООО «АНО «АНСОР».

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В силу ч.1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Учитывая, что экспертное исследование было поручено ООО «АНО «АНСОР», то проведение экспертизы могло быть поручено только эксперту данного учреждения. Руководитель ООО «АНО «АНСОР» был не вправе привлекать к проведению экспертизы иное лицо.

Установлено, что ответчиком ИП С.П.Н. были нарушены сроки поставки товара потребителю Д.С.М., а именно, исходя из даты заключения договора – <дата> и определённого им 30-дневного срока поставки просрочка составила 96 дней, поскольку товар был доставлен Д.С.М. <дата>. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ИП С.П.Н. суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, что обоснованно повлекло взыскание в пользу Д.С.М. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цифра 30 дней была проставлена в графе срока доставки от руки по технической ошибке, срок поставки и передачи товара покупателю должен был быть указан в п. 6.2 договора, заказанный ответчиком товар подлежал доставке не позднее <дата> не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обусловленный договором <...>-дневный срок поставки товара, поскольку иного из содержания договора не следовало.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает достоверно установленным факт наличия дефектов производственного характера в заказанной Д.С.М. стальной двери, которые в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необходимым и достаточным условием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи