Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5116/2019 ~ М-4601/2019 от 27.09.2019

№ 2-5116/2019

УИД 63RS0045-01-2019-005878-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019г.                                 г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи:Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5116/2019 по иску Буяновского ВВ к ООО "Поволжская строительная корпорация" о защите прав потребителей, выплате неустойки, возмещении убытков, уплате штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буяновский В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Поволжская строительная корпорация», в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Поволжская строительная корпорация» был заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого является квартира №строительный), на 10 этаже, общей площадью 26,1 кв.м., состоящая из 1 комнаты в секции № в жилом доме № расположенном по адресу: <адрес>. Площадь квартиры, подлежащая оплате по договору (расчетная площадь) составила 32,3 кв.м. Согласно п. 1.3 Договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию секции № многоэтажного жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику - в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец своевременно и в полном объеме оплатил стоимость квартиры в размере 1 324 300 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Поволжская строительная корпорация» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Целью заключения указанного договора долевого участия в строительстве было приобретение в собственность истца жилого помещения для собственного личного проживания. Однако, до настоящего времени застройщиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истец считает, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. истцом по всем известным адресам организации ответчика посредством почтовой связи были направлены претензии о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, одна из них получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., претензии до настоящего момента остаются без ответа, от досудебного урегулирования спора ответчик уклоняется, в связи с этим истец обратился в суд. С учетом изложенного, истец Буяновский В.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования и с учетом уточнений истец Буяновский В.В. просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, в сумме 643 874,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом (л.д. 54).

В судебном заседании истец Буяновский В.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Буяновского В.В. - Петров Е.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Поволжская строительная корпорация» по доверенности Туслаев В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования просил оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку несвоевременность сдачи объекта участникам долевого строительства обусловлена объективными обстоятельствами и необходимостью разрешения судебных споров с владельцами земельного участка, который находился в границах территории, выделенной для строительства многоквартирного дома. Просил в иске отказать, однако, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов, в связи с чем, исковые требования удовлетворить частично.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013)

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28.02.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

При этом, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Буяновским ВВ и ООО «Поволжская строительная корпорация» заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого является квартира № (строительный), на 10 этаже, общей площадью 30,6 кв.м., в секции № в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>. Площадь квартиры, подлежащая оплате по договору (расчетная площадь) составила 32,3 кв.м. (л.д. 8-11)

Истец Буяновский В.В. своевременно и в полном объеме оплатил стоимость квартиры в размере 1 324 300 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Поволжская строительная корпорация» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 1.3 Договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию секции № многоэтажного жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику - в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что до настоящего времени застройщиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, срок сдачи объекта неоднократно был перенесен, что подтверждается уведомлениями ответчика в адрес истца (л.д. 17-19).

Таким образом, в установленные договором сроки свои обязательства по строительству объекта и передаче его дольщику застройщик ООО «Поволжская строительная корпорация» не выполнило.

Воспользовавшись правом, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки. Претензия получения застройщиком, однако, оставлена без удовлетворения (л.д. 20-00).

Полагая, что его права, как участника долевого строительства и потребителя нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что причины, по которым были перенесены сроки сдачи объекта, носят исключительный, независящий от застройщика характер и связаны с необходимостью разрешения судебных споров с владельцами земельного участка, который находился в границах территории, выделенной для строительства объекта недвижимости. Более того, квартира передана истцу по акту для проведения ремонтных работ, что также свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны застройщика.

В материале дела действительно представлены копии судебных актов, подтверждающих указанные обстоятельства (л.д. 64-113).

В то же время суд полагает, что доводы ответчика в этой части являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» право дольщика предъявить застройщику претензию о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено указанным законом, вне зависимости от причин нарушения сроков.

Кроме того, даже при наличии факта передачи истцу квартиры для проведения ремонтных работы при отсутствии документов, разрешающих ввод объекта в эксплуатацию, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему квартиру.

Более того, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ООО "Поволжская строительная корпорация" установлено право истца на взыскание неустойки, поскольку указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 руб. (л.д. 150-156).

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ данное решение суда, вступившее в законную силу, имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет 643 874,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, что в настоящее время квартира передана истцу по акту для проведения ремонтных работ, тот факт, что истцом с ответчика уже была взыскана неустойка по аналогичному нарушению за более ранний период, размер неустойки, рассчитанной истцом, которая практически равна половине стоимости приобретаемой доли, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством наживы, приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной, в связи с чем, в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в сумме 45 000 руб.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. ст. 151, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Между тем, истец не предоставил суду надлежащих доказательств оплаты услуг представителя и оказания им юридических услуг, в связи с чем, суд не находит оснований для возмещения указанных расходов. В то же время, истец Буяновский В.В. не лишен права обратиться с отдельным заявлением о возмещении судебных расходов, предоставив соответствующие платежные документы, подтверждающие факт оплаты данных услуг.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буяновского ВВ к ООО “Поволжская строительная корпорация” о защите прав потребителей, выплате неустойки, возмещении убытков, уплате штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО “Поволжская строительная корпорация” в пользу истца Буяновского ВВ неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего: 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в доход государства государственную пошлину в размере 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019г.

Председательствующий:                    Н.Ю.Бадьева