Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-268/2013 ~ М-1623/2013 от 30.04.2013

Определение

6 мая 2013 года судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шестакова Н.Н., ознакомившись с исковым заявлением Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 к Артемьеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что согласно заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Артемьевым К.А. кредитного договора №374013 от 14.07.2012 г., Артемьеву К.А. был предоставлен потребительский кредит в размере 410000 рублей под 20,50 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В связи с тем, что заемщик исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 29.03.2013 г. сумма задолженности составила <данные изъяты>, включая неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, задолженность по основному долгу - <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть кредитный договор №374013 от 14.07.2012 г. и взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 6.3 кредитного договора №374013 от 14.07.2012 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Артемьевым К.А., стороны пришли к соглашению, что споры по договору по искам кредитора к заёмщику рассматриваются в Кировском районному суде г. Красноярска.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их спора.

Соглашение сторон, об определении территориальной подсудности достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, стороны не могут в одностороннем порядке изменить соглашение о территориальной подсудности.

Следовательно, предъявление иска в Ленинский районный суд г. Красноярска противоречит правилам договорной подсудности, и не может быть рассмотрен в данном суде, истцу надлежит обратиться с указанным иском в Кировский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 к Артемьеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил договорной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня получения заявителем копии определения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Судья: Н.Н. Шестакова