Решение по делу № 2-63/2019 (2-3911/2018;) ~ М-1059/2018 от 26.02.2018

№ 2-63/2019

24RS0056-01-2018-001965-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием ответчика Парфеновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Парфеновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Парфеновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и <данные изъяты> заключен кредитный договор на предпринимательские цели №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 22,9% годовых. Факт получения заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № с Парфеновой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении кредита в срок до 09.11.2017 года. В установленный срок заемщик и поручитель задолженность по кредитному договору не погасили. По состоянию на 07.05.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 300 185,05 рублей, в том числе: основной долг – 300 000 рублей, пени за несвоевременное гашение основного долга за период с 07.03.2017 года по 08.03.2017 года – 49,37 рублей, пени за несвоевременное гашение процентов за период с 07.03.2017 года по 08.03.2017 года – 135,68 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.05.2019 года в размере 300 185,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 113,06 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о месте и времени слушания дела, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Парфенова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что размер задолженности по кредитному договору она не оспаривает, после смерти матери производит гашение кредита ежемесячными платежами, однако не имеет возможности погасить задолженность единовременно.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (переименованным впоследствии в ПАО «Промсвязьбанк») и <данные изъяты> заключен кредитный договор на предпринимательские цели №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить установленные договором проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,9% годовых. Погашение кредита и процентов производится путем внесения ежемесячного платежа согласно графику погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Парфеновой Ю.С. в письменной форме заключен договор поручительства №.

Согласно положениям статей 1 и 2 договора поручительства Парфенова Ю.С. обязалась перед банком отвечать за исполнение <данные изъяты> в полном объеме её обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по указанному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как видно из представленной стороной истца выписки по счету заемщика и расчетов истца, заемщик периодически выходил на просрочку по погашению основного долга, с 05.10.2017 года в нарушение условий кредитного договора прекратил производить платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 14.02.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляла 391 306,03 рублей, в том числе 391 120,98 рублей – основной долг по кредиту, пени за несвоевременное гашение основного долга за период с 07.03.2017 года по 08.03.2017 года – 49,37 рублей, пени за несвоевременное гашение процентов за период с 07.03.2017 года по 08.03.2017 года – 135,68 рублей.

27.10.2017 года в адрес заемщика и поручителя банком направлены требования о погашении просроченной задолженности в срок до 09.11.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса Сосновоборского нотариального округа Будрейка Л.И., после смерти <данные изъяты> по заявлению Парфеновой Ю.С. заведено наследственное дело №. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежных вкладов в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Как усматривается из материалов дела, после смерти <данные изъяты> погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ производилось Парфеновой Ю.С.

По состоянию на 07.05.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 300 185,05 рублей, в том числе: основной долг – 300 000 рублей, пени за несвоевременное гашение основного долга за период с 07.03.2017 года по 08.03.2017 года – 49,37 рублей, пени за несвоевременное гашение процентов за период с 07.03.2017 года по 08.03.2017 года – 135,68 рублей.

Проверив представленный банком расчет, суд полагает, что требования банка о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 113,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Парфеновой Ю.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300185,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 113,06 рублей, всего взыскать 307 298,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 21.05.2019 года.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич