Решение по делу № 2-1532/2018 ~ М-1386/2018 от 09.10.2018

Гр.дело №2-1532/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя истицы, Роева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4, 3-е лицо – нотариус <адрес> ФИО2, об установлении фактов непринятия наследства и признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, -

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО4, 3-е лицо – нотариус <адрес> ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ее бабушке, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мелодия», участок №, после смерти которой истица подала нотариусу заявление о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка. Между тем, при обращении истицы к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся ? долю земельного участка, в его удовлетворении ей было отказано, ввиду наличия иных наследников, проживавших с наследодателем на момент смерти, с связи с чем, ссылаясь на ст.ст.1113-1115, 1142, 1146, 1152-1154 и 1161 ГК РФ, истица просит суд установить факт непринятия наследства ответчиками после смерти ФИО3 и признать за ней право собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка.

Истица, ФИО5, в суд не явилась, ее представитель, ФИО7, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики, ФИО1 и ФИО4, в судебном заседании иск не признали.

3-е лицо, нотариус <адрес> ФИО2, в суд не явилась.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал, что подтверждается выданным главой администрации <адрес> свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Внучка умершей, ФИО5, как наследник по закону первой очереди по праву представления к имуществу умершей, ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ отца – ФИО8, являвшегося сыном умершей, в установленный законом срок подала нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю принадлежавшего ФИО3 земельного участка № в СНТ «Мелодия», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права ФИО5 на долю участка.

Второй сын умершей – ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства вместе с матерью, ФИО3, в <адрес> корпусе № <адрес>е <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства его супруга – ФИО10, а с ДД.ММ.ГГГГ – их дочь, ФИО14 (в настоящее время в связи с вступлением в брак – ФИО1) А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ – вторая дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчицы, ФИО1 и ФИО4, в судебном заседании пояснили, что в 1994 году ФИО10 вместе с ними, находившимися на тот момент в несовершеннолетнем возрасте, стала проживать отдельно от ФИО9, а в 2010 году они вернулись и стали проживать по месту регистрации в указанной выше квартире.

В связи с отсутствием ФИО9 и неизвестностью его местонахождения ФИО10 обратилась в территориальный орган полиции с заявлением о его розыске.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО9 находится в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ, как утративший связь с родственниками, и с июля 2017 года установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, ФИО9 признан судом безвестно отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подала в Савеловский районный суд <адрес> заявление о признании ФИО9 умершим, которое принято судом к производству, однако, на момент разрешения данного спора не рассмотрено.

Представитель истицы, ФИО7, в судебном заседании пояснил, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????

Между тем, из сообщения Можайского ОЗАГС ГУ ЗАГС МО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в архивном фонде отдела, сохраненном полностью, актовой записи о смерти ФИО9 не имеется.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 усматривается, что ФИО5 нотариусу была представлена копия свидетельства о смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной Можайским ОЗАГС ГУ ЗАГС МО копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник Можайского ОВД <адрес> ФИО12 заявил о смерти БОМЖа ФИО11, приблизительно 45-летнего возраста, умершего на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от общего переохлаждения организма, представив медицинское свидетельство о смерти от 23.01.2006г. № РСМЭ <адрес>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает объективно установленным отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о смерти ФИО9

К представленной же истицей и ее представителем в материалы дела копии свидетельства о смерти ФИО9 суд считает необходимым отнестись критически, т.к. на ней имеются признаки изменения первоначального содержания в виде исправления в фамилии буквы «н» на букву «м», что также подтверждается представленной нотариусом с материалами наследственного дела копией того же свидетельства о смерти на имя ФИО11, и представленной органом ЗАГСа копией записи акта о смерти ФИО11, на основании которой и было выдано свидетельство о смерти.

Также суд считает, что запись акта о смерти ФИО11 не может подтверждать смерть ФИО9, как составленная на иное лицо.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вторым наследником первой очереди к имуществу ФИО3, наряду с ФИО5, является сын умершей – ФИО9, в связи с чем, ответчицы, ФИО1 и ФИО4, не могут призываться к наследованию в порядке представления и до подтверждения в установленном порядке факта смерти отца не являются наследниками к имуществу ФИО3

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.1 ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Учитывая изложенное, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленное судом отсутствие оснований для призвания ФИО1 и ФИО4 на момент рассмотрения данного дела к наследованию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования ФИО5 – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4 об установлении фактов непринятия ответчиками наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней права собственности на ? долю земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мелодия», участок №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов