Приговор по делу № 1-273/2013 от 28.02.2013

Дело № 1-273/13г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Ершова Е.А.,

подсудимого Стрижкова Н.А.

адвоката Семикашева Ю.А. удостоверение №, ордер №

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Зариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стрижкова Н.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г. № 162 - ФЗ), суд

УСТАНОВИЛ:

Стрижков Н.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2008 года около 20 часов 30 минут водитель Стрижков Н.А., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, следовал по <адрес> Республики Башкортостан, в близи электроопоры № стороны <адрес>, со скоростью около 60 км/час.

В пути следования водитель Стрижков Н.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требование пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 в редакции постановления Правительства РФ от 25.09.2003г. №595 (далее Правила), в которых говориться, что участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Стрижков Н.А., пренебрег требованием указанных пунктов Правил, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не избрал надлежащую безопасную скорость движения при управлении транспортным средством, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникшей опасности в виде следующего в попутном направлении по правому краю проезжей части напротив электроопоры <адрес>, пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, не выбрал безопасный боковой интервал до пешехода, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3

После совершения ДТП, водитель Стрижков Н.А. с места происшествия уехал, чем нарушил требование п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому как водитель, причастный к ДТП, был обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшему, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренном случае отправить пострадавшего на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее медицинское учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждение, был помещен в МУЗ КБ №, где скончался 17 октября 2008 года.

Своими действиями водитель Стрижков Н.А. причинил смерть ФИО3, которая наступила от тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождающейся кровоизлияниями в мягкие ткани, переломами скелета с кровоизлияниями во внутренние органы с разрывами их и внутренним кровотечением, осложненным комбинированным шоком.

Подсудимый Стрижков Н.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду показал, что 16 октября 2008 года примерно в шесть часов вечера, он после работы пришел в свой гараж №, который находится в массиве гаражей «<данные изъяты>» по <адрес>. Там стоял его автомобиль <данные изъяты> белого цвета, гос. знак №. Там он регулировал карбюратор. Пока ремонтировал свой автомобиль, он выпил одну бутылку пиво по 0,5 литра, а вторую оставил в машине. После того, как он отрегулировал карбюратор, решил проверить его на ходу, и выехал из своего гаража на своей машине. В начале девятого вечера он выехал на <адрес> и поехал вверх в сторону <адрес>, переехал перекресток, на <адрес> развернулся, и поехал в обратном направлении в сторону гаража. Машина работала нормально, на перекрестке <адрес>, он попал под зеленый сигнал светофора, проехал перекресток, и машина пошла на спуск по <адрес>, скорость была 60 км/ч, и на спуске его своими фарами ослепила машина встречного движения. Какой это был автомобиль, он не разглядел. И в этот момент произошел удар, он не понял, что произошло, остановился метров через 50-60. Моросил дождь, на улице светили фонари, так как было уже темно. В момент ДТП на его автомобиле был включен ближний свет фар. Он заметил, что лобовое стекло его автомобиля с правого угла треснуло. Он вышел из машины и побежал наверх по <адрес>, туда, где произошел удар, и увидел, что на обочине лежит пожилой мужчина. Он понял, что на своем автомобиле совершил на него наезд, испугался. Пояснил, что с места происшествия уехал, чтобы взять телефон в гараже и вызвать милицию и скорую помощь. Потом подъехали сотрудники ДПС, а после них скорая помощь. Пострадавшего увезли на скорой помощи, а его забрали сотрудники ДПС и возили на освидетельствование, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Место наезда было напротив электроопоры, там отсутствовало освещение. Видимость из салона была в пределах ближнего света фар, он пешехода не видел, пешеход двигался не по тротуару. Готов в счет частичного возмещение вреда оплатить 50 000 рублей. После ДТП он встречался с потерпевшим, решал вопрос возмещение вреда. Стаж вождения у него 27 лет.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что о случившемся узнал 16 октября 2008 года от двоюродного брата, он позвонил и сказал, что его отец, ФИО3, попал в ДТП и находится в ГКБ №. В больнице он узнал, что в районе «<данные изъяты>» по <адрес> на отца наехал автомобиль «<данные изъяты>». Отца в тяжелом состоянии доставили в больницу. Пока отцу делали операцию, он поехал и сообщил о случившемся матери, после чего вернулся в больницу уже с ней. В больнице они находились до тех пор, пока не закончилась операция и отца не перевели в реанимацию. В больницу пришел следователь Приймак, сообщил, что отца сбила «<данные изъяты>», за рулем которой находился Стрижков Н.А. Водитель Стрижков Н.А. за 4 года после случившегося не принес извинений и не загладил причиненный вред. Почему отец шел не по пешеходному переходу, пояснить не смог. Также ему известно, что в день ДТП отец был на поминках, выпил 2-3 рюмки водки.

Вина ФИО9 в предъявленном ему обвинении подтверждается как вышеприведенными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, данными им в ходе судебного заседания, так и показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 16 октября 2008 года он договорился с дядей (ФИО3) встретиться в гараже. Он пришел, а дяди не было. По дороге он увидел скорую помощь, милицию, решил подойти, узнать, что случилось. Он увидел, что его дядя лежит, он пояснил, что он его племянник. Сотрудники полиции показали на «<данные изъяты>», сказали, что водитель этого автомобиля сбил его дядю, показали на Стрижкова Н.А.. Все происходило осенью, было уже темно, асфальт был сухой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «у него был родной дядя ФИО3 16 октября 2008 года, вечером около 20 часов 00 минут, он со своим дядей ФИО6 по телефону, договорились встретиться в гараже по <адрес> Мясокомбинатом. Он ждал в гараже около 30 минут, не дождался и пошел на встречу. Вверх по <адрес> он увидел машину ДПС со включенными маячками, потом подъехала скорая помощь, он подошел посмотреть и увидел, метра три от дороги на обочине справа лежит его дядя ФИО6, без сознания, чуть выше стояла машина «Волга» развернутая к перекрестку <адрес> скорой помощи положили дядю на носилки и занесли в машину скорой, где около 10 минут делали реанимацию, потом он на скорой, вместе с дядей в бессознательном состоянии поехал в больницу, по пути он позвонил сыну ФИО6, ФИО5 и сказал о случившемся. Сотрудники ДПС показали ему водителя: мужчина на вид 40-45 лет, невысокого роста, в очках по зрению. Асфальт был мокрый. Его дядя был одет в куртку зеленого цвета на молнии, брюки темного цвета и туфли коричневого цвета, одного ботинка левого, они не нашли. В больнице с дяди ФИО6, сняли всю одежду и передали ему, через несколько минут подъехал ФИО5, и он ему отдал все вещи. В больнице он был до 23 часов, потом пошел домой, ночью ему сообщили, что дядя ФИО6 умер, не приходя в сознание» (т.1 л.д.97-98). После оглашения показаний свидетель их не подтвердил в части того, что асфальт был мокрый, суду пояснил, что асфальт был сухой, по краю проезжей части был местами мокрый, трава сухая.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования 17 февраля 2011 года, согласно которым «……В этот момент было темное время суток, работало городское электроосвещение. Осадков не было, асфальт на проезжей части <адрес> был сухой, лишь по краю проезжей части был местами мокрым. Трава на газоне была сухой. Видимость дороги была очень хорошей…» (т.2 л.д. 56-57). После оглашения данной части показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО11 суду показала, что 16 октября 2008 года она была на работе. Ее муж, ФИО10, ходил на поминки, умер его коллега по работе. Она пришла вечером с работы, муж спал. Она его разбудила, они собирались ужинать. В это время позвонил племянник, попросил лестницу из гаража. Муж пошел в гараж, а она в парикмахерскую. Когда она вернулась из парикмахерской, мужа дома не было. Позвонила племянница, сказала, что недоразумение какое-то вышло, у ее мужа берет телефонную трубку другой человек. Позже приехал сын, сказал, что отец попал в ДТП. Они поехали в больницу, после операции муж умер в реанимации. Во время совместного проживания, муж спиртными напитками не злоупотреблял, в день ДТП он выпил на поминках, но не много, после этого он выспался, поужинал, находился в нормальном состоянии. Он сам был водителем, правила ДТП знал, по среди дороги никогда не ходил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в 2008 году работал экспертом, прошло уже пять лет, сейчас он на пенсии, о случившемся ничего не помнит за давностью.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «в октябре 2008 года он работал экспертом ЭКО № ЭКЦ МВД по РБ с дислокацией в г. Стерлитамак, и согласно представленной фототаблице, 16 октября 2008 года, выехал в составе следственно – оперативной группы на место дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, при котором автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пешехода. С кем он выезжал на место происшествия, он уже не помнит, но со следователем. На месте, он занимался фотографированием. Автомобиль <данные изъяты> совершивший наезд, стоял на правой обочине с повреждениями в правой передней части кузова, какими именно не помнит. На правой обочине примерно 1-2 метрах лежали части от автомобиля, какие именно уже не помнит. Пострадавшего до их приезда, уже увезли в больницу, поэтому он его не видел. Кто был водитель автомобиля <данные изъяты>, его состояние, он уже не помнит, и кроме того, он с ним не общался. Каким было состояние дороги, асфальта и обочины, а так же было ли освещение в данном месте, он уже не помнит. Через некоторое время, он сделал фототаблицу и передал ее следователю. Более про данное ДТП, он показать ничего не может, так как прошло много времени» (т.2 л.д.42-44). После оглашения показаний, свидетель ФИО12 подтвердил их в полном объеме, также после обозрения подписей на фототаблице (т.1 л.д.11-17) подтвердил своим подписи.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает в должности фельдшера скорой и неотложной медицинской помощи, пояснил, что в октябре 2008 года в вечернее время поступил вызов по рации на <адрес> на место ДТП с пострадавшими. На месте было установлено, что произошел наезд на пешехода - мужчину, который лежал на правом газоне <адрес> при движении со стороны <адрес> оказал мужчине первую медицинскую помощь на месте, затем, погрузив в автомобиль скорой помощи, доставили в ГКБ № 1.

    Свидетель ФИО14 суду показал, что за давностью времени, обстоятельств случившегося не помнит.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым « он служит в 4 отделе ЭКЦ МВД по РБ. По существу уголовного дела может пояснить, что для определения безопасной скорости движения необходимо определить видимость полотна дороги при ближнем свете фар – расстояние от передней части транспортного средства на котором с места водителя четко различаются элементы дороги по пути движения, ориентирование по которым позволяет вести транспортное средство по соответствующей полосе. Видимость полотна дороги определяется экспериментальным путем. При проведении эксперимента необходимо учитывать погодные условия, состояние проезжей части, которые соответствовали на момент совершения происшествия. При ослеплении водителя транспортного средства светом фар встречного транспортного средства видимость полотна дороги уменьшается» (т.1 л.д.224-225). После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он в 2008 году работал водителем автобуса, иногда был понятым в ОГИБДД. За данностью времени о случившемся мало что помнит.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «в 2008 году он работал водителем автобуса на Стерлитамакском машиностроительном заводе. В октябре 2008 года в какой день не помнит, он дежурил в ГАИ УВД <адрес>. Т.е. их предприятие выделяло автобус для дежурства в ГАИ. Дежурство заключалось в том, чтобы в случае необходимости вывезти на место происшествия сотрудников милиции. Поздно вечером он повез сотрудников милиции на место происшествия, которое произошло на <адрес> мясокомбината. В настоящее время он не помнит всех деталей, так как он в то время не редко выезжал на место происшествия. Его не редко задействовали при осмотре места происшествия и составления схемы, в качестве понятого. Он помнит, что в тот вечер произошло происшествие - наезд на пешехода мужчину. Окружающую обстановку он точно описать не смог. Помнит, что был автомобиль Волга белого цвета, на котором было разбито лобовое стекло в правом нижнем углу. Также на передней правой части имелись механические повреждения. Мужчину к их приезду увезли в больницу. Было темное время суток. На электроопорах горели фонари. Были ли все включены все фонари или нет, он сказать не смог. Но было достаточно светло, конечно, как это бывает ночью. В этот день была пасмурная погода, и возможно днем шел дождь, но когда они были на месте происшествия, асфальт был сухим. Более подробно он нечего показать не смог, по истечению прошедшего времени. В представленном ему протоколе осмотра места происшествия и схеме, он узнал свои подписи. Они выполнены им лично» (т.2 л.д.139-140). После оглашения показаний подтвердил, в протоколе осмотра места происшествия подписи подтвердил.

    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен следователь отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ ФИО17, который показал, что он допрашивал ФИО18 в качестве свидетеля, как в <адрес> он заезжал по дороге в <адрес>, когда был туда командирован. ФИО18 давал показания добровольно, ему разъяснялись права и обязанности, подписи ставил также добровольно. Давления на него не оказывалось, протокол осмотра места происшествия подписал также добровольно.

    Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он был понятым при проведении следственного эксперимента, устанавливались обстоятельства ДТП, которое произошло в 2008 году.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «5 мая 2011 года около 23 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №/02, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> он к себе домой. Было темное время суток. На его автомобиле был включен ближний свет фар. В районе проходной мясокомбината, он увидел группу людей, среди которых были сотрудники милиции и ДПС. Когда он приблизился его остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в следственном эксперимента в качестве понятого. Кроме него остановили еще один автомобиль <данные изъяты>, водитель которого также принял участие в следственном эксперименте в качестве понятого. На словах сотрудник милиции представившиеся следователем разъяснил им их права, также он пояснил, что на этом месте произошел наезд на пешехода в октябре 2008 года. И по этой причине проводиться следственный эксперимент на определение видимости пешехода с места водителя. Видимость определяли из автомобиля <данные изъяты> Волга. На проезжей части поставили пешехода-мужчину одетого в темную одежду. Ему предложили сесть за руль автомобиля <данные изъяты>, который использовался при проведении эксперимента. Когда он сел на водительское место в автомобиль, он видел, что было темное время суток, на автомобиле был включен ближний свет фар. На переднем пассажирском сиденье сел второй понятой. Затем ему предложили начать движение в прямом направлении, и остановиться когда он четко увидит на проезжей части пешехода. Он начал движение и проехав некоторое расстояние, вдоль правого края проезжей части, увидев пешехода, находящегося на его полосе движения, остановился. Затем сотрудники ДПС со следователем и при их (понятых) участии провели замеры, которые занесли в протокол и схему. Затем они повторили туже самую процедуру притом, что на полосе встречного движения стоял автомобиль с включенным светом фар. Он также проехал вперед и увидев пешехода остановился. Потом также провели замеры. Он сейчас не помнит, какими были размеры, но на тот период они соответствовали действительности. Причем, второй раз расстояние до пешехода было немного меньше. Затем замерили расстояние до места, где заканчивается видимость проезжей части, Кроме них в следственном эксперименте принимали участие большое количество людей. Также он пояснил, что во время эксперимента было темное время суток. Фонарь на электроопоре напротив, которого проводили эксперимент, не горел. Проезжая часть была сухого состояния. После того как провели эксперимент он и второй понятой расписали, и он уехал. Каких-либо замечаний по поводу эксперимента не высказывал» (т.2 л.д.136-136). После оглашения показаний свидетель ФИО19 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО20в судебном заседании показал, что 5 мая 2011 года вечером он ехал на своем автомобиле по <адрес>. Было уже темно. На перекрестке <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в следственном эксперимента в качестве понятого. Ему и еще одному понятому сотрудник милиции разъяснил им их права, также он пояснил, что на этом месте произошел наезд на пешехода в октябре 2008 года, в связи с этим проводиться следственный эксперимент на определение видимости пешехода с места водителя. Для следственного эксперимента использовали автомобиль «Волга». Из салона этого автомобиля определяли видимость. На проезжей части поставили пешехода-мужчину одетого в темную одежду. Его посадили на переднее пассажирское сиденье, а другого понятого за руль автомобиля <данные изъяты>. Когда он сел в салон автомобиля на пассажирское сиденье, он видел, что было темное время суток, на автомобиле включен ближний свет фар. Парень, который сел за руль начал движение в прямом направлении вдоль правого края проезжей части, ему сказали остановиться, когда они четко увидят на проезжей части пешехода. Начав движение и проехав некоторое расстояние, увидели пешехода, находящегося на их полосе движения, остановились. Затем сотрудники ДПС провели замеры. Затем они повторили туже самую процедуру, при этом на полосе встречного движения стоял автомобиль с включенным светом фар. Они также проехали вперед, увидели пешехода и остановились. Во время эксперимента было темное время суток. Фонарь не горел. Проезжая часть была сухой.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «у него имеется гараж в массиве «<данные изъяты>». Напротив его гаража был гараж ФИО3. 16 октября 2008 года около 20:30 минут он возвращался со своего гаража, поднимался по <адрес> по тротуарной дороже со стороны уличного освещения. Было темное время суток, осадков в виде дождя не было. Работало городское электроосвещение. Асфальт был сухим, трава на газоне так же была сухой. Видимость дороги была хорошей, он издалека увидел идущего ему на встречу пешехода. ФИО21 шел со стороны <адрес> и увидел, как ему на встречу по краю проезжей части на расстоянии около 0,0 м. от края проезжей части на противоположной стороне дороги двигался ФИО3 Он разговаривал по телефону и поэтому он не стал с ним здороваться. По данной улице вообще ездит мало автомобилей, а поскольку был уже вечер автомобилей вообще не было. Он увидел боковым зрением, что по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проехал какой-то автомобиль, на модель и его марку он не обратил внимание. Уже позже после наезда он узнал, что это был автомобиль <данные изъяты>, потому что других автомобилей не проезжало. Он дошел почти до конца забора-организации по <адрес> и услышал глухой звук удара со стороны проезжей части. Он сразу же обернулся и посмотрел в сторону стука, как раз в ту сторону, где шел ФИО6, но ФИО6 уже не было видно. Он увидел, что примерно в 10 метрах ниже магазина от мясокомбината на площадке перед ним остановился автомобиль <данные изъяты>, белого цвета. Из данного автомобиля вышел мужчина с водительской двери и пошел в его сторону, в сторону <адрес>, в этот момент между ними было расстояние около 70-80 м. он так же пошел в сторону данного автомобиля, так как стал предполагать, что ФИО6 сбил данный автомобиль <данные изъяты>. Он прошел вниз несколько метров, перешел дорогу и увидел лежащего на газоне мужчину, подойдя ближе он понял, что это ФИО3. В это время рядом с ним уже стоял водитель автомобиля <данные изъяты>, который сказал, что, «откуда он выскочил, пьяный? Он не видел его». Он ему ответил, что пешеход не выскочил, он шел по краю проезжей части дороги. ФИО6 примерно лежал на газоне на расстоянии около 1,5-2 метра, до его ног от края проезжей части до головы было около 3-4 метров. На ФИО6 не было 1 ботинка, водитель говорил дрожащим голосом: « что же делать?». ФИО21 сказал, что надо вызывать скорую помощь и милицию, а водитель машины сказал, что сходит отгонит свою машину в гараж. ФИО21 сказал водителю, что надо помочь потерпевшему, ведь он был еще живой, увезти его в больницу. ФИО21 сам побежал к охранникам организации по <адрес>, чтобы вызвать скорую и милицию. Когда он подходил к зданию охранников, то увидел, что светлая машина Волга <данные изъяты> стала уезжать с места происшествия. Никитин сказал водителю, что ему нельзя уезжать, а водитель сказал, что сейчас приедет на другом автомобиле. Никитин попросил работников офиса вызвать скорую и милицию, а сам пошел к ФИО6. К тому времени как приехал экипаж ДПС водитель Волги уже успел отогнать свою машину в гараж, приехал на другой машина <данные изъяты>, хотел увезти ФИО37 в больницу, но тут приехали сотрудники ДПС, которые не разрешили трогать ФИО37. Потом один из сотрудников спросил, кто водитель машины, которая сбила человека и где машина. Водитель волги, усатый мужчина, невысокого роста, в очках по зрению, ответил, что это он водитель автомобиля, сбившего человека, что отогнал автомобиль в гараж. И один из сотрудников ДПС пошел вместе с водителем в гараж, и пригнали машину на место ДТП. Потом сотрудники ДПС сказали водителю Волги: «да ты еще, кажется, выпивший?». Водитель волги промолчал. На машине белого цвета <данные изъяты> был отломана часть бампера справа, разбита правая фара, на большее он не обратил внимание. Потом приехала скорая помощь, сотрудники ДПС переписали его данные и он пошел домой. Ботинок ФИО6 они не нашли и долго искали его сотовый телефон. ФИО6 погрузили в скорую медицинскую помощь и ушли. Какой была скорость движения автомобиля <данные изъяты> он сказать не может, так как не видел как она двигалась. Может сказать, что ФИО6 шел по краю проезжей части на расстоянии 0,0м. от газона спокойным шагом. На месте происшествия был так же и молодой парень, работник офиса по имени Алексей, который так же как и он, оставлял свои данные сотрудникам милиции. При вызове скорой помощи и милиции они сразу же сообщили номер автомобиля <данные изъяты> (т.2 л.д.54-55).

    Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ОГИБДД. В октябре 2008 года находился на дежурстве. Прошло около 5 лет, обстоятельства происшедшего вспомнить точно не может. Пояснил, что произошел наезд на пешехода на <адрес>, сбившая человека с места ДТП скрылась, затем водитель был найден, он был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина пояснил, что скрылся, потому, что испугался.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым « он работает инспектором ОГИБДД при УВД по г. Стерлитамак, государственным инспектором дорожного надзора. 16 октября 2008 году вечером он находился на дежурстве на служебной автомашине в районе <адрес> с инспектором ДПС ФИО23 Примерно около 20 часов 40 минут, ему по рации поступило сообщение о том, что на проезжей части <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на пешехода. После чего он с ФИО23 в течение десяти минут проехали к месту дорожно-транспортного происшествия по <адрес>. У края проезжей части со стороны мясокомбината стояли трое очевидцев. Они подъехали к месту где стояли трое очевидцев. Автомашины которая сбила человека на месте дорожно-транспортного происшествия не было. На обочине лежал пострадавший пешеход, который находился без сознании. Один из троих мужчин оказался гражданином Стрижковым Н.А., который сбил данного пешехода, а свою автомашину отогнал в гараж. После чего инспектор ДПС ФИО23 на служебной автомашине с водителем Стрижковым Н.А. съездил в гараж к Стрижкову Н.А. и приехал на автомашине <данные изъяты> номера не помнит, белого цвета. Скорая медицинская помощь приехала после того как на служебной автомашине подъехали он и Приймак. Подробностей происходившего на месте дорожно-транспортного происшествия в тот день он не помнит, так как прошло очень много времени. Водитель автомашины Стрижков Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, после освидетельствования это подтвердилось» (т. 1 л.д. 241-242). После оглашения показаний, свидетель ФИО22 подтвердил их в полном объеме.

    В судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что в октябре 2008 года он находился на дежурстве. Водитель ФИО38 сбил пешехода ФИО37. Водитель ФИО38 видимо разогнался, пешеход ФИО37 шел в одном направлении. Фонарь, который находился напротив места ДТП, не горел. Шел дождь или нет вспомнить не может за давностью времени. Видимость была хорошая, тормозного пути не было.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «в 2008-2009 году в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3 по ст. 264 ч. 2 УК РФ. В ходе предварительного следствия им был проведен следственный эксперимент, протокол следственного эксперимента от 11.12.2008 г., в котором участвовал потерпевший ФИО25, подозреваемый Стрижков Н.А., его защитник, 2 водителя, статист и понятые, в ходе которого была установлена видимость из салона автомашины <данные изъяты> до статиста, стоящего в месте наезда при включенном ближнем свете фар. Средняя видимость составила 47,466 метров, а при встречном ослеплении данное расстояние составила 30,533 метров. Погодные условия, в которых проводился следственный эксперимент были максимально приближены к условиям в момент данного ДТП. Им с метеорологической службы была истребована справка о погодных условиях на 16.10.2008 г., согласно которой осадков в этот день не было, но согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, был мокрый асфальт, в связи с чем следственный эксперимент проводился в условиях мокрого асфальта. На месте происшествия им была составлена черновая схема, в которой все участники расписались, сам протокол следственного эксперимента на месте происшествия не составлялся. Затем он на следующий день напечатал протокол следственного эксперимента на компьютере, вызвал понятых, они в нем расписались. От ФИО37 поступили замечания на месте ДТП, но какие именно, он уже не помнит. В протокол он их вносить не стал. Впоследствии черновик, который им был составлен на месте происшествия, он к материалам следственного эксперимента не приобщил, так как не помнит почему. По результатам расследования им было принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Стрижкова Н.А. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ. Ему известно, что после него данного уголовное дело так же расследовалось другими следователями УВД по г. Стерлитамак» (т.2 л.д.51-53). После оглашения показаний, свидетель ФИО24 подтвердил их в полном объеме.

    В судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что в декабре 2008 года он управлял своей автомашиной. Ехал по <адрес>, было около 21 часа. Его остановил сотрудник полиции, показал свое удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при следственном эксперименте. Они сели в автомобиль <данные изъяты> на заднее сиденье. Кто-то сидел впереди. Был включен ближний свет фар, и стали приближаться к выставленному ранее пешеходу. Затем был эксперимент со встречным автомобилем. Следователь стоял на улице и измерял. Затем они в нем расписались в составленных документах. Через 2-3 дня их к себе вызвал следователь и попросил расписаться в протоколе следственного эксперимента, который был напечатан на компьютере. Просто расписался, не ознакамливаясь. Следователь объяснил, что перепечатал на компьютере протокол, чтобы было чисто и красиво. Подпись свою в протоколе следственного эксперимента узнает и подтверждает. Помнит, что было темное время суток. Было ли сухо или мокро не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО27, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «в декабре 2008 года, дату не помнит, он управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес>. Был остановлен сотрудниками милиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятого, при производстве следственного эксперимента. Было много людей. Определяли видимость пешехода из автомобиля Волга, что то мерили, он не вникал в суть. Он расписался в каких - то документах как и второй понятой. Через 2-3 дня, ему позвонили на сотовый телефон, и следователь попросил его подъехать и расписаться. Он приехал вроде бы через 1 – 2 дня, после звонка, следователь объяснил, что нужно расписаться в новом протоколе следственного эксперимента, так как написанный протокол не приглядно выглядит и нужно было напечатать его, он расписался в указанных следователем местах, показывал ли следователь первоначальный документ, не помнит. Условия эксперимента, погоду, размеры, и так как он уже сегодня не помнит. Свою подпись в протоколе следственного эксперимента узнал и подтверждает» (т.2 л.д.41-42).

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что в октябре 2008 года находился на дежурстве. В ночное время выезжал в составе следственной группы на ДТП. Зафиксировали повреждения на автомобиле «<данные изъяты>». Потерпевшего уже не было, его увезли в больницу, водителя «<данные изъяты>» отправили для прохождения медицинского освидетельствования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО28, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «он работает старшим следователем Следственного управления при УВД по г. Стерлитамак. 16 октября 2008 года в 09.00 ч, он заступил на суточное дежурство в ДЧ УВД. Около 21.00 ч, в дежурную часть поступило сообщение о том, что по <адрес> произошло ДТП. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП. На месте ДТП он увидел, что автомобиль <данные изъяты> № белого цвета стоит на полосе встречного движения, передней частью в сторону <адрес> осколкам осветительных приборов и со слов водителя автомобиля <данные изъяты> Стрижкова Н.А., он определил место наезда, оно находилось прямо на расстоянии 7 метров от линии электроопоры № на проезжей части <адрес> покрытие имеет уклон, асфальт был мокрый. Прямо над местом ДТП не горел фонарь уличного освещения, на всех остальных горел. Потерпевшего на месте ДТП не было, его доставили в МУЗГБ №1. На автомашине имелись следующие повреждения: была разбита фара правого поворотника, отколот мухобойник и правая часть пластмассового бампера, имеется помятость на правом крыле спереди и на капоте справа, но также было треснуто лобовое стекло справа. Он составил протокол осмотра места ДТП, осмотрел машину и взял объяснение у Стрижкова Н.А.. Потерпевшим был ФИО29 Опросить которого не представилось возможным, так как он был в тяжком бессознательном состоянии. Ночью 17 ноября 2008 года ФИО29 скончался» (т.1 л.д.205-206). После оглашения показаний, свидетель ФИО28 подтвердил их в полном объеме.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «он работает инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г. Стерлитамак. 16 октября 2008 года, он работал во вторую смену с ФИО22. Примерно в 20 часов 30-40 минут, от дежурного по УВД к ним по рации поступило сообщение, о том, что по <адрес> произошло ДТП. Он с напарником в течение 5-10 минут при были на место ДТП, по <адрес>. У линии электроопоры № края проезжей части, со стороны Мясокомбината, стояли трое очевидцев. Они подъехали машины не было. Лежал на обочине потерпевший, головой в сторону забора Мясокомбината, ногами в сторону проезжей части, примерно на расстоянии 4-5 метров от края проезжей части прямо напротив линии электроопоры <адрес> хрипел, но был без сознания, скорая медицинская помощь была уже вызвана. Как оказалось, стоявший там очевидец был водителем машины, которая совершила наезд, на обочине у проезжей части были осколки машины и часть бампера. Водителем оказался Стрижков Н.А., невысокого роста, мужчина с усами. ФИО23 спросил водителя, где машина. Он ответил, машина в гараже, за мясокомбинатом. Вместе со ФИО38, он пошел в гараж. Машина оказалась <данные изъяты> № белого цвета, на которой не хватало фрагмента бампера справа, фрагменты мухобойника справа, было разбито стекло справа, разбита правая фара, помят капот и крыло справа. В машине увидел бутылки из под пива, он сам сел за руль, <данные изъяты> принадлежавший ФИО38, и вместе с ним доехал до места наезда. Около 21 часов подъехал другой экипаж ДПС, по его мнению ФИО30 - инспектор. После чего, он с напарником поехал на заправку, т.к. их смена закончилась» (т.1 л.д.135-136).

    В судебном заседании свидетель ФИО31 показал, что поздно вечером осенью 2008 года задержался на работе, офис находится на <адрес>, услышал характерный звук, похожий на ДТП. Он вышел на улицу и увидел на проезжей части недалеко от него автомашину марки «<данные изъяты>. Водитель данной автомашины, вышел из салона автомашины и направился к обочине. Он увидел, что на обочине лежит человек. В этот момент, к нему подошел человек и сказал, что произошло ДТП, есть пострадавший. Он позвонил сначала в скорую, потом в милицию. На улице было темно. Водитель автомашины «<данные изъяты>», вернулся к своей автомашине и уехал. Он запомнил буквы на номере. Через минут 5-10 к месту ДТП подъехала автомашина серого цвета, из нее вышли двое мужчин и они подошли к пострадавшему мужчине. Один из этих мужчин был водителем автомашины «Волга», которая была на месте ДТП изначально, когда он услышал глухой стук удара. Затем эти двое мужчин хотели приподнять пострадавшего и положить его в салон автомашины. В этот момент приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Через несколько минут, к месту происшествия приехала автомашина марки « <данные изъяты> та самая, которая стояла до этого.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО31, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «в октября 2008 года, дату не помнит, вечером около 21 часа он задержался на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», <адрес>, где работал менеджером. В какой-то момент он услышал звук удара, который доносился с проезжей части <адрес> подумал, произошло ДТП и сразу же вышел на улицу и увидел, что прямо напротив двери офиса на противоположной стороне проезжей части <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> белого цвета, из которого в этот момент из водительской двери выходил мужчина средних лет. ФИО32 посмотрел вправо и влево, и не увидев других автомашин на <адрес> не сразу понял, что случилось и из-за чего был удар. Водитель пошел наверх и на газоне справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты> лежало человеческое тело без движений и подошел к нему. Он понял, что сбили человека. Осадков в виде дождя в этот момент не было. Асфальт был сухим. Трава на газоне по краям проезжей части так же была сухой. Дорога освещалась городским электроосвещением, видимость дороги была хорошей. На каком расстоянии от края дороги лежал мужчина он не помнит. Затем к нему подошел пожилой мужчина попросил вызвать милицию и скорую медицинскую помощь. Макарчев с городского телефона вызвал милиции и скорую через телефон №. Он сообщил о произошедшем и сообщил свою фамилию и другие данные. Пожилой мужчина сказал, что мужчина, которого сбили, является его соседом по гаражу. В это время, когда он вызывал милицию, водитель сел в автомобиль <данные изъяты> и уехал с места ДТП, но он уже сообщил номер автомобиля <данные изъяты> в милицию. Цифры были: 575. Через несколько минут на место ДТП приехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел водитель <данные изъяты>, открыл дверь автомобиля и пытался затащить пешехода. Этот момент приехали сотрудники ДПС и запретили трогать пешехода. Пожилой мужчина-свидетель показал, кто был водителем. Затем сотрудник ДПС поехал с водителем и вернулись уже с автомобилем <данные изъяты>, который был поставлен обратно на место происшествия. Приехавший автомобиль скорой помощи пешехода увез в больницу. Затем он ушел домой. Больше ничего не видел. Самого момента наезда на пешехода он не видел, поэтому сказать, кто в нем виновен не знает» (т. 2 л.д. 58-59). После оглашения показаний, свидетель ФИО31 подтвердил их в полном объеме.

    В судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что им проводилось две экспертизы. Заключения по этим экспертизам отличаются. При производстве первой экспертизы следователь давал данные о том, что асфальт был мокрый, а при второй экспертизе следователь давал данные о том, что асфальт был сухой. В связи с чем, выводы экспертиз рознятся. Пояснил, что при мокром асфальте, видимость устанавливается при следственном эксперименте, а при сухом – видимость лучше на 25 метров.

Заслушав показания участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав другие доказательства, суд пришел к убеждению, что Стрижков Н.А. виновен в предъявленном ему обвинении и его вина полностью подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места ДТП, схемой от 16.10.2008 года, согласно которых дорожно – транспортное происшествие, произошло 16.10.2008, в <адрес>, в 5.5 метрах до правого края проезжей части и в 1,5 метрах до электроопоры №. Проезжая часть <адрес> в месте происшествия имеет общую ширину, для двух направлений 6 метров. Движение участников дорожного движения (транспортных средств и пешеходов) не регулируется (т.1 л.д.11-17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 16 октября 2008 года, согласно которого, водитель Стрижков Н.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.18);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.12.2008 года, согласно которой на основании судебно – медицинской экспертизы трупа и данных представленной медицинской документации и данных лабораторных исследований эксперт приходит к следующим выводам: 1.Как усматривается из представленной истории болезни за № на имя ФИО3, что он поступил м МУЗ КБ № 16.10.2008 года в крайне тяжелом состоянии, без сознания. В легких дыхание проводится. Тоны сердца приглушены.№ мм рт.ст. В теменной области скальпированная рана 10 х 6см ПХО раны. На Р- грамме костей таза: разрыв симфиза, перелом лонной кости. На Р- грамме правой нижней конечности - <данные изъяты>

    - протоколом осмотра предметов и документов от 10.01.2009 года, согласно которого, осмотром установлено: <данные изъяты>

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от 10.01.2009 года, согласно которого: осмотренный 1. фрагмент переднего бампера пластмассовый, черного цвета, с наружной стороны имеющий пятна бурого цвета, имеет плавный изгиб, с одной стороны, имеет след отлома; 2. отражатель правого переднего поворотника без стекла, имеет с одной стороны зеркальную поверхность, имеет следы раскола, выполнен из пластмассы, по периметру имеет разлом; 3. стекло имеет неправильную форму, с одной стороны гладкую поверхность, а с другой рифленую, был признан и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 86);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы №- Д от 29.01.2009 года, согласно которой на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 и данных представленной медицинской документации, данных лабораторных исследований прихожу к следующим выводам: 1. Повреждения, указанные в пунктах «а» и «б» заключения эксперта № 541/1084-А могли быть причинены при дорожно- транспортом происшествии в срок, указанный в постановлении, на что указывают признаки сотрясения тела, указанные в пункте «б»; тупым или о тупой предмет, не исключено, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля при вертикальном положении пострадавшего по задне- боковой поверхности нижней конечности: в область левого коленного и тазобедренного суставов, на что указывают кровоизлияния в мягкие ткани, с отслоением их, последующим падением как на части автомобиля, так и на грунт, о чем свидетельствуют характер кровоизлияний в мягкие ткани нижних конечностей и характер переломов костей скелета и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку (т.1 л.д. 116-118);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.03.2009 года, согласно которой, на основании данных материалов дела, в соответствии поставленными на разрешения вопросами, находящимися в компетенции судебно-медицинской экспертизы (№№10,12 Постановления), экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 1.При судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения установлены повреждения: <данные изъяты>. В момент наезда гражданин ФИО3 находился спереди движущегося передним ходом автомобиля (т.1 л.д.179-189);

    - справкой № от 10.02.2011 года, предоставленной МУП «<данные изъяты>» города Стерлитамак, из которой следует, что на момент происшествия, городское электроосвещение было включено, перебоев и неисправностей в сети уличного освещения на данном участке проезжей части не было, то есть, с 19 часов 44 мин. 16.10.2008 по 1 час 15 мин. 17.10.2008 уличное освещение было включено (т.2 л.д.30);

    - справкой № от 21.02.2011 года, предоставленной ГУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» из которой следует, что 16 октября 2008 года в г. Стерлитамак наблюдались атмосферные явления в виде слабого дождя в количестве 0,0 мм с 17.15ч. до 17.30ч., после этого 16 октября 2008 года осадков не было (т.2 л.д.32);

    - протоколом осмотра предмета (CD-R диска марки Verbatim с записью фотографий) от <данные изъяты> расположен на правом газоне передней частью в сторону <адрес>, т.е. передней частью в обратную сторону при движении в момент наезда на пешехода (т.2 л.д.35-39);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от 24.02.2011 года, согласно которого: осмотренный CD-R диск марки Verbatim с записью фотографий), был признан и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.40);

    - протоколом осмотра документа от 05 мая 2011 года, согласно которого, было осмотрено - объяснение Стрижкова Н.А. от 16 октября 2008 года, установлено, что водитель Стрижков Н.А., сразу же после происшествия был опрошен следователем в помещении дежурной части УВД по г.Стерлитамак. Перед началом опроса Стрижкову Н.А. разъяснены его права, в том числе об отказе дачи пояснения, вправе является на опрос с адвокатом и другие права. Из смысла объяснения Стрижкова Н.А. следует, что в «16 октября 2008 года около 20 часов 30 минут он на своей автомашине <данные изъяты>.. . ехал вниз по <адрес> со скоростью около 30-35 км/ч... с включенным ближним светом фар. На электроопроах расположенных слева от него горели лампочки, за исключением одной. На проезжей части с уклоном он почувствовал удар справой стороны спереди, хотя на дороге никого не замечал, поэтому не тормозил. Когда остановился, увидел справа на газоне лежит человек. Он стал вызвать скорую помощь, и сообщил о случившемся в ГИБДД, и хотел отвезти пострадавшего в больницу, и развернул машину, хотел положить туда пострадавшего мужчину….. 16 октября 2008 года спиртное употреблял в 18 часов, чувствовал себя нормально. Автомобиль был в технически исправном состоянии, фары горели, стекла были чистые. После произведенного осмотра документ - Объяснение Стрижкова Н.А. оставлен вшитым в прежнее место уголовного дела № (т.2 л.д.82);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от 05 мая 2011 года, согласно которого: осмотренное объяснение Стрижкова Н.А., было признано и приобщено к материалам уголовного дела (т.2 л.д.83);

     - протоколом о эксперимента, от 05.05.2011 года, согласно которого с целью установления видимости с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО38 в момент ДТП произошедшего 16 октября 2008 года, был осуществлен выезд, где использовался автомобиль <данные изъяты>, №, аналогичный автомобиль ФИО38, а так же приглашен статист, по комплекции, росту, схожий с потерпевшим ФИО37 одетый в темную одежду. После этого, на проезжую часть <адрес>, был выставлен статист на место наезда, напротив электроопоры № (согласно протокола осмотра места ДТП ОТ 16.10.2008 г.), который стал спиной к <адрес> этого один из понятых сел за руль автомобиля <данные изъяты>, №, включил ближний свет фар и стал приближаться к пешеходу – статисту, которого при отсутствии встречного транспорта видно на расстоянии 55 метров, После этого со слов подозреваемого Стрижкова Н.А., был установлен автомобиль встречный Рено Клион, на котором был включен ближний свет фар, и было определено расстояние с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> до пешехода - статиста, расстояние составило 37, 8 метров. Общая видимость дороги более 100 метров (т.2 л.д.84-88);

    Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение полностью, совокупностью изложенных доказательств, которые суд считает допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого в содеянном.

    В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, не отрицает факт нарушения правил дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть ФИО3

Согласно действующего законодательства Российской Федерации объектом данного преступления является безопасность вождения и эксплуатации дорожных транспортных средств.

Объективная сторона характеризуется как нарушением лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации; наступлением вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо смерти одного, двух или более лиц; так и наличием причинной связи между нарушением правил и наступившими последствиями.

При этом, под нарушением правил понимается общественно опасное действие или бездействие, противоречащее нормативному акту, устанавливающему правила вождения или эксплуатации соответствующего транспортного средства.

Так, согласно    требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 в редакции постановления Правительства РФ от 25.09.2003г. №595 (далее Правила), действующих на момент совершения данного преступления, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Кроме того, пункт 2.5 Правил дорожного движения (действующих на момент совершения преступления) содержит требование, согласно которому как водитель, причастный к ДТП, был обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшему, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренном случае отправить пострадавшего на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее медицинское учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

    Согласно показаний свидетелей, допрошенных и оглашенных, с согласия участников процесса, в судебном заседании, установлено, что подсудимым грубо нарушены правила дорожного движения РФ, ставить под сомнение данные показания, у суда не имеется оснований, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление старшего следователя отдела по ДТП ГСУ при МВД по РБ ФИО34 от 24 февраля 2011 года, на основании которого признаны недопустимыми доказательствами и не имеющими юридической силы: следственный эксперимент и протокол следственного эксперимента от 11 декабря 2008 года, схема и фототаблица к нему, судебные автотехнические экспертизы, в которых использовались исходные данные полученные в ходе следственного эксперимента. Данное постановление обжаловалось в порядке ст.125 УПК РФ, однако, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 18 марта 2011 года оставлено без изменения, вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании нашел своего подтверждения факт того, что 16 октября 2008 года в момент совершения дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было сухим, что подтверждается как свидетельскими показаниями, справкой № от 21.02.2011 года, предоставленной ГУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», фотоснимками, сделанными на месте происшествия, из которых следует, что проезжая часть <адрес> имеет сухой асфальт, а автомобиль <данные изъяты> водителя ФИО38 не имеет следов грязи. Кроме того, показаниями свидетеля происшествия ФИО21 подтверждается и факт отсутствия встречного транспорта для автомобиля подсудимого в момент наезда на пешехода ФИО3

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

    В ходе следственного эксперимента максимального приближенного к условиям и обстановке происшествия, были добыты исходные данные для проведения судебной автотехнической экспертизы, из заключение эксперта № от 31 мая 2011 года, согласно которого: величина безопасного интервала при объезде попутно движущегося пешехода составляет <данные изъяты> метра и 0, 65 м (в зависимости от скорости автомобиля <данные изъяты> км/ч и 60 км/ч), при этом указанные величины интервала для различных водителей и условий движения могут варьировать; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № правой передней частью контактировал с пешеходом, находящемся в вертикальном положении; при исходных данных представленных следствием, безопасная скорость автомобиля <данные изъяты> по условию, видимости в направлении движения (100 м) составляет около 115 км/ч.4. при заданных следствием дорожных условиях и видимости пешехода 55 м, видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения (т.2 л.д.107-109).

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколам следственных действий, вещественным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения. К Стрижкову Н.А. указанные свидетели неприязни не имеют, причин оговаривать подсудимого у них не имеется.

Кроме того, изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлений, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт того, что Стрижков Н.А., являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека.

Органами предварительного следствия, действия Стрижкова Н.А. квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г. №162 - ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины Стрижкова Н.А., и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г. №162 - ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Стрижковым Н.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении Стрижкова Н.А. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание: справки о том, что на учете у нарколога и психиатра Стрижков Н.А. не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Стрижкова Н.А., в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в силу ч.2 ст.43 УК РФ в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Стрижкову Н.А. наказание в виде лишения свободы, однако, без его реального отбывания, а с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая, что Стрижков Н.А. за данный факт управления транспортным средством в состоянии опьянения лишен права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 06 ноября 2008 года на 1 год 6 месяцев (наказание отбыто), то в срок дополнительного наказания по настоящему приговору необходимо засчитать время со дня вступления вышеуказанного постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

Стрижкова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г. № - ФЗ), и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 4 (четыре) года.

На период испытательного срока обязать Стрижкова Н.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок лишения права управления транспортным средством отбытый Стрижковым Н.А. срок лишения специального права с 17 ноября 2008 года по постановлению мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 06 ноября 2008 года, и в связи с отбытием освободить Стрижкова Н.А. от дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Меру пресечения Стрижкову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

    Вещественные доказательства: полимерный пакет синего цвета, содержащий фрагмент переднего бампера, стекло и отражатель правого переднего поворотника – передано в камеру хранения УВД по г. Стерлитамак – уничтожить; СД-диск с файлами фотографии - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова