Решение по делу № 2-943/2015 ~ М-182/2015 от 19.01.2015

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ»    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи       Кузовковой И.С.

    При секретаре        Гаспарян С.В.,

    С участием помощника прокурора

<адрес>                                                Хусихановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Людмилы Андреевны к Перевозкину Андрею Николаевичу, Федотовой Ольге Николаевне, Сметаниной ( Телегиной) Юлии Николаевне, Молостовой Ольги Анатольевну, ФКУ ИК № <адрес>, ФКУ ИК № <адрес> края, СИЗО № <адрес> о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алешина Л.А. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском к ответчикам, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в СИЗО-1 <адрес>, состояние здоровья было хорошее. По истечении небольшого промежутка времени, она почувствовала, что зрение стало ухудшаться, и она стала плохо видеть. Истец неоднократно обращалась за помощью к врачу СИЗО-1 <адрес> Молостовой О.А., но в оказании медицинской помощи ей было отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ., ее зрение очень сильно упало, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью к начальнику медсанчасти СИЗО № - Перевозкину А.Н., после чего врачом-окулистом был поставлен диагноз на левый глаз – катаракта, на правый глаз +2.

Впоследствие и на правом глазе образовалась катаракта, на неоднократные просьбы о назначении лечения Алешина Л.А. получила отказ, обосновывая тем, что операции на глаза в СИЗО-1 не делают.

ДД.ММ.ГГГГ. была сделана операция на правый глаз. В течение 6 месяцев после операции истцу нельзя было поднимать никакие тяжести и наклоняться.

ДД.ММ.ГГГГ. нужно было снимать послеоперационные швы.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Алешину Л.А. этапировали в <адрес> отбывать наказание, при этом, все физические нагрузки ей были противопоказаны, и эти обстоятельства были известны врачам - Перевозкину А.Н. и Молостовой О.А.

В связи с сильными болями ДД.ММ.ГГГГ. истец была доставлена в НККБ <адрес> на обследование к окулисту. ДД.ММ.ГГГГ. ей сняли послеоперационные швы. После осмотра заведующий врач глазным отделением пояснила, что из-за халатного обращения врачей операцию на глаз необходимо переделывать, и в последующем делать операцию на левый глаз. Операция была назначена на ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. Алешину Л.А. этапировали на <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> она была отправлена в <данные изъяты> <адрес>, где лечащий врач учреждения - Сметанина Ю.Н. должна была указать в медицинской карте об этапировании Алешиной Л.А. на <данные изъяты> на операцию в ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких записей в медицинской карте Сметанина не сделала.

В <данные изъяты> <адрес> она обращалась за медицинской помощью, поясняя, что ей назначена операция. Врач фио1 пояснила, что об этапировании в медицинской карте ничего не сказано, а просто указана плановая операция на левый глаз. И этапировать на МОЮ ИК -32 они не намерены. На все обращения истцу отказывали, мер не предпринимали.

ДД.ММ.ГГГГ. Алешиной Л.А. сделали операцию на правый глаз.

ДД.ММ.ГГГГ. после операции было назначено лечение до следующей операции. Однако врач Сметанина Ю.Н. лечение отменила, предоставить выписку из медицинской карты отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу была, сделала операция на левый глаз. Данный факт подтверждается договором на оказание платных услуг, стоимость операции составила <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была потрачена на диагностики, консультации врачей, на медикаменты, что подтверждается документами.

С учетом уточнений заявленных требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истица просит взыскать солидарно с ответчиков, как учреждений, где она отбывала наказание, так и с врачей, которые ненадлежащим образом ей оказывали медицинскую помощь, в результате которой она потеряла зрения, в возмещение вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> рублей, а также солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Алешина Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В ходе судебных разбирательств, истица указала, что со стороны врачей указанных исправительных учреждений, где она отбывала наказание, к ней было халатное и жестокое отношение, в результате чего, она ослепла на правый глаз, врачи не приняли своевременных мер для того, чтобы ее не этапировали из учреждения в учреждение. Врачи не дали возможность продолжить и окончить лечение, назначенное ей после проведения операции на глаз. Полагает, что все указанные лица, а также работодатели врачей должны солидарно нести ответственность и возместить ей понесенные расходы на восстановление здоровья а также компенсировать материальный вред.

Ответчик Перезвозкин А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что являлся заместителем начальника следственного изолятора по лечебной работе. Все необходимые мероприятия по лечению Алешиной были приняты надлежащим образом. Ей была проведена операция. В дальнейшем, при отсутствии каких-либо противопоказаний, Алешина была этапирована в другое учреждение для отбывания наказания, где также осуществлялся контроль состояния здоровья. Своей вины в ухудшении здоровья Алешиной он не видит. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика СИЗО № <адрес> фио2 с заявленными требованиями не согласился, указав, что действия врачей не находятся в причинно-следственной связи с потерей зрения у истца. Врачи надлежащим образом исполняли свои функции. При этом, Алешина, по требованию следственных органов, неоднократно направлялась в различные учреждения для отбывания наказания.

Ответчик Сметанина ( Телегина) Ю.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства, представила суду письменный отзыв, из которого следует просьба в удовлетворении требований отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу. Просила учесть то обстоятельство, что было правильным обращение истца в работодателю ФКУЗ МСЧ №, где она работает в качестве врача-терапевта.

Ответчик Федотова О.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном размере, представила суду письменный отзыв, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании указал, что все необходимые действия, связанные в лечением Алешиной были произведена надлежащим образом, были истребованы медицинские документы, сделаны соответствующие запросы. Какие-либо доказательства, подтверждающие вину ответчика, истцом в суд не представлено.

Ответчик Молостова О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ответчик – представители <данные изъяты> № <адрес>, <данные изъяты> № <адрес> край в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать,

приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица Алешина Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ содержалась под стражей в различных учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Алешина Л.А. прибыла в <данные изъяты> № ГУФСИН России по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ убыла из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ убыла из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ убыла из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> на лечение;

ДД.ММ.ГГГГ убыла из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> после лечения;

<данные изъяты> убыла в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ убыла из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривались и подтверждаются справкой начальника отдела специального учета <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ( том 1 л.д.133).

Согласно справки МБУЗ <адрес> « ГКБ №» № следует, что Алешина Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в медицинском учреждении с диагнозом» осложненная полная катаракта. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция. Снять шов ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.22).

Обосновывая заявленные требования, истица Алешина Л.А. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, врачами исправительных учреждений ей ненадлежащим образом были оказаны медицинские услуги, в результате чего, истица потеряла зрение на один глаз, о чем представила медицинские справки ( том 1 л.д. 21-24).

Согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных истцом с клиникой « ЭКСИМЕР», истцом были понесены расходы на восстановление зрения в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д.11-17), а также расходы на приобретение лекарств ( л.д.25).

В суде установлено, что Сметанина Ю.Н. работала в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН по пермскому краю в должности врача-терапевта терапевтического отделения краевой больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 37, 38, 39).

Перевозчик А.Н. был принят на должность заместителя начальника следственного изолятора по лечебно-профилактической работе - начальника медицинской части – врача ГУ <данные изъяты> № ГУФСИН по <адрес> на срок 5 лет, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ( том л.д.51).

Согласно приказу об увольнении №-м от ДД.ММ.ГГГГ Перевозкин А.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «» ДД.ММ.ГГГГ ( том л.д.52).

Согласно приказу ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Молостова О.А. принята на должность фельдшера медицинской части по контракту на 2 года ( л.д.54).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> Молостова О.А. откомандирована в распоряжение ФКУ Военно-врачебная комиссия ГУФСИН по <адрес>, освобождена от ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.53).

Согласно приказу начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Федотова О.Н. была назначена на должность врача-стоматолога медицинской части учреждения № с ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.65).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л\с Федотова О.Н. назначена на должность начальника медицинской части № ГУФСИН России по <адрес> с <данные изъяты> ( том 1 л.д.64).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Федотова О.Н. была уволена из <данные изъяты> ГУФСИН по <адрес> по п «е» ч.1 ст. 58 ( по сокращению штатов) ( том 1 л.д.67).

В ходе судебного разбирательства, истцом Алешиной Л.А. были представлены свидетели.

Свидетель фио3 пояснила, что она отбывала наказание в одной камере с Алешиной с ДД.ММ.ГГГГ, с ней дружеские отношения. Когда Алешину привезли в ДД.ММ.ГГГГ, у нее были швы на глазах, ее выводили в санчасть, Алешина ругалась на Перевозкина.

Свидетель фио4. пояснил, что является сыном истицы. Когда мама попала в места лишения свободы, у нее было хорошее зрение, на зрение никогда не жаловалась. Затем сообщила, что зрение падает и необходимо лекарство. Он узнал о возможности провести операцию, разговаривал об этом в врачом Перевозкиным, затем маму увезли в <адрес>.

Допрошенные, согласно определению суда о направлении судебного поручения свидетели фио1 и фио5 указали, что они являются работниками МЧ № ФКУЗ № ФСИН по <адрес>. Алешина Л.А. отбывала наказание в № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская помощь оказывалась Алешиной по рекомендации больницы № <адрес>, были назначены капли, таблетки. Медицинская помощь оказывалась также и по нормализации давления. В период нахождения в № Алешина Л.А. не нуждалась в госпитализации в медицинские учреждения. Если бы в этом была необходимость, то ее бы направили на лечение. Лечение Алешина Л.А. проходила амбулаторно, стационарно не лечилась, а поэтому про нарушение больничного режима говорить нельзя. Федотовой О.Н. предпринимались меры к направлению запроса в № <адрес> для госпитализации Алешиной, делались запросы в <адрес> по вопросу лечения глаз

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Алешиной Л.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <адрес> клинического бюро судебно-медицинской экспертизы ( том 2 л.д. 39-51).

Согласно выводам данной экспертизы, основанной с учетом представленных медицинских документов, установлено, что изменения глаз у Алешиной Л.А. возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Достоверно установить причину ухудшения состояния здоровья Алешиной Л.А. ( состояние глаз), в том числе, и при указанных истцом в исковом заявлении обстоятельствах, не представляется возможным.

Развившиеся после проведенных у Алешиной Л.А. операционных вмешательств катаракты осложнения ( следствия) состояния органа зрения не являются результатом ранее перенесенных заболеваний и травм и не могли быть обусловлены транспортировкой Алешиной Л.А. в послеоперационный период времени ( ДД.ММ.ГГГГ).

При оказании медицинской офтальмологической помощи Алешиной Л.А. на всех ее этапах дефектов не выявлено. Таким образом, вред здоровью Алешиной Л.А, не установлен, причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями в виду утраты зрения не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, пояснения указанных свидетелей, представленные истцом медицинские документы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алешиной Л.А..

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующих об отказе истице в оказании медицинской помощи, о том, что выявленные у нее нарушения здоровья, поставленные диагнозы явились следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами учреждений, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что имели место нарушения норм УИК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками учреждения, истцом не приведено.

Суд считает, что материалами дела опровергается отсутствие надлежащего медицинского контроля за состоянием здоровья истца Алешиной Л.А., поскольку установлено, что при прибытии в исправительные учреждения истец была принята на обследование и проведение лечения, которое реально ей предоставлялось, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права истца на своевременное получение качественной и квалифицированной медицинской помощи врачами-специалистами, по делу не усматривается.

Частями 1 и 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205, плановый прием осужденных в медицинских частях исправительных учреждений производится в установленные часы их работы, по предварительной записи или по назначениям медицинского персонала. Мероприятия по оказанию неотложной медицинской помощи осуществляется в любое время суток.

Факты отказа медицинских работников Учреждений в предоставлении истцу медицинской помощи не подтвердились.

Доказательства обратного истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд ставит под сомнения показания свидетеля фио3., пояснившей в судебном заседании о том, что операция на глаза Алешиной была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют фактическим, установленным в судебном заседании. Так, операция Алешиной Л.А. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявляя требования, истица ссылается на иной период нарушения ее прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Савоненко подтвердить факт ненадлежащего оказания медицинских услуг врачами не смог. При этом, суд учитывает, что свидетель изредка посещал Алешину в исправительном учреждении <адрес>, в исправительное учреждение <адрес> не ездил и об обстоятельствах ненадлежащего оказания услуг знает только со слов Алешиной Л.А.

При этом суд учитывает, что течение имеющихся у истца заболеваний во время нахождения в местах лишения свободы само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств вины учреждений и врачей в причинении истцу вреда здоровью, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, выразившимися в ухудшении состояния здоровья истца, не имеется, в связи с чем, законные основания для удовлетворения заявленных требований Алешиной Л.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ № <░░░░░>, ░░░ ░░ № <░░░░░> ░░░░, ░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ –                                                                       ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.