Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2011 ~ М-1457/2011 от 28.02.2011

Дело № 2-2268/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием представителя заявителя Скиба Т.И., действующая по доверенности, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК Везико И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части отмены постановлений должностного лица о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств: № в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании с него в пользу КРОО ОКЗпП денежной суммы в размере 6997,50 руб. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ); № о взыскании с заявителя в пользу В1 денежной суммы в размере 33310 руб. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ); № о взыскании с заявителя в пользу В2 2000 руб. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ); № о взыскании с заявителя в пользу В3 1997,50 руб. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ); № о взыскании с заявителя в пользу В4 в размере 6997,50 руб. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ); № о взыскании с заявителя в пользу В5 15759 руб. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ). По данным постановлениям исполнительский сбор должностным лицом определен в размере 7 %, что составляет по 5000 руб. по каждому исполнительному производству. Заявитель считает постановления должностного лица незаконными, указывая следующие обстоятельства. Постановления о возбуждении исполнительных производств по вышеуказанным обязательствам ООО «Евросеть-Ритейл» не были получены юридическим лицом, а было направлено в адрес должника по месту нахождения салона-магазина заявителя. Нарушен порядок взыскания исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель не выяснил наличие уважительных причин неисполнения постановления об исполнения решения суда в добровольном порядке, не учел, что должник принимает меры для исполнения предъявленных ему требований. Постановление о взыскании исполнительского сбора должно выноситься в процессе исполнительного производства, тогда как оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в момент окончания исполнительных производств в связи с погашением должником своих обязательств перед взыскателями. Кроме того оспариваемые постановления в адрес юридического лица (должника) не направлялись. Заявитель просит отменить вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора, как принятые с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседание представитель заявителя требования изменил, заявила отказ от требований в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №, в связи с отменой должностным лицом в настоящее время данного документа. Последствия отказа от требований в данной части известны и понятны. В остальной части требования поддержала по заявленным в заявлении основаниям, дополнив, что при направленные судебным приставом-исполнителем в адрес юридического лица постановления о возбуждении исполнительных производств не были получены должником в полном объеме, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обязательств в отношении В3 в размере 1997,50 руб. (постановление об исполнительском сборе в рамках и/п 8378/10/13/10), что подтверждено соответствующим актом об отсутствии документов в почтовом отправлении, оформленном представителями ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство должностным лицом учтено не было, обязанность по оплате исполнительского сбора возложена на заявителя незаконно.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании уточненные требования заявителя не признала, пояснив, что в адрес должника по месту юридического лица в <адрес> направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств с просьбой сообщить об оплате указанных постановлений. Данный запрос должником был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями поисковой системы Почты России «Отслеживание почтовых отправлений». Кроме того имеются письменные объяснения представителя должника Скиба Т.И. о том, что запрос об оплате постановлений был получен должником ДД.ММ.ГГГГ Исполнительные производства были окончены после поступления от должника денежных средств на счет отдела судебных приставов, при этом данные денежные средства поступили на счет отдела ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечение срока, установленного действующим законодательством, для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Возможность вынесения постановления об исполнительском сборе одновременно с окончанием исполнительного производства предусмотрена нормами ФЗ «Об исполнительном производстве»,. Размер исполнительского сбора в отношении должника определен в минимальном размере, предусмотренном действующим законодательством об исполнительном производстве. Оформленный должником акт об отсутствии почтовой корреспонденции вызывает сомнение, поскольку копия акта в адрес судебного пристава-исполнителя не поступала, при этом по сведениям почтовой службы корреспонденция должником получена, представителем должника изначально факт получения корреспонденции в полном объеме не оспаривался.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, считает заявление удовлетворению не подлежащим.

В части заявленных требований в отношении постановления об исполнительском сборе, принятом в рамках исполнительного производства № о взыскании с заявителя в пользу В3 1997,50 руб. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ), судом вынесено отдельное определение.

Судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу В3 произведено взыскание суммы штрафа в размере 6997,75 руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу В1 произведено взыскание в счет возмещения причиненного ущерба 33310 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу В2 произведено взыскание задолженности в размере 2000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК произведено взыскание суммы штрафа в размере 6997,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу В5 произведено взыскание ущерба в размере 15759 руб.

Место нахождения должника ООО «Евросеть-Ритейл» в исполнительных документах обозначено как <адрес>.

На основании вышеуказанных судебных актов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника о взыскании в пользу взыскателей вышеуказанных денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Данными постановлениями был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, 5 дней.

Согласно материалам исполнительных производств (в том числе сводного) следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника – юридического лица 194000, <адрес>, лит. Ж) сопроводительным письмом были направлены копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, в котором судебным приставом-исполнителем должнику было предложено сообщить об исполнении исполнительных документов и об оплате направленных в адрес должника постановлений.

Факт направления почтовой корреспонденции в адрес должника подтверждается списком заказных почтовых отправлений, поданных Межрайонным отделом судебных приставов, квитанцией об оплате почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ

Почтовое уведомление о вручении адресату направленной в его адрес корреспонденции в материалах исполнительного производства отсутствует.

Вместе с тем вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником по месту нахождения юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями поисковой системы Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», представленными к материалам сводного исполнительного производства.

Кроме того в материалах исполнительного производства имеется объяснение представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Скиба Т.И., действующей по доверенности, в соответствии с которыми данное лицо указало, что по имеющейся информации от ООО «Евросеть-Ритейл» направленные в адрес должника постановления в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ должником получены ДД.ММ.ГГГГ, представитель дала обязательство предоставить ДД.ММ.ГГГГ копии платежных документов, подтверждающих факт исполнения возложенных на должника обязательств по выплате денежных средств.

Данные объяснения представителем должника оформлены со слов последнего, о чем имеется соответствующая запись и подпись представителя должника, не оспаривается представителем и в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

Позиция представителя, оспаривающей факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств в полном объеме, является несостоятельной.

Представитель ссылается на наличие оформленного должником акта по факту отсутствия в почтовом направлении постановлений, перечисленных в сопроводительном письме судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд учитывает, что данный акт составлен непосредственно сотрудниками должника ООО «Евросеть-Ритейл», при этом копия оформленного документа в адрес судебного пристава-исполнителя должником не направлялась, судебный пристав не был надлежаще уведомлен об отсутствии у должника исполнительных документов для возможности их добровольного исполнения.

При этом по всем вышеуказанным постановлениям о возбуждении исполнительного производства должником были исполнены исполнительные документы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд полагает, что должник надлежащим образом был уведомлен о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств и необходимости исполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнению обязательств перед взыскателями в добровольном порядке в течение установленного действующим законодательством срока.

Таким образом заявитель обязан был в силу действующего законодательства об исполнительном производстве исполнить решение суда в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем из представленных суду материалов следует, что обязанность по исполнению исполнительных документов должником фактически была исполнена по истечении срока, предусмотренного действующим законодательством для добровольного исполнения исполнительного документа.

В частности оплата денежных средств по и/п № на сумму 6997,50 руб. произведена должником платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата денежных средств по и/п № на сумму 33310 руб. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата денежных средств по и/п № на сумму 2000 руб. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата денежных средств по и/п № на сумму 6997,50 руб. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата денежных средств по и/п № на сумму 15759 руб. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные должником платежные поручения №№ 03773, 03772, 03771 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт первоначального перечисления на расчетный счет службы судебных приставов денежных средств в счет исполнения исполнительных документов на суммы 2000 руб., 6997,50 руб., 15759 руб. соответственно, также свидетельствуют о том, что обязательства по исполнению исполнительных документов произведено должником с нарушением предусмотренного действующим законодательством срока для добровольного исполнения.

С учетом исполнения вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств по основанию, предусмотренному п.п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением.

В тот же день в отношении должника по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по каждому вышеуказанному исполнительному производству.

Данные действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ «об исполнительном производстве» с учетом отсутствия у должника уважительных причин неисполнения решения суда в предусмотренный действующим законодательством срок.

Указанные должником в заявлении обстоятельства, при наличии которых должник не имел возможности исполнять решения судов в добровольном порядке, не являются уважительными причинами, исключающими необходимость исполнения заявителем обязательств, возложенных на него решениями судов.

При этом суд учитывает, что должник являлся стороной гражданского дела при рассмотрении по существу требований взыскателей в судебном заседании, с момента вынесения судом решения заявитель имел сведения о наличии обязательств перед взыскателями, мер к исполнению своих обязательств с момента принятия судебных постановлений не принял.

Кроме того позиция представителя заявителя, изложенная в обоснование заявленных требований по настоящему делу, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производств по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Позиция представителя заявителя в той части, что оспариваемые постановления в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлялись, опровергается тем обстоятельством, что именно должником к заявлению об оспаривании действий должностного лица были приложены оспариваемые документы.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, нарушения действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют, уважительных причин для неисполнения в срок решений судов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 02.04.11 г.