Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2022 ~ М-2214/2022 от 13.04.2022

Дело №

УИД: 63RS0045-01-2022-003043-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/2022 по иску Дмитриевой Алисы Александровны    к АО «РТК»    о защите прав потребителей,

установил:

Дмитриева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит с учетом уточнения иска, обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона Хуавей Р30, imei № и взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца 31 990 руб. - стоимость некачественного товара, 70 000 рублей неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 20.03.2021 года по день подачи искового заявления, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 319,90 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде, 5 000 рублей- компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в сумме 285,84 руб.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли–продажи приобрел у ответчика 01.06.2020г. ( магазин по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 81Б)    товар смартфона Хуавей Р 30, имей №, стоимостью 31 990 руб., согласно кассового чека. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В течении гарантийного срока смартфон стал плохо работать (недорабатывает сенсор, самопроизвольно отключается, перестала работать камера). Правила эксплуатации не нарушались. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. 01.03.2021г. истец предъявил продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии и сообщил, что отказывается передавать смартфон в третьи руки через магазин. Согласно сведений с сайта Почты России претензия получена ответчиком 09.03.2021г. 10.03.2021г. Истец получил ответ на свою претензию, что истцу необходимо оставить свой товар в офисе обслуживания для передачи его в сервисный центр для проведения проверки качества, место и время, где будет происходить проверка качества, не указано. На день подачи искового заявления проверка качества не проведена, требования не удовлетворены. Истец считает, что ответчик нарушает его права потребителя. Обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара. Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек 19.03.2021 года. За период с 20.03.2021 года по 11.04.2022 года просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 388 дней. Неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар на 11.04.2022г. составляет 70 000 рублей, размер которой истец определил самостоятельно. При нарушении прав потребителей, взысканию подлежит компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в сумме    5000 рублей. Для защиты своих прав с целью обращения в суд истец     заключил договор на оказание юридических услуг и понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Дмитриева А.А., представитель истца по доверенности Джиджавадзе М.Н. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования с учетом уточнения поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Лепольд Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поддержала доводы письменных возражений, просила о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, установить неустойку за неисполнение решения суда о возврате товара в полной комплектации, также указала, что денежные средства за товар перечислены на депозитный счет судебного Департамента.

Третье лицо ООО «Техкомпания Хуавэй» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

01.06.2020 года Дмитриева А.А. по договору розничной купли-продажи приобрела в магазине ответчика АО «РТК» мобильный телефон - смартфона марки Хуавей Р30, imei №, стоимостью 31 990 руб., согласно кассового чека (л.д. 15).

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в мобильном телефоне проявились недостатки, не позволяющие использовать функциональные возможности товара и эксплуатировать его по прямому назначению - перестал работать сенсор, отключается самопроизвольно, перестала работать камера

01.03.2021 г. Дмитриева А.А. направила ответчику претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества стоимостью 31 990 руб.

09.03.2021г. претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, сайта ФГУП «Почта России».

10.03.2021 года АО «РТК» направил Дмитриевой А.А. ответ на претензию, с разъяснением необходимости проведения проверки качества товара.

Проверка качества товара ответчиком АО «РТК» не проводилась.

Согласно акта проверки качества, которая проведена ООО «Экспертно технический центр» №ДД.ММ.ГГГГ.2 от 06.06.2022 года по договору оказания услуг с Дмитриевой А.А. следует, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон Huawei Р30 128Gb; IMEI: №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно останавливает работоспособность, проблемы работы приемно-передающего тракта, также в аппарате периодически не работает сенсорное управление. Данные дефекты являются критическими (ГОСТ 15467-79). Данные дефекты приводят к нештатному режиму работы устройства, « зависанию» и прочим проблемам в работе мобильного телефона. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы и дисплейного модуля. По информации, предоставленной на сайте компании АСЦ (<данные изъяты>), установлено, что стоимость основной платы с учетом замены составляет 25 270 рублей.

     За услуги проведения проверки качества истец оплатил 6 000 рублей, согласно чека от 07.06.2022года ( л.д. 49).

    Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    При этом именно на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальным предпринимателем, импортере лежит обязанность в силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Суд вопреки доводам ответчика, на основании вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей с учетом их разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, в данной ситуации оценивая действиям самого продавца, который получив претензию от покупателя, в установленный срок, приемку товара не организовал, в том числе для проведения проверки его качества, не разъяснил покупателю (истцу) порядок возврата смартфона, направил истцу письмо, предложив представить смартфон в офис продаж на проверку качества.

    При таких обстоятельствах, суд согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, считает, что ответчик в таком случае не вправе ссылаться на недобросовестное поведение истца, который, вопреки его доводам, не лишил ответчика права на проверку качества смартфона до передачи спора на рассмотрение суда.

    Как заявлено ответчиком, денежные средства за товар в сумме 31 990,00 рублей, перечислены АО «РТК» на счет УФК по Самарской области (Управление судебного Департамента Самарской области л/счет №), согласно платежного поручения № от 22.04.2022 года, (л.д. 29), о чем суду представлена ксерокопия (световая копия) указанного платежного поручения. Иных документов не представлено.

Данный платеж не принимается судом во внимание, в виду следующего.

Порядок внесения денежных средств на депозитный счет судов общей юрисдикции определен Регламентом деятельности судов.

В соответствии с процессуальным законодательством и п. 2.3 Регламента деятельности судов в ходе рассмотрения судебного дела судом выносится судебный акт, который является основанием для внесения плательщиком денежных средств на лицевой (депозитный) счет суда (управления). Заверенная надлежащим образом копия судебного акта, а также копия поступившего в суд платежного документа представляются в финансово-экономический отдел суда (управления).

В указанном судебном акте указываются реквизиты суда либо соответствующего управления Судебного департамента, на счет которых должны быть зачислены денежные средства.

Бухгалтерия суда после проверки поступивших документов и подлинника квитанции об оплате проставляет штамп на одном экземпляре квитанции, который содержит сведения о поступлении денежных средств. Указанный документ приобщается к материалам дела.

Подтверждением зачисления средств является банковская выписка по лицевому (депозитному) счету суда (управления) с приложенными к ней платежными документами, полученными в обслуживающем суд (управление) территориальном органе Федерального казначейства.

Кроме того, как    верно ссылается представитель истца, в претензии, которая бала направлена АО «РТК» от Дмитриевой А.А. 01.03.2021 года указаны полные банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств (л.д. 9). Ввиду чего доводы ответчика об отсутствии реквизитов, недостоверны.

Уклонение истца от принятия исполнения материалами дела не подтверждается.

    Стоимость ремонта товара согласно Акта проверки качества, составляет 25 270 руб., что не оспаривалось.

    О назначении судебной товароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

    Отсутствие производственного дефекта, в суде, ответчиком не оспаривалось, что неоднократно указано представителем ответчика в письменных отзывах по делу.

    При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание    Акт проверки качества от 06.06.2022года, как выполненный специалистом в области ремонта и обслуживания цифровой техники, имеющего высшее образование и    сертификат соответствия, стаж работы по специальности 14 лет, экспертом 11 лет.

    Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что истцом приобретен смартфон с производственным дефектом, являющимся существенным недостатком товара, поскольку стоимость его устранения составляет более 50%, выражено в поной замене системой платы, и дисплейного модуля аппарата, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 31 990,00 рублей.

    Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение приведенных норм продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

    Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст. ст. 22 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1 % от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Суд находит заслуживающими внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций и доводы о введении моратория.

     Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости, на срок с 01.04.2022г. по 01.10.2022 г.

    В п. 1 постановления Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п.7 указанного постановления Пленума ВС РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах неустойка по настоящему делу (в т.ч. неустойка со дня вынесения по день фактического исполнения судебного решения) не может быть начислена в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

    С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ и введения моратория до 7 000,00 руб.

    Также с учетом введения моратория, суд не находит законных оснований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара (319,9 руб.), за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств. Однако данный отказ не лишает истца права на предъявление указанных требований после окончания моратория.

    Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договора оказания услуг и поручения, акты выполненных работ по договору оказания услуг, расписки.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд считает разумным и справедливым снизить до 7 000 руб.

В силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также и почтовые расходы, в сумме 285, 84 рубля, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику, подтвержденные документально (кассовый чек Почта России от 11.03.2021.на сумму 71 руб., кассовый чек Почта России от 11.04.2022 на сумму 214,84 руб.), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, расходы истца на оплату услуг специалиста по Акту проверки качества в рамках рассматриваемого дела подлежат взысканию с ответчика АО «РТК» в пользу истца в сумме 6 000 рублей.

Ответчиком АО «РТК» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату товара.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, истец возражает    относительно уплаты    неустойки, о чем указано в письменном отзыве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № был введен мораторий на возбуждении дела о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, на срок с 01.04.2022г. по 1.10.2022г.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020г. №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплата налога и сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действия (подп.2 п.3 ст. 91 аб.10 п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявления кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо. на которое распространяется действия моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах судебная неустойка (астрент) по настоящему делу не может быть начислена в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Таким образом, при разрешении судом заявления ответчика о взыскании с истца судебной неустойки (астрента) на случай невозврата неисправного товара, суд учитывает поступившее от истца заявление об освобождении от уплаты неустойки и не взыскивать с истца судебную неустойку (астрент), отказывая со взыскании неустойки (астрент).

В связи с чем, суд находит ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, об обязании Дмитриевой А.А. вернуть АО «РТК» смартфон Huawei Р30 128Gb; IMEI: № в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 369,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриевой Алисы Александровны к АО «РТК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Huawei Р30 128Gb; IMEI: № от 01.06.2020 года, заключенный между Дмитриевой ФИО2 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Дмитриевой Алисы Александровны Юрьевича денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества смартфон Huawei Р30 128Gb; IMEI: №, в сумме 31 990 руб., неустойку в общей сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы в суме 285,84 руб., расходы по составлению акта в сумме 6000 руб., а всего 59 275,84 руб.

Обязать Дмитриеву Алису Александровну вернуть АО «РТК» смартфон Huawei Р30 128Gb; IMEI: №, в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход государства госпошлину в сумме 1369,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022 года.

Председательствующий                      Е.В. Бобылева