Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2015 (2-5255/2014;) ~ М-5671/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-5255/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С. П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А. Х.,

с участием в деле:

истца – Тимошенко П. Н., его представителя Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности № 2Д-3158 от 03 сентября 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Тимошенко П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что принадлежащий Тимошенко П.Н. автомобиль марки Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2013 года. Виновником этого ДТП был водитель автомобиля марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № который совершил столкновение с автомобилем Тимошенко П.Н. Гражданская ответственность Тимошенко П.Н. застрахована в ООО «СК «Северная казна». Тимошенко П.Н. обратился в отделение по РМ ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не произведена до настоящего времени. Чтобы определить сумму восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, поврежденного в результате ДТП Тимошенко П.Н. обратился в ООО «Каплан», по результатам составлен отчет № 561/05/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей в следствие их износа равна 21 481 рубль 66 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 21 481 рубль 66 копеек. За период просрочки 310 дней (с 12 января 2014 года истечение тридцатидневного срока для выплаты по 18 ноября 2014 года момент предъявления иска) подлежит взысканию неустойка в размере 40 920 рублей (Расчет неустойки: 120 000 руб. х 1/75 х 8,25% х 310 дней). В силу положений Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию моральный     вред и штраф. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере в размере 21 481 руб. 66 коп., неустойку в размере 40 920 рублей, судебные расходы, затраченные на составление отчета в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

25 декабря 2014 года представитель истца Лубоятников А.С. представил заявление о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы на услуги нотариуса 700 руб.

В судебное заседание истец Тимошенко П.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 08 декабря 2013 года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тимошенко П.Н. и автомобиля марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель автомобиля марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Тимошенко П.Н. застрахована в ООО «СК «Северная казна».

В этой связи, Тимошенко П.Н. обратился в отделение по РМ ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена до настоящего времени, направив Истцу письмо в котором рекомендовано обратиться в Российский Союз Автостраховщиков за выплатой страхового возмещения.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, поврежденного в результате ДТП Тимошенко П.Н. обратился в ООО «Каплан», по результатам составлен отчет № 561/05/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей в следствие их износа равна 21 481 рубль 66 копеек.

03 сентября 2014 года ответчику направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы, но ответа не получено (л.д.30,31).

Отчет ООО «Каплан» суд считает объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Стоимость необходимых запасных частей и материалов принята по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске, среди магазинов, осуществляющих торговлю запасными частями и расходными материалами для ремонта автомобилей, с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Стоимость лакокрасочных и сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ принята по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске, среди юридических и физических лиц осуществляющих торговлю и компьютерный подбор автоэмалей для окраски автомобилей с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля, принята по результатам анализа и проведенного расчета среднерыночных цен в г. Саранске, среди ряда юридических и физических лиц, предоставляющих комплекс услуг, также с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП.

На основании вышеизложенного суд принимает Отчет ООО «Каплан» в качестве допустимого доказательства по делу.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец на свое усмотрение в силу положений Закона об ОСАГО, имеет право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к Страховой компании, которая застраховала его гражданскую ответственность.

Обязанность возмещения страхователю убытков причиненных застрахованному имуществу вследствие страхового события ООО «Страховая компания «Северная казна», предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, определяет пределы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в заявленном размере 21 481 руб. 66 коп., согласно вышеуказанному Отчету ООО «Каплан».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 920 руб., которое подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен, законных оснований для столь длительного периода оплаты не имелось, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки заявлен истцом с 12 января 2014 года - истечение тридцатидневного срока для выплаты по 18 ноября 2014 года - момент предъявления иска и составляет 310 дней.

Расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из страховой суммы 120 000 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 40 920 руб., из расчета: 120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 310 дней, где:

120 000 руб. – максимальная сумма страхового возмещения;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 12 января 2014 года и 18 ноября 2014 года;

310 дней – период просрочки с 12 января 2014 года по 18 ноября 2014 года.

Поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, а ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 481 руб. 66 коп.

При этом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 22 981 руб. 66 коп., согласно следующему расчету: (21 481 руб. 66 коп. + 21 481 руб. 66 коп. + 3 000 руб.) х 50 %.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно договору на оказание услуг, квитанции, вознаграждение в размере 6 5 000 руб. оплачено истцом.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 6 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Каплан» выполнен отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП. Согласно договору с ООО «Каплан», квитанции на оплату Тимошенко П.Н. оплачена сумма в размере 5 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 6-23,24).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 700 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена квитанция об оплате нотариальных услуг Серии 13 № 221338 от 03 сентября 2014 года.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 688 руб. 89 коп., согласно расчету: 800 руб. + (21 481 руб. 66 коп. + 21 481 руб. 66 коп. – 20 000 руб.) * 3 % + 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Тимошенко П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Тимошенко П. Н. страховое возмещение в размере 21 481 рубля 66 копеек (двадцати одной тысячи четырехсот восьмидесяти одного рубля шестидесяти шести копеек), неустойку в размере 21 481 рубля 66 копеек (двадцати одной тысячи четырехсот восьмидесяти одного рубля шестидесяти шести копеек), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), штраф в размере 22 981 рубля 66 копеек (двадцати двух тысяч девятисот восьмидесяти одного рубля шестидесяти шести копеек), 6 000 (шесть тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 5 000 рублей (пять тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки и 700 рублей (семьсот рублей) в качестве расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности.

В остальной части исковые требования Тимошенко П. Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в бюджет городского округа Саранск 1 688 рублей 89 копеек (одну тысячу шестьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят девять копеек) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2014 года.