Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5398/2015 ~ М-4563/2015 от 14.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года                                                                       город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре:                               Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5398/15 по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Борисову А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 17.01.2012г. между Сбербанком России в лице Самарского отделения № 6991 и Борисовым А.Е. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № 124158, в соответствии с которым, банком Борисову А.Е. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17 % годовых за пользование кредитными ресурсами, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 17.01.2012г. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается историей операций. В связи с нарушением условий о сроках платежа образовалась задолженность. Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 92коп., из которых: <данные изъяты> руб. 02коп. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 30коп. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 23коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 37коп. - просроченный основной долг. Просят расторгнуть кредитный договор № от 17.01.2012г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Борисовым А.Е.. Взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 92коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. 57коп. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель истца в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Борисов А.Е. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.01.2012г. между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 6991/0361 и Борисовым А.Е. был заключен кредитный договор № 124158 на сумму <данные изъяты> рублей под 17 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с указанием сроков возврата кредита с процентами.

Банк выполнил свои обязательства, выдав Борисову А.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 17.01.2012г.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1 - 3.2.2 кредитного договора № 124158 от 17.01.2012г погашение кредита и уплата процентов по договору производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Однако, Борисов А.Е. данное обязательство нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком на 10.08.2015г. <данные изъяты> руб. 92коп., из которых: <данные изъяты> руб. 02коп. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 30коп. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 23коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 37коп. - просроченный основной долг.

Суд полагает, что данный расчет произведен арифметически верно, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик свой расчет задолженности суду не представил.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору не производились длительное время, имеется задолженность, в связи с чем, суд считает данные нарушения договора существенными.

06.07.2015г. банком направлялось ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору.

Согласно п. 4.2.3 указанного договора Кредитор (истец по настоящему спору) имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Борисову А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 124158 от 17.01.2012г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Борисовым А.Е..

Взыскать с Борисова А.Е. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № 124158 от 17.01.2012г. по состоянию на 10.08.2015г. в размере <данные изъяты> рублей 92коп., из которых: <данные изъяты> руб. 23коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 37коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 02коп. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 30коп. - неустойка за просроченный основной долг,.

Взыскать с Борисова А.Е. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России госпошлину в размере 12 <данные изъяты> рублей 96коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                                                   С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2015г.