Решение по делу № 2-6111/2016 ~ М-5143/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-6111/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре     Брик Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего В. Н. к Васильеву Е. И. о взыскании долга по договору найма жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Завгородний В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Васильеву Е.И., с последующим уточнением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Наймодатель) и Васильевым Е.И. (Наниматель) был заключен Договор найма квартиры. В соответствии с предметом и условиями договора Наймодатель сдает в наем двухкомнатную квартиру по номером №, находящуюся в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из двух комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира принадлежит Истцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира сдается в наем сроком на <данные изъяты> месяцев с ежемесячной оплатой авансом в сумме <данные изъяты> рублей. Порядок оплаты предусмотрены пунктом 4 договора и осуществляются авансом за следующий месяц не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца. В нарушение условий договора Нанимателем арендная плата в полном размере не вносилась, связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, по истечении срока действия договора ответчик квартиру не освободил, оплату не производит.

Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору найма жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности с ответчика, определив ее размер в <данные изъяты> рублей, в остальном – оставил требования без изменения.

В судебное заседание Завгородний В.Н. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Петрова Н.Я., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильев Е.И. иск не признал в части размера взыскиваемой задолженности. Указывал, что своими силами произвел косметический ремонт в квартире, полагал возможным отнести понесенные на ремонт квартиры затраты, в счет погашения долга. Ремонт он начал производить в связи с тем, что квартира была не пригодна для проживания. Конкретный объем работ с ответчиком он не оговаривал, равно как и не получал письменного согласия собственника квартиры на производство ремонтных работ.

Представитель ответчика – Васильева Е.И., допущенная у участию в деле по устному ходатайству, с иском не согласилась, поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Наймодатель обязан предоставить нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (ст. ст. 671, 674, 676 ГК РФ).

Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (ст. 681 ГК РФ).

В соответствии со ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец Завгородний В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Завгородним В.Н. и Васильевым Е.И. был заключен договор найма указанной квартиры, по условиям которого, квартира сдается в наем сроком на <данные изъяты> месяцев с ежемесячной оплатой авансом в сумме двенадцать тысяч рублей.

Согласно п.3 Договора наниматель обязался ввыплачивать арендную плату наймодателю полностью и в срок, указанный в данном договоре.     Ежемесячно производить оплату коммунальных услуг по показаниям счетчиков за электроэнергию и газ и передавать наймодателю оплаченные квитанции вместе с арендной платой. Производить оплату коммунальных услуг, в соответствии с действующими тарифами.

Этим же пунктом Договора предусмотрено, что наниматель не должен выполнять работы по улучшению или благоустройству сдаваемой ему в наем квартиры без согласия наймодателя. Все неотделимые улучшения квартиры поступают в собственность наймодателя, в том числе и выполненные за счет нанимателя.

Пунктом 4 Договора установлено, что выплаты осуществляются авансом за следующий месяц, не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца. В случае просрочки платежа наниматель выплачивает наймодателю пеню в размере 3% ежемесячной оплаты за каждый день просрочки. Оплата за последний месяц проживания осуществляется как за полный месяц.

Наниматель Васильев Е.И. проживал в указанной квартире с семьей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи за аренду вносились нанимателем не в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Всего за весь период аренды, им было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками с банковских счетов как истца, так и ответчика. Таким образом, на момент расторжения договора и освобождения квартиры, наниматель остался должен Завгороднему В.Н. <данные изъяты> рублей, что стороной ответчика в судебном заседании также не оспаривалось.

Таким образом, с Васильева Е.И. подлежит взысканию в пользу Завгороднего В.Н. задолженность по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей (в пределах требований, заявленных истцом).

Относительно доводов ответчика, что в счет погашения задолженности за аренду квартиры, должны быть учтены затраты, понесенные им на ремонт жилого помещения, то суд отвергает их как несостоятельные, поскольку ответчик добровольно, по собственной инициативе произвел текущий ремонт жилого помещения, поэтому правовых оснований для зачета понесенных расходов на ремонтно-строительные работы в счет задолженности оплаты аренды не имеется.

Исходя из содержания и смысла указанной нормы ст. 623 ГК РФ применительно к настоящему спору Васильев Е.И., имеет право требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений только в случае, если эти улучшения им были произведены с согласия наймодателя.

Между тем, таких обстоятельств судом по делу не установлено.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Относительно величины неустойки, предусмотренной п.4 Договора найма и определенной истцом в размере <данные изъяты> рублей, то суд находит ее явно несоразмерной нарушенным обязательствам и, на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Завгороднего В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Е. И. в пользу Завгороднего В. Н. задолженность по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья      О.А. Кораблева