Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2010 ~ М-887/2010 от 01.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

30 сентября 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

при секретаре - Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савиной Светланы Валерьевны к Савиной Любови Викторовне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, Савина С.В. просит признать недействительным завещание от 03.02.10г., подписанное ее отцом Савиным В.М. и удостоверенное нотариусом Кураковой Т.М.

В судебном заседании истец Савина С.В. поддержала свои исковые требования. Суду показала, что ФИО21 – ее отец. Родители состояли в браке до 1992г. Затем они расторгли брак. Отец стал проживать с Савиной Л.В., которая препятствовала ее встречам с отцом. Отец был фермером, имел на праве собственности земельные участки, транспортные средства. Она знала, что у отца обнаружили рак легкого. В январе 2010г. отец попросил ее приехать к нему. Она приехала. Отец был дома один, лежал. Он сначала не узнал ее. Отец плохо слышал, разговаривал тихо и невнятно. Он ей сказал, что все имущество оставит ей. Еще отец жаловался на сильную головную боль, провалы в памяти, обмороки. Он принимал много лекарств, которые она видела в комнате, где лежал отец. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. У нотариуса она узнала о составленном отцом завещании, которым он все свое имущество завещал ФИО4. Она считает, что это завещание отец не составлял. Поэтому она просит признать завещание недействительным.

Представители истца Василюха Ю.В. и Восин В.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, подтвердили показания своей доверительницы.

Ответчик Савина Л.В. исковые требования не признала. Суду показала, что с 1985г. она сожительствовала с ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. В 2008г. у мужа был обнаружен рак легкого. Он неоднократно лежал в Самарском областном онкоцентре, наблюдался у врача по месту жительства. Мужу выписывали различные лекарства, которые он принимал, но в небольших дозах. Муж до своей смерти ходил, не лежал, самостоятельно ел. Он хорошо слышал, был в здравом уме. Никаких отклонений в психике у него не было. В январе 2010г. она по просьбе мужа вызвала домой нотариуса, как позже она узнала, – для составления завещания. Нотариус приезжала к ним домой 03.02.10г., беседовала с мужем и оформила завещание, которое муж подписал собственноручно. Муж умер ДД.ММ.ГГГГ после его смерти она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Считает, что завещание мужа является действительным. Поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо нотариус г. Самары Вантенкова Г.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 10).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания специалистов и свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец Савина С.В. – дочь ФИО4 от первого брака (л.д. 5, 42).

Ответчик Савина Л.В. с 04.12.92г. состояла в браке с ФИО4 (л.д. 43, 68).

ФИО4 имел в собственности два земельных участка, трактор. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 36-38, 47-49).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено нотариально заверенное завещание, которым он все принадлежащее ему имущество завещал своей супруге – Савиной Л.В. (л.д. 29).

ФИО4 умер 13.02.10г. (л.д. 6).

После его смерти истец Савина С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Аналогичное заявление было подано Савиной Л.Т., и ею же было предъявлено составленное ФИО4 завещание, что подтверждено материалами наследственного дела (л.д. 11-28).

В соответствии со ст. 1131 ч. 2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из положений ст. 154 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

На основании ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Прося признать завещание недействительным, истец и ее представители сослались на то, что в момент составления указанного завещания ФИО4 в силу своего тяжелого заболевания и приема большого количества лекарственных препаратов не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение этих доводов.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16

ФИО15 показала, что при последней встрече с ФИО4 в декабре 2009г. она заметила, что он плохо говорил, а также был какой-то задумчивый, будто что-то забыл и пытался вспомнить.

ФИО16 показал, что в январе 2010г., число не помнит, он вместе с Савиной С.В. приезжал к ее отцу домой. ФИО4 лежал на кровати, смотрел в одну точку, был похудевший, задыхался, говорил невнятно, не узнал свою дочь Свету.

Вместе с тем, данные свидетели не могли точно пояснить, какие же явные отклонения в психике и поведении ФИО4 они заметили. Поэтому суд считает, что показания ФИО15 и ФИО16 не являются доказательствами недействительности составленного ФИО4 завещания

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по месту жительства ФИО4 и удостоверяла его завещание, которым он все принадлежащее ему имущество завещал своей супруге – Савиной Л.В. Она беседовала с ФИО4, который четко, внятно и понятно отвечал на ее вопросы, собственноручно подписал завещание, а также расписался в реестре для регистрации нотариальных действий. Поведение ФИО4 было адекватным и не вызвало у нее никаких подозрений.

Из обозренного судом журнала регистрации нотариальных действий следует, что на стр. 93 под № 465 имеется подпись ФИО4, подтверждающая совершение и содержание нотариального действия. Копия этой страницы приобщена к материалам дела (л.д. 72-74).

Свидетели ФИО17, ФИО9, ФИО18 и ФИО10 показали, что, несмотря на онкологическое заболевание, ФИО4 самостоятельно ходил, разговаривал, курил. Никаких отклонений в его поведении и психике не было.

С 2008г. у ФИО4 установлено онкологическое заболевание – рак легкого с метастазами в плевру и левую почку. Ему назначалось лечение и выписывались лекарственные препараты, в том числе кетарол, трамал, реланиум и др., что подтверждено обозренными в судебном заседании медицинскими картами ФИО4, а также показаниями специалистов ФИО12 и ФИО13

Вместе с тем, специалисты ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что указанные лекарственные препараты относятся к препаратам группы А. Это - цинтральные анальгетики, которые принимаются, как обезболивающие средства, не вызывают привыкания, и не влияют на умственные способности и психику больного.

Доводы представителей истца о том, что у ФИО4 в медицинской карте указано на наличие метастазы в височной части головы, а также раковая интоксикация, которые влияли на его умственные способности и психику, являются необоснованными и голословными.

Эти доводы опровергаются пояснениями специалистов ФИО12 и ФИО13, а также свидетеля ФИО11, имеющей медицинское образование.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях названных лиц.

Из медицинской карты ФИО4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ хирургом сделана запись о наличии у ФИО4 в височной части головы опухоли 2х2,5 см, - метастаза, рекомендовано обращение к онкологу. Вместе с тем, в последующих записях врачей указан его диагноз: рак левого легкого, метастазы в левой почке и плевре. Наличие метастаз в области головы, а также раковой интоксикации (до смерти ФИО4) не зафиксировано.

Кроме того, в соответствии со ст. 171 ГК РФ недействительной (ничтожной) признается сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

ФИО4 же недееспособным признан не был. Поэтому оснований для признания его завещания недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Савиной Светланы Валерьевны к Савиной Любови Викторовне о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья подпись.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.10г.

Судья подпись.

Копия верна:

Судья –

Секретарь –