Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2015 ~ М-1812/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2386/2015 по иску Качанович А. С. к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Качанович А.С., в лице законного представителя Качанович Е.Ю., обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о признании недействительным Договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», с одной стороны, и Качанович Е.Ю. и Казак А.С. (в настоящее время - Качанович А.С.), с другой, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ малолетняя Качанович А.С. и ее мать Качанович Е.Ю. являлись сособственниками (по 1/2 доли в праве собственности) квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен Договор ипотеки вышеуказанной квартиры в обеспечение обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами которого являются ЗАО АКБ «Газбанк» и Качанович Е.Ю. без участия малолетней Качанович А.С. (на тот момент Казак А.С.). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Качанович Е.Ю. и Качанович А.С. признаны утратившими права пользования указанной квартирой и выселены из жилого помещения. В результате Качанович А.С., являясь малолетним ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказалась лишена единственного жилья, другим жильём она не обеспечена. Считает, что малолетняя Качанович А.С. была включена в качестве стороны в договор ипотеки незаконно, поскольку не была обеспечена иным жильём, участником кредитных отношений (основного обязательства) она не являлась. Качанович Е.Ю. как сторона кредитного договора посредством договора ипотеки обеспечивала свои личные права и обязанности, заключала его в обеспечение своих собственных личных интересов, действовала в отношении себя лично. Воспользовавшись правами законного представителя, включила в качестве участника договора ипотеки малолетнюю Качанович А.С., которая никаких обязательств по отношению к ЗАО АКБ «Газбанк» не имела. При этом ипотека обеспечивала кредит, целевым назначением которого являлось не приобретение, а ремонт квартиры. Ремонт жилья не производился, поскольку кредит фактически привлекался на цели предпринимательской деятельности Качанович Е.Ю. Малолетняя Качанович А.С. не может считаться виновной в нарушении долговых обязательств, а тем более, нести юридическую гражданско-правовую ответственность в виде обращения взыскания на заложенное (не по своей воле) имущество за действия (или бездействие), которых она лично не совершала и по которым лично не обязывалась. Согласно ст. 37 ГПК РФ гражданская процессуальная дееспособность возникает только с 18 лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних до 14 лет защищают в процессе их законные представители. Малолетняя Качанович А.С. не могла понимать суть договора, на момент заключения ей исполнилось 5 лет, не была осведомлена о ненадлежащем исполнении кредитного договора как в силу своего возраста, так и в силу того, что она лично не являлась стороной данного договора и не несла по нему никаких обязанностей, следовательно, она не может нести ответственность за их ненадлежащее исполнение своим личным имуществом. О неблагоприятных последствиях для себя в виде полного лишения жилья малолетняя Качанович А.С. узнала только в декабре 2014 года, когда покупатель проданной с торгов квартиры Сивакова Е.Н. предприняла ряд действий, направленных на освобождение квартиры от проживающих в ней Качанович Е.Ю. и Качанович А.С. С этого времени Качанович А.С. лично настаивает на защите своих прав и законных интересов, однако, в силу возраста и отсутствия процессуальной дееспособности вынуждена обратиться в судебные учреждения через своего представителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Нарушение требований закона выразилось в том, что согласно п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Обращение взыскания на заложенное имущество является следствием неисполнения должником Качанович Е.Ю. своих обязанностей по Кредитному договору, т.е. ответственностью за нарушение обязательства. Закон не устанавливает субсидиарную ответственность малолетних детей за действия или бездействие их родителей. В силу этого включение малолетней Качанович А.С. в Договор ипотеки не основано на законе, вследствие чего указанный Договор ипотеки является незаконным.

Законный представитель истицы Качанович А.С., ее мать Качанович Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, через представителя Карномазов А.И. просила суд об отложении дела по сложившимся семейным обстоятельствам. В связи с присутствием в судебном заседании представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Карномазов А.И., обладающего всеми правами, какие предоставлены законом истцу, которому Качанович Е.Ю. от имени своей несовершеннолетней дочери доверила представление интересов последней, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Карномазов А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям, просил в соответствии со ст. 168 ГК РФ признать сделку – договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ничтожности, пояснил, что сделка залога является ничтожной, т.к. противоречит ст.182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в то время как Качанович Е.Ю. как законный представитель дочери, совершила сделку, повлекшую прекращение ее права на 1/2 долю квартиры. Кроме того, данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, т.к. нарушено право ребенка, и в силу ст.169 ГК РФ ничтожна. Также на основании ст. 168 ГК РФ и ст.446 ГПК РФ считает, что указанный договор ипотеки не соответствует требованиям законодательства, и потому является недействительным, т.к. в отношении спорной квартиры, являющейся единственным жильем для малолетней Качанович А.С., в силу закона, не допускается обращение взыскания, следовательно, она не может быть предметом залога в обеспечение возврата кредита.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зубова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что Договор залога недвижимого имущества соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам, волеизъявление сторон было направлено на его заключение, договор залога заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указывает, что интересы малолетней Качанович А.С. (в то время Казак А.С.) при заключении договора ипотеки представляла ее законный представитель – мать Качанович Е.Ю. с предварительного разрешения Комитета по делам семьи Администрации г.о.Самара. Сама Качанович Е.Ю. на момент заключения договора ипотеки обладала дееспособностью и правоспособностью, не была лишена родительских прав в отношении своей малолетней дочери, противоречий между ее интересами и интересами ее дочери органом опеки и попечительства не установлено, напротив, ей было выдано разрешение на залог доли в квартире, принадлежащей малолетней Качанович А.С. Отметила также, что договор ипотеки, о недействительности которого заявляет истец, не явился препятствием для заключения Качанович Е.Ю. кредитного договора и получения суммы кредита, о недействительности договора об ипотеке истец заявил уже после того, как заложенное имущество было реализовано путем продажи с публичных торгов в связи с неисполнением условий кредитного договора по погашению кредита. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление истцом своим правом, что в силу ст.10 ГК РФ не допускается и является основанием к отказу в защите права. Кроме того, просила учесть, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1056/12, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, обращено взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Качанович Е.Ю. и Качанович А.С. В процессе рассмотрения гражданского дела доводы о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания малолетней помещение исследовались и им была дана надлежащая оценка, следовательно, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ст.61 ГПК РФ. Также заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки залога началось с момента регистрации договора ипотеки органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о признании ничтожным договора ипотеки истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо Сивакова Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спорную квартиру с публичных торгов, право собственности зарегистрировано в Росреестре по Самарской области. Указала, что вопрос нарушения прав малолетней Качанович А.С. передачей квартиры в залог банку и последующим обращением взыскания на нее уже был предметом рассмотрения по гражданскому делу 2-7323/2014 в Октябрьском районном суде по иску о признании Качановичей утратившими права пользования спорной квартиры, выселении и снятии их с регистрационного учета. Поскольку решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства Октябрьского и Железнодорожного районов г.Самары в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, отзыва не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Качанович Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого Банком был предоставлен Заемщику кредит с целью проведения ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности Качанович Е. Ю. и Казак А. С. по 1/2 доли каждой. В обеспечение исполнения обязательств Качанович Е.Ю. был заключен Договор ипотеки указанной <адрес>ип от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», с одной стороны, Качанович Е.Ю. и Казак А.С., с другой.

Сторона истца просит признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

На основании ст. 166 ГК РФ, в редакции, применяемой на момент заключения договора, сделка недействительна, по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 статьи 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. При этом, согласно ч.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно положениям статьи 5ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Статья 446 ГПК РФ устанавливает закрытый перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Одним из видов такого имущества является жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Спорная квартира является предметом ипотеки, согласно законодательству об ипотеке на нее может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу п.3 ст.60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. Согласно п. 1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

На основании анализа вышеназванных положений закона, представленных доказательств и толкования условий договора суд приходит к выводу о том, что представленный договор залога недвижимого имущества соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному виду сделок. Из его текста следует, что сторонами при его заключении были достигнуты соглашения по всем существенным условиям. Договор заключен в письменной форме, прошел правовую экспертизу и государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Интересы малолетней Качанович А.С. при заключении договора ипотеки представляла ее законный представитель – мать Качанович Е.Ю. с предварительного разрешения Комитета по делам семьи Администрации г.о.Самара. Сведений о том, что на момент заключения договора ипотеки, она была лишена родительских прав по отношению к Качанович А.С. либо признана недееспособной, суду не представлено.

Указание на то, что при заключении договора ипотеки законный представитель истицы Качанович Е.Ю. действовала в личных интересах, проверялся судом и не нашел своего подтверждения, поскольку из договора ипотеки №67/27ип от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Качанович Е.Ю. действовала от лица своей дочери Казак А.С. (ныне Качанович А.С.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а довод стороны истца о том, что кредитные средства брались не для ремонта и улучшения жилищных условий Качанович Е.Ю. и ее дочери, а для иных целей, является безосновательным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Как следует из ч.2 ст.64 СК РФ, родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. Однако в рассматриваемом случае Орган опеки и попечительства не только не обнаружил таких противоречий, но и выдал предварительное разрешение на залог квартиры.

К утверждению представителя истца о том, что сделка залога квартиры является противной основам правопорядка и нравственности, ввиду того, что в результате были нарушены интересы ребенка, суд относится критически.

Конституционный Суд России в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О указал: понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Доказательств того, что, заключая договор ипотеки квартиры, его стороны имели цель достижения противоправного результата, не представлено. Данной сделкой не попираются принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Сам по себе залог квартиры, 1/2 доля которой принадлежит несовершеннолетнему, не свидетельствует о порочности указанного договора, заключение которого регламентировано законом. При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих злонамеренность действий сторон, злоупотребление ими своими правами, такая сделка не может быть признана ничтожной.

В связи с неисполнением Качанович Е.Ю. обязательств по кредитному договору ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1056/12, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Качанович Е.Ю. и Качанович А.С. При рассмотрении гражданского дела вопрос о возможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания малолетней Качанович А.С. помещение исследовался, ему была дана надлежащая оценка. Впоследствии в ходе исполнительного производства квартира была реализована на публичных торгах, новым собственником квартиры стала Сивакова Е.Н.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 22.12.2014 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Качановичи Е.Ю. и А.С. признаны утратившими права пользования спорной квартирой, подлежащими выселению и снятию с регистрационного учета.

Доводы стороны истца о том, что спорная квартира является для истца единственным пригодным для проживания жильем, и ссылка на ст. 446 ГПК РФ не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении спора о признании договора ипотеки ничтожным по следующим причинам.

В силу положений ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Принимая во внимание, что спорная квартира являлась предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на ее ремонт, и на нее в силу закона могло быть обращено взыскание независимо от того, является ли указанная квартира единственным пригодным для проживания залогодателя жилым помещением, а также учитывая, что заключив кредитный договор, а также договор залога квартиры, законный представителя истца Качанович Е.Ю., предвидя возможное нарушение жилищных прав своего малолетнего ребенка, действуя от его имени, осознавала возможность наступления негативных последствий для ребенка в виде обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть основанием для признания спорной сделки ничтожной.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании договора залога в силу ст. ст. 168, 169 ГК РФ недействительной сделкой явился пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Суд полагает возможным принять указанное заявление во внимание, поскольку в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора залога началось с момента регистрации ипотеки органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним – ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о признании ничтожным договора ипотеки истек ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, с пропуском трехлетнего срока со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что в период заключения оспариваемого договора истице было 5 лет, и она не могла понимать значения указанной сделки, не принимаются судом, поскольку от имени Качанович А.С. на законных основаниях с согласия Органа опеки и попечительства действовала ее мать – законный представитель Качанович Е.Ю., при этом в интересах матери и ребенка противоречий установлено не было.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Качанович А. С. к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о признании договора ипотеки недействительным отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья
Секретарь