Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4815/2022 ~ М-3544/2022 от 10.08.2022

№ 2-4815/2022

63RS0038-01-2022-006127-50

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12.12.2022 г.         г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-4815/2022 по иску Лемякина С.В. к Чичканову В.С о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лемякин С.В. обратился в суд с иском к Чичканову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что он является собственником транспортного средства Ниссан-Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля истца Ниссан-Икс-Трейл, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Чичканова В.С.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

В связи с тем, что автомобилю Ниссан-Икс-Трейл, государственный регистрационный знак Е611УВ 163, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Лемякину С.В. - материальный ущерб, он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Истцу произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Данного страхового возмещения для устранения повреждений, полученных в результате ДТП недостаточно.

Согласно исследованию эксперта №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 555 388 руб. (734 018 руб. рыночная стоимость в до аварийном состоянии – 178 630 руб. стоимость годных остатков = 555 388 руб.).

С учетом того, что в последствие истец реализовал транспортное средство за 180 000 руб., размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, составляет 154 018,97 руб. (734 018 руб. – 180 000 руб. – 400 000 руб.=154018 руб.).

Стоимость услуг независимой экспертизы по определению размера ущерба составила 15 000 руб.

В процессе судебного разбирательства, с учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с                Чичканова В.С. сумму материального ущерба в размере 201 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 5 213 руб., почтовые расходы в размере 279,87 руб.

Представитель истца по доверенности Гришин И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил полностью удовлетворить.

Ответчик Чичканов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, не согласен с размером ущерба поскольку оценка проводилась по фотографиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «Ресо-Гарантия» филиал в г. Самаре в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля истца Ниссан-Икс-Трейл, государственный регистрационный знак Е611УВ 163, под его управлением и автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак Е339МЕ 763, под управлением ответчика Чичканова В.С.

Согласно административному материалу ГИБДД, столкновение произошло в результате нарушения водителем Чичкановым В.С. правил дорожного движения.

В связи с тем, что автомобилю Ниссан-Икс-Трейл, государственный регистрационный знак Е611УВ 163, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Лемякину С.В. - материальный ущерб, он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, рассмотрев представленные документы, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако, данного страхового возмещения для устранения повреждений, полученных в результате ДТП недостаточно.

Согласно Акту экспертного исследования ООО МЭЦ «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ расчетная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан-Икс-Трейл, государственный регистрационный знак Е611УВ 163, составляет 870 612 руб.

Рыночная стоимость аналога автомобиля Ниссан-Икс-Трейл идентификационный номер JN1TBNT31U05688, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е611УВ 163, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 734 018 руб.

Расчетная величина стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Ниссан-Икс-Трейл идентификационный номер JN1TBNT31U05688, 2007 года выпуска, регистрационный знак Е611УВ 163, на дату ДТП               ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 630 руб. Размер причиненного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью исследуемого ТС и стоимостью годных остатков 734 018 руб.-178 630 руб. = 555 388 руб.

В соответствии с договором №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ». Проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, сопоставив их с предоставленными материалами, эксперт пришел к выводу о том, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е611УВ163, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом и без учёта износа заменяемых деталей и запасных частей, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте России 2018 составляет: с учетом износа: 518 000 руб., без учета износа 1 669 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в неповреждённом состоянии, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте России 2018 составляет: 793 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan X-Trail, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте России 2018 составляет: 191 700 руб.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела (акт осмотра транспортного средства, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы и др.), указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных.

Оценивая заключение независимого экспертного заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» и заключение судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ», сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ», поскольку данное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет иную сумму, чем отражены в заключении судебной экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно преамбуле указанного Федерального закона от 25.04.2002 г.               № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г.               № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона и их толкования Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

При этом Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит применению исключительно в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между потерпевшим и страховщиком.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ без учета износа.

Таким образом, для установления действительного размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения следует устанавливать соотношение подлежащего выплате страхового возмещения по ОСАГО, определяемого с учетом износа по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, определяемого в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ.

С учетом произведенной по ОСАГО выплатой в размере 400 000 руб., ущерб определяется следующим образом: 793 000 руб. – 191 700 руб. – 400 000=201 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Чичканова В.С. в пользу истца ущерба в размере 201 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 279,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5213 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанные требования законодательства позволяют суду прийти к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя и взыскании в пользу истца 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лемякина С.В к Чичканову В.С о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Чичканова В.С (СНИЛС № в пользу Лемякина С.В (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 201 300 руб., расходы по оценке               15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., почтовые расходы – 279,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                             Н.П. Мучкаева