Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2016 (2-8277/2015;) от 01.04.2015

    № 2-524/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                                                                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

представителей истца Рогусовой А.В. – Исаевой Е.А., Чурсина А.А., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно

представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Красноярскому краю – Хривкова А.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогусовой А.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Рогусова А.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировала тем, что Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она признана солидарным ответчиком по иску АК Сбербанк России в лице Железногорское отделение № о взыскании суммы 395 051 руб. Также Мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с нее в пользу Росбанк (ОАО) суммы в размере 13 812,42 руб. Кроме того Решением Центрального районного суда г, Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она признана солидарным ответчиком по иску Банка Интеза (КМБ-Банк (ЗАО)) в размере суммы долга 125 713 руб. ОСП по г. Сосновоборску в отношении нее как солидарного должника возбуждены исполнительные производства № в пользу взыскателя Сбербанк, № в пользу взыскателя Росбанк и № в пользу взыскателя Банк Интеза (КМБ-Банк (ЗАО)). Исполнение решений судов производилось путем удержаний из ее заработной платы и солидарных ответчиков. Полагает, что в ходе реализации исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску ФИО4 были допущены нарушения законных прав истца вследствие недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям. Так согласно платежных документов, фактически исполнительное производство № должно было быть окончено в связи с его полным исполнением (в т.ч. исполнительского сбора) еще в декабре 2013 г. Однако судебный пристав исполнитель продолжала производить удержания с дохода истца до сентября 2014 г. Размер таких незаконных удержаний составил 8 640,55 руб. По исполнительному производству № судебный пристав незаконно взыскал с истца в пользу Банка Интеза (КМБ-Банк (ЗАО)) сумму в размере 32 250,33 руб. По исполнительному производству № судебным приставом – исполнителем было взыскано сверх положенного 2 939,84 руб. Помимо этого она понесла убытки в виде оплаты компенсации расходов по оплате процентов за Агентство по реализации жилищных программ администрации Красноярского края, которое с апреля 2014 г., без уведомления причин приостановления выплаты компенсации, перестала их производить. Банк и Агентство недобросовестно отнеслись к исполнению своих договорных обязательств. Ни от банка, ни от агентства истец не получала никаких уведомлений. Взятые на себя обязательства по этим договора, ею выполнялись безукоризненно. Она вносила плату покредиту и ежеквартально представляла справку с места работы в подтверждении трудовых отношений с учреждением, финансируемым из бюджета. Более того, после того, как ей стал известен факт нарушения ответчиком и третьими лицами своих обязанностей, то она погасила всю задолженность, которая образовалась вследствие, по ее мнению, неправомерных действий пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску, кредитора и Агентства. Согласно графику гашения ежемесячных платежей по кредитному договору она по состоянию на конец декабря 2014 год оплатила за «бюджет» 61 490,86 руб. Полагает, что взысканные в большемразмере, чем требовалось суммы, являются неосновательным обогащением ответчика и полежат возврату с уплатой на них процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того испытала и нравственные страдания, которые выразились в беспокойном поведении, вызвавшем нарушение сна, переживании о том, что из-за неправомерных действий пристава у нее могут начаться судебные разбирательства с кредитором и возможная потеря единственного пригодного для проживания жилья – квартиры, а также физических страданий на поиски денег.

Просила признать незаконными действия судебного пристав - исполнителя отдела судебных приставов г. Сосновоборска ФИО4; взыскать убытки в размере 105 141,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 311,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 550 руб., почтовые расходы - 52 руб., расходы на представителя 30 000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции, просила взыскать с ответчика незаконно взысканную сумму по исполнительному производству № в размере 32 751,46 руб., по исполнительному производству № в размере 2 939,84 руб., по исполнительному производству № в размере 94 211,66 руб., убытки в виде переплаты по компенсации процентной ставки в размере 131 414,59 руб., убытки в виде расходов по оплате неустойки в размере 1 949 893,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 550 руб., почтовые расходы в размере 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 349 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истец Рогусова А.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представители Исаева Е.А., Чурсин А.А., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дополнительно суду пояснили, что судебным приставом-исполнителем, по их мнению, велся ненадлежащий учет, и в связи с этим образовалась переплата по сводным исполнительным производствам. Также полагали, что при наложении ареста на расчетный счет Рогусовой А.В. по исполнительному производству, где взыскателем является ЗАО «Банк Интеза», судебный пристав-исполнитель должна была видеть, что сумма задолженности незначительная, а потому, что целесообразности в наложении ареста, по их мнению не было. Также поясняли суду что имела место оплата задолженности по исполнительным документам напрямую взыскателям, минуя судебного пристава.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Красноярскому краю – Хривков А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что по тем денежным средствам, которые поступали на депозит отдела судебных приставов переплаты не имеется, однако переплата могла иметь место по прямым платежам, вносимым солидарными должниками, взыскателю. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В спорный период судебный пристав-исполнитель не могла отследить переплату, поскольку имелись платежи должников напрямую взыскателям, однако судебному приставу-исполнителю данная информация предоставлена не была. В связи с чем, если и имела место переплата, что она произошла не в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению с учетом правил, установленных ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Кроме того, каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий истицей не представлено, основанием для обращения в суд явился спор имущественного характера. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагал необоснованными, поскольку отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права. Требования о взыскании сумм переплаты по компенсации процентной ставки и убытков в виде расходов по оплате неустойки также полагал необоснованными, поскольку данные денежные средства не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанные убытки возникли в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 полагал необоснованно завышенной не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Просил снизить данные расходы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, представители третьих лиц ОАО «Траст», Агентство по реализации жилищных программ администрации Красноярского края, ПАО Сбербанк, ЗАО «Банк Интеза», ОАО АКБ «Росбанк», третьи лица Штермер Ю.В., Трошин Д.А., Трошина Т.И., Трошина Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом и в срок. Штермер Ю.В., Трошин Д.А., Трошина Т.И., Трошина Е.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Часть 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 г. N 11/15н при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Сосновоборским городским судом Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства №, №, № и № о взыскании в пользу Сбербанк России в лице Железногорского отделения № суммы в размере 395 051 рубль 21 копейка с солидарных должников Рогусовой А.В., Штермер Ю.В., Трошиной Е.А. и Трошина Д.А. соответственно.

Также на исполнении в Отделе судебных приставов №1 по Советскому району г.Красноярска находились исполнительные производства №, № в отношении должников Рогусовой А.В. и Трошиной Т.И. о взыскании 13 812 рублей 42 копеек в пользу взыскателя АКБ «Росбанк» (ОАО), возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска

Кроме того на исполнении в Отделе судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска находились исполнительные производства №, №, № в отношении должников Рогусовой А.В., Трошиной Т.И., Трошиной Е.А. о взыскании 125 713 рублей в пользу взыскателя Банка Интеза (КМБ-Банк (ЗАО)), возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска.

Требования исполнительных документов об уплате денежных сумм, в пятидневный срок должниками исполнены не были, что сторонами по делу не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Рогусовой А.В. в размере 7% от суммы задолженности подлежащей взысканию по исполнительному производству №, т.е. в размере 966 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска с Рогусовой А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания, т.е. 8 799,91 руб. по исполнительному производству № (т. 1 л.д. 36).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Рогусовой А.В. в размере 13 812 рублей 42 копейки, т.е. в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе, выданном Сосновоборским городским судом Красноярского края (т. 1 л.д. 309).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что исполнительное производство № в отношении должника Рогусовой А.В. о взыскании 13 812 рублей 42 копеек в пользу взыскателя АКБ «Росбанк» (ОАО) окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (т.1 л.д. 10).

Исполнение произведено за счет пенсии Трошиной Т.И. и заработной платы Рогусовой А.В., взыскание на которые обращено постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска, путем перечисления на депозитный счет ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска и на счет взыскателя.

При этом из пенсии Трошиной Т.И. за период ноября 2009 года по февраль 2012 года включительно удержано 3 017, 50 руб. (105,46 + 117,70 + 117,70 + 117,70 + 131,56 + 144,80 + 144,80 +144,80 + 144,80 + 145,82 + 145,82 + 145,82 + 145,82 + 145,82 + 72,90 + 79,32 + 79,32 + 79,32 + 79,32 + 79,32 + 79,32 + 80,66 + 80,66 + 80,66 + 80,66 + 80,66 + 80,66 + 86,30), а из заработной платы Рогусовой А.В. работодателем МУ «Спортивные сооружения» за период августа 2008 года по май 2012 года включительно удержано 15 019,69 руб. (406,32 + 409,20 + 409,20 + 409,20 + 409,20 + 409,20 + 409,20 + 409,20 + 409,20 + 409,20 + 778,75 + 53,85 + 409,20 + 407,90 + 121,99 -469,30 + 474,50 + 474,50 + 475,80 + 504,40 + 475,70 + 475,80 + 475,80 + 475,70 + 1 072,54 + 423,00 + 422,00 + 423,00 + 504,60 + 504,60 + 504,60 + 504,50 + 498,64).

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Судебный пристав-исполнитель имеет право: проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Статья 13 Федерального закона «О судебных приставах» гласит, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что до 2011 года удержание производились и перечислялись напрямую взыскателю АКБ «Росбанк» (ОАО), а впоследствии на депозитный счет ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска.

Всего из пенсии и заработной платы солидарных должников Трошиной Т.И. и Рогусовой А.В. в счет исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска, удержано 18 037,19 руб., тогда как с учетом исполнительского сбора подлежало взысканию 14 779,29 руб., т.е. имелась переплата денежных средств, которая образовалась в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств по судебному акту со стороны судебного пристава исполнителя.

Поскольку нашел свое подтверждение факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с должника Рогусовой А.В. денежной суммы по исполнительному производству №, в результате чего с должника были излишне удержаны денежные средства в сумме 2 684 рубля 62 копейки (167,68 + 504,60 + 504,60 + 504,60 + 504,60 + 498,64), что привело к возникновению у Рогусовой А.В. убытков, меры к возврату излишне удержанных денежных средств должнику судебным приставом-исполнителем не принималось, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Рогусовой А.В. убытки в размере 2 684 рубля 62 копейки

Разрешая требования Рогусовой А.В. о взыскании убытков в виде излишне взысканных сумм по исполнительному производству № в пользу взыскателя Банка Интеза (КМБ-Банк (ЗАО)), суд принимает во внимание следующее.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11 данной статьи).

Именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность возвратить денежные средства должнику. При этом, сроки совершения таких действий прямо не установлены.

Судом установлено, из пенсии ФИО13 за период мая 2009 года по декабрь 2014 года включительно удержано 41 807,84 руб. (500,95 + 500,95 + 500,95 + 527,29 + 527,29 + 527,29 + 632,75 + 706,19 + 742,41 + 802,02 + 817,28 + 868,77 + 868,77 + 868,77 + 868,77 + 874,88 + 874,88 + 874,88 + 874,88 + 874,88 + 437,44 + 475,93 + 475,93 + 475,93 + 475,93 + 475,93 + 475,93 + 483,96 + 564,62 + 564,62 + 564,62 + 564,62 + 564,62 + 604,15 + 604,15 + 624,75 + 535,51 + 535,51+ 535,51 + 607,93 + 607,93 + 607,93 + 607,93 + 607,93 + 607,93 + 647,44 + 647,44 + 658,45 + 658,45 + 658,45 + 658,45 + 668,08 + 668,08 + 668,08 + 668,08 + 668,08). Из заработной платы Рогусовой А.В. работодателем МУ «Спортивные сооружения», а также с расчетного счета должника за период марта 2009 года по октябрь 2014 года включительно удержано 128 303,05 руб.(664,68 + 66035 + 721,67 + 721,67 + 889,85 + 609,48 + 613,80 + 613,80 + 613,80 + 613,80 + 613,80 + 613,80 + 613,80 + 613,80 + 613,80 + 282,60 + 80,79 + 613,80 + 611,85 + 182,99 + 703,95 + 771,75 + 711,60 + 713,70 + 756,60 + 713,55 + 713,70 + 713,70 + 713,55 + 1 608,82 + 799,35+ 799,50 + 799,35 + 756,90 + 756,75 + 756,90 + 756,75 + 756,90 + 756,90 + 1 201,91 + 303,51 + 756,75 + 799,35 + 799,50 + 799,35 + 799,35 + 799,35 + 1 332,25 + 799,50 + 533 + 533 +799,35 + 799,35 + 533 + 532,90 + 799,35 + 1332,25 + 1332,25 + 935,97 + 1403,55 + 2339,52 + 142,94 + 214,41 + 815,10 + 570,80 + 856,20 + 808,37 + 856,20 + 570,80 + 856,20 + 856,20 + 819,15 + 15175,21 + 815,50 + 819,15 + 819,15 + 1292,13 + 52130,24 + 423,32 + 423,32).

Всего с солидарных должников Трошиной Т.И., Рогусовой А.В. в счет исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска, удержано 170 110,89 руб., тогда как с учетом исполнительского сбора подлежало взысканию 134 512,91 руб. (125 713 + 8 799,91). Должником Трошиной Е.А. выплаты в счет погашения долга по данному исполнительному листу не производились.

После обращения Рогусовой А.В. в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска по вопросу наличия переплаты по исполнительному производству №, судебный пристав-исполнитель обратился в Банк за подтверждением данной информации, Банк возвратил излишне уплаченную сумму 52 130,24 руб. на депозитный счет ОСП.

Излишне взысканная сумма денежных средств в размере 52 130,24 руб. была возвращена Рогусовой А.В. на счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежными поручением и сторонами по делу не оспаривается (т. 2 л.д. 209). Данное обстоятельство указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, все действия, которые совершал судебный пристав-исполнитель, в полной мере соответствовали вышеназванным требованиям ст. 69 и 70 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования Рогусовой А.В. о взыскании убытков в виде излишне взысканных сумм по исполнительному производству № суд принимает во внимание следующее.

Исполнительное производство № в отношении должника Рогусовой А.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (т.1 л.д. 298).

Судом установлено, что из заработной платы Рогусовой А.В. работодателем МУ «Спортивные сооружения», за период сентября 2008 года по октябрь 2014 года включительно удержано 85 384,67 руб., из заработной платы Трошина Д.А. (по данным ОСП) – 34 062 рублей.

Доводы стороны истца о том, что из заработной платы Трошина Д.А. произведено удержание в сумме 55 376,24 руб. со ссылкой на справки работодателя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17, т. 3 л.д. 128), суд во внимание не принимает, поскольку из данных справок следует, сто удержание работодателем производилось по трем исполнительным документам на общую сумму с учетом исполнительского сбора 594274,93 руб. тогда как по исполнительному листу Сосновоборского городского суда г. Красноярска с солидарных должников Рогусовой А.В., Штермер Ю.В., Трошиной Е.А. и Трошина Д.А. взыскано 395 051 рубль 21 копейка, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор составил 13 812,42 руб., т.е. всего 408 863,63 руб. Следовательно, удержание производилось, в том числе по иным исполнительным документам.

Также судом установлено, что расчеты между другими солидарными должниками, в частности Штермер Ю.В. Трошиной Е.В. и взыскателем Сбербанк производились минуя депозитный счет Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска. Так Штермер Ю.В., самостоятельно, минуя службу судебных приставов, взыскателю Сбербанк были оплачены денежные средства в общей сумме 248 168,26 руб., Трошиной Е.А. – в сумме 85 384,67 руб., судебный пристав-исполнитель не мог удостовериться в действительности произведенных расчетов, что исключает возможность надлежащего контроля судебным приставом-исполнителем за исполнением судебного акта должниками.

Доказательств того, что должниками, либо взыскателем предоставлялись судебному приставу-исполнителю сведения о суммах, поступивших на счета взыскателя в счет погашения задолженности по исполнительным документам, которые оплачены ими, минуя депозитный счет ОСП, суду представлено не было.

При отсутствии доказательств виновных противоправных действий судебного пристава-исполнителя возможность наступления гражданско-правовой ответственности исключается, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Рогусовой А.В. о взыскании убытков в размере 32 751,46 руб., и 94 211,66 руб.

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований Рогусовой А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права; статья 1069 ГК РФ не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу вышеуказанного требования Рогусовой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной административно-властной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Требования истца Рогусовой А.В. о взыскании с ответчика убытков в виде переплаты по компенсации процентной ставки в размере 131 414,59 руб., расходов по оплате неустойки в размере 1 949 893,19 руб. в рамках заключенного трехстороннего договора между Рогусовой А.В., Агентством по реализации жилищный программ администрации Красноярского края и ОАО НБ «Траст», суд также находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками, последним суду представлено не было.

Разрешая требование Рогусовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанности его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из буквального содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта затрагивали имущественные права истцов и не были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца. Доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Рогусовой А.В. в удовлетворении исковых требований Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче иска Рогусова А.В. понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 349 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

Кроме того материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 52 рубля.

Поскольку исковые требования Рогусовой А.В. удовлетворены частично (2,5% от первоначально заявленной к взысканию суммы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 2 594 рубля 45 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО10 на имя Исаевой Е.А., Чурсина А.А не для участия представителей в конкретном деле, а содержат общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенностей в сумме 2 550 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В удовлетворении остальной части требований ФИО10 также следует отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Рогусовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Рогусовой А.В. убытки в размере 2 684 рубля 62 копейки, судебные расходы в размере 2594,45 рублей, а всего 5 279 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Рогусовой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.Л.Чернова