Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9476/2014 ~ М-9181/2014 от 22.10.2014

Дело № 2- 9476/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя	Вербовского Г.В., действующего на основании доверенности от 06.11.2014 года,
представителя заинтересованного лица	Канноева Д.Н., действующего на основании доверенности от 13.08.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нгуен Х.Х. о признании незаконным решений Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с требованиями к заинтересованному лицу о признании незаконным и отмене решения от 03.10.2014 года об аннулировании разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации. Жалоба не мотивирована со ссылкой на неосведомленность о причинах принятия названного решения.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ требования заявителем изменялись, в результате чего последний просит признать незаконным и отменить:

Решение УМФС России по РК от 03.10.2014 года об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание (далее – решение от 03.10.2014, оспариваемое решение),

Представления от 02.10.2014 года УФМС России по Республике Карелия о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (далее – представление от 02.10.2014, оспариваемое представление).

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания извещался по указанному им в заявлении адресу. Представитель заявителя пояснил, что Нгуен Х.Х. фактически по указанному адресу не проживает ввиду нахождения в г. Москва.

Представитель заявителя Вербовский Г.В. заявление поддержал, указав, что заявитель не мог привлекаться к административной ответственности 20.09.2012 года, поскольку в тот период находился на территории России легально. Факт правонарушения от 04.01.2013 года не оспаривает. Просит учесть, что у заявителя в России проживает родной брат, имеющий гражданство РФ, а также в собственности имеется квартира в г. Петрозаводске. Обращает внимание, что заявителю оспариваемые постановления направлялись не по месту регистрации, проверка его фактического проживания также осуществлялась по иному адресу, что повлияло на законность оспариваемых решений.

Представитель УФМС России по РК Канноев Д.Н. полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать, указывая, что в результате проведения проверки по заявлению Нгуен Х.Х. о выдаче вида на жительство было установлено, что последний дважды привлекался к административной ответственности, а именно 20.09.2012 года и 04.01.2013 года, в связи с чем основании п.4 ст. 26 Федерального Закона РФ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ) было принято представление о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 30.09.2015 года, и, как следствие, 03.10.2014 года в силу ч.2 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ) отказано в выдаче вида на жительство и на основании п. 1.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в России. Обращает внимание, что заявитель пропустил срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьей 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым действия (бездействие) в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании Положения о федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 г. N 711 (далее по тексту Положение) :

Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции (п.1),

Одними из основных задач Федеральной миграционной службы являются (п.2) выработка и реализация государственной политики в сфере миграции; осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции;

Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения (п.5).

В силу преамбулы к Закону РФ № 109 – ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее по тексту Закон № 109-ФЗ) Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

На основании положений Закона № 109-фз:

Статья 4: Миграционный учет осуществляется в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям;

Миграционный учет основывается на следующих основных принципах: свобода передвижения иностранных граждан и выбора ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации; сочетание интересов личности, общества и государства; обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации;

Статья 7: при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 24: лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи, юридически значимым обстоятельством является неоднократное привлечение к административной ответственности вне зависимости от состава административного правонарушения. При этом срок погашения административного взыскания, установленный нормами КоАП РФ, значения не имеет, поскольку запрет на въезд иностранному гражданину на территорию РФ является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное правонарушение.

На основании п. 1.2 ст. 7 Закона РФ № 115-ФЗ разрешение на временное проживание не выдается, а ранее выданное аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживании) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.

В силу п.2 ст. 9 Закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствие с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено в судебном заседании, установлено, что Нгуен Х.Х., <данные изъяты> года рождения, является гражданином <данные изъяты>, для въезда граждан которой по общегражданскому паспорту в соответствие с письмом МИД России № 19261/кд от 27.04.2012 «О режиме въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию», требуется получение визы, имея визу, сроком действия с 01.10.2011 по 01.01.2012, по паспорту № 1290400, 06.10.2011 въехал на территорию Российской Федерации.

Помимо указанного паспорта, заявитель имеет паспорт № 1462687, выданный 11.09.2012 посольством <данные изъяты> в г. Москва, что не оспаривается участниками процесса, а также подтверждается представленной представителем заявителя ксерокопией паспорта заявителя.

Решением УФМС России по Республике Карелия от 05.05.2012 года за № 574 Нгуен Х.Х. выдано разрешение на временное проживание.

04.04.2014 года Нгуен Х.Х. обратился в УФМС России по РК с заявлением о выдаче вида на жительство. При этом графа № 19 заявления, подразумевающая ответ о фактах привлечения к административной ответственности, Нгуен Х.Х. не заполнена.

В ходе проведения по заявлению о выдаче вида на жительство были установлены факты привлечения заявителя к административной ответственности:

20.09.2012 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей,

04.01.2013 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Стороной заявителя не оспаривается факт привлечения к административной ответственности 04.01.2013 года.

Доводы стороны заявителя о несовершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Из базы данных «Мигрант», представленной УФМС России по РК, следует, что 20.09.2012 года в отношении заявителя УФМС по Московской области принималось решение о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 года, вынесенного должностным лицом УФМС России по Московской области, гражданин <данные изъяты> Нгуен Х.Х., <данные изъяты> года рождения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что выразилось в нижеследующем:

20.09.2012 года в ходе приема документов, необходимых для оформления транзитной визы с кодом ТР-1, по адресу г. Москва, ул. Солянка, дом 9, корпус А, выявлено, что гражданин <данные изъяты> Нгуен Х.Х. с 02 января 2012 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по окончании срока действия визы, чем нарушил положения ст. 5 ФЗ РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». За совершение правонарушения Нгуен Х.Х. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 01.10.2012 года.

Сведения о заявителе, отраженные в постановлении, соответствуют фактическим данным Нгуен Х.Х.: дата рождения <данные изъяты> года рождения, гражданство <данные изъяты>, семейное положение (не женат), паспортные данные (№ 1462687, выдан 11.09.2012 года).

На тексте постановления имеется запись о том, что копия постановления лицо, привлекаемое к административной ответственности, получило 20.09.2012 года. Соответственно, постановление вступило в законную силу 01.10.2012 года.

Из сопроводительного письма начальника ИАЗ УФМС России по Московской области усматривается, что административный штраф уплачен.

У суда нет оснований сомневаться в том, что данное постановление вынесено именно в отношении заявителя, о чем свидетельствует полное совпадение учетных данных мигранта, номера документа, удостоверяющего его личность, притом, что последний был выдан посольством иностранного государства на территории Российской Федерации незадолго ( менее, чем за 10 дней) до дня привлечения к административной ответственности (20.09.2012 года). Об утрате паспорта за № 1462687, выданного 11.09.2012 года, заявитель не сообщал, доказательств, свидетельствующих о том, что данный паспорт выбывал из владения заявителя, последним не представлено. Кроме того, этот же паспорт предъявлялся мигрантом в момент привлечения к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, а также при обращении Нгуена Х.Х. с заявлением о выдаче вида на жительство.

Сведения о том, что постановление от 20.09.2012 было отменено или изменено, отсутствуют, а штраф, наложенный указанным постановлением, уплачен.

При этом судом учитывается, что законность и обоснованность постановлений по делам об административных правонарушениях, послуживших оснований для принятия представления от 02.10.2014, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы стороны заявителя о том, что в оспариваемом решения об отказе вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание в отношении заявителя указаны ложные сведения, установленные сотрудниками УФМС относительно непроживания заявителя по указанному им месту жительства (проверялась квартира <данные изъяты>, тогда как заявитель зарегистрирован в квартире <данные изъяты>), в данном случае не имеют значение, поскольку УФМС России по Республике Карелия приняты оспариваемые решения именно ввиду наличия фактов привлечения НГУЕН Х.Х. к административной ответственности со ссылками на соответствующие нормы права, предусматривающие ответственность в случае совершения административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель в течение 3 лет неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства, то у УФМС России по РК имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемых решений.

Суд находит обоснованными оспариваемые решения, в том числе и в свете статьи 8 Конвенции, имея ввиду как то обстоятельство, что Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, так и то обстоятельство, что пунктом 2 статьи 8 Конвенции предусмотрена возможность вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Возможность ограничения права, гарантированного статьей 8 Конвенции, в том числе, установленных статьей 7 Закона, неоднократно признавалось конституционным рядом решений Конституционного Суда РФ, в том числе в определениях от 04.06.2013 г. № 902-О, от 25.01.2012 г. № 179-О-О и др.

Суд принимает во внимание, что у заявителя на территории России проживает родной брат, являющийся гражданином РФ, а также имеется в собственности жилое помещение.

Факт родственных отношений между заявителем и НХТ (со слов заявителя, являющийся ему родным братом), несмотря на отсутствие надлежащих документов, учитывался должностными лицами УФМС России по РК при принятии решения.

Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Сам по себе факт приобретения жилого помещения, не может являться основанием для отмены оспариваемых решений, имея ввиду как тот факт, что заявитель вправе распорядиться им (в том числе, посредством третьих лиц), получив адекватную компенсацию, в том числе, в денежной форме, так и передать в пользование третьим лицам в целях получения дохода (аренда, доверительное управление) до истечения срока действия оспариваемого представления и получения права на въезд на территорию Российской Федерации.

Признавая оспариваемые решения адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения, несмотря на наличие у заявителя на территории России близкого родственника, являющегося гражданином РФ, а также недвижимого имущества, суд учитывает совокупность установленных по делу конкретных обстоятельств, в том числе, характера допущенных заявителем нарушений, наличие за пределами России иных близких родственников заявителя ( мать и два брата), неоднократное нарушение заявителем миграционного режима ( проживание на территории России по окончанию срока визы с января 2012 года по октябрь 2012 года, фактическое нарушение им условий проживания в настоящее время (неуведомление миграционного органа и месте проживания, что не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности, соразмерности, адекватности и пропорциональности принятых УФМС России по РК в отношении заявителя оспариваемых решений, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оспариваемые решения приняты в установленной законом форме, компетентными должностными лицами.

Решение об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в силу п. 4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ подлежит обжалованию в течении 3 рабочих дней, а представление о неразрешении въезда и об отказе в выдаче вида на жительство – в порядке ч.1 ст. 256 ГПК РФ – в течении 3 месяцев со дня, когда гражданин узнал о нарушении своего права.

УФМС России по РК не доказаны обстоятельства, связанные со сроками извещения заявителя об оспариваемых решениях.

Соответственно, суд полагает, что сроки обращения в суд последним не пропущены.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2014 года,

Последний срок для подачи апелляционной жалобы 12.01.2015 года