Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2019 от 07.02.2019

Дело №2-1346/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Александра Сергеевича к Коваленко Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Казаков А.С. обратился в суд с иском к Коваленко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 1 281 500 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работала у него в должности продавца магазина «Канцелярские товары» по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе, в результате которой выявлена недостача на сумму 1 281 500 руб. Товарно-материальные ценности были в подотчете у ответчика, с которой ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Инвентаризация проведена с участием ответчика, которая от объяснения причин возникновения недостачи отказалась; несмотря на согласие с суммой выявленной недостачи, в добровольном порядке недостачу не возместила.

Казаков А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

Коваленко Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Терехова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что с Коваленко Е.А. был заключен срочный трудовой договор на 1 год, который в дальнейшем не пролонгировался, ввиду чего отсутствуют предусмотренные ст.243 ТК РФ основания для возложения на Коваленко Е.А. материальной ответственности. Также указала на то, что экспертом достоверно не установлено, что подписи в документах выполнены Коваленко Е.А.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Коваленко Е.А. была принята на работу на должность продавца магазина «Канцелярские товары» по <адрес> к ИП Казакову А.С., в этот же день с ней был заключен трудовой договор, согласно п.10 которого работник несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере, предусмотренном действующим трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ. с Коваленко Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого последняя, занимающая должность продавца непродовольственных товаров в магазине «Канцтовары» по <адрес>, непосредственно связанную с хранением, продажей, отпуском переданных ей Казаковым А.С. ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей. (л.д.5,7-8,17-19 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Коваленко Е.А. на основании данных инвентаризации уволена по п.7 ст.81 ТК РФ – утрата доверия (л.д.10 т.1).

По делу видно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе магазина «Канцтовары» по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Коваленко Е.А., входившая в состав комиссии, была ознакомлена с данным приказом. У Коваленко Е.А. отобрана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 281 508 руб. 36 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной комиссией и продавцом Коваленко Е.А., расходными накладными, актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ознакомлена Коваленко Е.А. (л.д. 15,27-64 т.1). Каких-либо замечаний по проведению инвентаризации материально ответственным лицом не высказано.

От дачи объяснений продавец Коваленко Е.А., согласившаяся с результатами инвентаризации и суммой недостачи, отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 22 т.1).

В Перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85, включены продавцы, а также работы по хранению, продаже и отпуску материальных ценностей в торговых залах.

С учетом установленных обстоятельств и вышеупомянутых норм, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Судом нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г., которые бы ставили под сомнение ее результаты не установлено.

Так, о проведении инвентаризации был издан соответствующий приказ, который был предоставлен ответчику для ознакомления; создана инвентаризационная комиссия; проверка фактического наличия имущества производилась при участии материально ответственного лица, т.е. ответчика; до начала инвентаризации отбиралась расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; инвентаризационная опись подписана членами комиссии и материально ответственным лицом.

Из представленных работодателем документов по инвентаризации следует, что бухгалтерский учет материальных ценностей в организации ведется должным образом.

Как следует из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, изображения исследуемых подписей от имени Коваленко Е.А., в графе «работник» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (расположенной на расстоянии 85 мм от правого среза листа бумаги и 40 мм от нижнего среза листа бумаги), в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.( расположенной на расстоянии 95 мм от правого среза листа бумаги и 64 мм от нижнего среза листа бумаги), а также в графе «продавец» на первом листе в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. (расположенной на расстоянии 68 мм от правого среза листа бумаги и 21 мм от нижнего среза листа бумаги) - выполнены Коваленко Е.А., образцы подписи которой в подлинниках были представлены на исследование (л.д.19-54).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства работодателем доказаны: причинение прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправность поведения ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей для хранения, продажи, отпуска товарно-материальных ценностей; причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба. Тогда как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих отсутствие вины в его причинении. Обстоятельств, перечисленных в ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

При таких установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд взыскивает с Коваленко Е.А. в пользу истца причиненный ущерб, установленный в ходе инвентаризации, проведенный с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом заявленных требований, в размере 1 281 500 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что с Коваленко Е.А. был заключен срочный трудовой договор на 1 год, который в дальнейшем не пролонгировался, ввиду чего отсутствуют предусмотренные ст.243 ТК РФ основания для возложения на Коваленко Е.А. материальной ответственности, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, не является основанием для прекращения трудового договора и не свидетельствует о таковом (ст.77 ТКРФ). Как следует из материалов дела, после истечения срока, указанного в трудовом договоре, на который он был заключен (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик фактически продолжала работать до июня 2016г., что последней не оспаривалось, при этом ДД.ММ.ГГГГ. подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ. - дополнительное соглашение к трудовому договору, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений. Экспертом достоверно установлено, что подписи в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены Коваленко Е.А.

По правилам ст.98 ГПК РФ с Коваленко Е.А. в пользу Казакова А.С. подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 607 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Елены Александровны в пользу Казакова Александра Сергеевича ущерб в сумме 1 281 500 рублей, в возврат госпошлины 14 607 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2019г.

УИД: 67RS0002-01-2018-002053-48

<данные изъяты>