Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2018 ~ М-2461/2018 от 04.09.2018

    Дело № 2-2770/2018

    24RS0028-01-2018-002972-92

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        20 декабря 2018 года                                                                     г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Шаповаловой Е.С.,

с участием представителя истцов Малинина М.А.,

представителя ответчика Гончаровой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткин А.А., Уткин А.А. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Уткин А.А., Уткина В.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 13.11.2016 года между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с п. 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный <адрес> со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства с чистовой отделкой, в объеме предусмотренной проектной документацией. Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и иных регламентов, стандарта качества отделочных работ, а также иным обязательным требования. 23.05.2018 года застройщик передал участнику долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации, в жилом помещении истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 30.07.2018 года стоимость устранения недостатков составляет 72413 руб. 37 коп. Истцы обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовали выплатить стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 72413 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, убытки в размере 30000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 58338 рублей 02 копеек, неустойку за период с 18.09.2018 по 05.09.2018 в размере по 33252 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 48000 рублей, штраф.

    В судебное заседание истцы Уткин А.А., Уткина В.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, доверили представление своих интересов Малинину М.А.

    Представитель истцов Малинин М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Представитель ответчика ООО «СибЛидер» Гончарова А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части убытков в размере 58338 рублей 02 копеек, при этом просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

На основании п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 254 ГК РФ доли участников совместной собственности являются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.

    Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года между ООО «СибЛидер» (застройщик) и Уткиной В.С., Уткиным А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой <адрес> расположенный по строительному адресу: <адрес> (участок №), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства <адрес>, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 5 313 234 рублей (п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.03.2018).

    Согласно п. 3.1.7 указанного договора, застройщик обязался обеспечить качество передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства требованиям технических и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям.

    В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участникам долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого передаточного акта.

Согласно акту приема-передачи от 23.05.2018 года ответчик передал истцам <адрес>

    Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истцы представили заключение эксперта от 30.07.2018 года № выполненное ООО «КНЭТ», согласно которому по результатам проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 72 413 рублей 37 копеек.

    Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов от 27.11.2018 года №СЭ-59/18, составленным экспертами ООО «Проектно-экспертное бюро», в указанной квартире выявлены недостатки (дефекты) по внутренним отделочным работам, возникшие вследствие нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов, а именно: СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 30674-99, а также стандартов качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер». Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 58 338 рублей 02 копейки. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы экспертов.

Суд относится критически к заключению эксперта от 30.07.2018 года №010.00/2549, выполненное ООО «КНЭТ», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение экспертов от 27.11.2018 года №СЭ-59/18, составленное экспертами ООО «Проектно-экспертное бюро», как наиболее достоверное доказательство.

    Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков пропорционально их доле в праве собственности на указанный объект долевого строительства.

    При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертов составила 58 338 рублей 02 коп. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участникам долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях 58 338 рублей 02 коп, то есть по 29 169 рублей 01 копейки в пользу каждого истца, в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истцов являются убытками.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

07.08.2018 года истцы вручили ответчику претензию, в которой просили возместить свои расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 07.08.2018 года, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек 18.08.2018 года, просрочка добровольного исполнения требований потребителей за период с 18.08.2018 года по 05.09.2018 года (период, в пределах заявленного истцом, который не противоречит обстоятельствам дела) составляет 19 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей составит 33 252 рубля 67 копеек, исходя из следующего расчета: 58338,02 руб.* 3%* 19 дней.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

    С учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки и сумму неисполненных обязательств, действия ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, все обстоятельств дела, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 3 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в данном размере в равных долях, то есть по 1 500 рублей в пользу каждого.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей каждому. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворены не были, общий размер штрафа составляет 63338,02 рублей из расчета: (58338,02+ 3000+ 2000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 3 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в данном размере в равных долях, то есть по 1 500 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать в их пользу судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, по плате услуг представителя в размере 15000 рублей. При этом из квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2018 (л.д. 30) и расписки от 17.09.2018 (л.д. 75) следует, что указанные расходы фактически были понесены истцом Уткиным А.А. Доказательств того, что истец Уткина В.С. фактически понесла указанные расходы, последней не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу Уткину А.А. за счет ответчика.

Расходы истца Уткина А.А. по оплате досудебной экспертизы судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме – 30 000 рублей.

Решая вопрос об удовлетворении требования истца Уткина А.А. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, выполненный объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 10 000 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Уткина А.А., составляет 40 000 рублей (30000+10000).

Вместе с тем, расходы истцов на оформление доверенностей представителя в размере по 1500 рублей каждого не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенности выданы для участия представителя не в конкретном деле или не конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 340 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Уткин А.А., Уткин А.А. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Уткин А.А. убытки в размере 29 169 рублей 01 копейки, неустойку в размере 1 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего 73 169 рублей 01 копейку.

    Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Уткин А.А. убытки в размере 29 169 рублей 01 копейки, неустойку в размере 1 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек, а всего 33 169 рублей 01 копейку.

    Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 340 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

    Председательствующий                                               И.Н. Вдовин