Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3108/2017 ~ М-1697/2017 от 10.04.2017

№2-3108/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               03 октября 2017 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Звягина В. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Асунину С. Ю. о взыскании страхового возмещения и убытков,

Установил:

Звягин В. А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Асунину С. Ю. о взыскании страхового возмещения и убытков. В обосновании иска указано, что 13 декабря 2016 г. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

1.    Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер (№).

2.    Тойота Hiace, государственный регистрационный номер (№).

3.    Субара Импреза, государственный регистрационный номер (№). Лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель автомобиля Тойота Hiace, государственный регистрационный номер (№), Асунин С.Ю. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован справками о ДТП (№), (№) от 13.12.2016 г. и выдано постановление по делу об административном правонарушении (№) от 13.12.2016 г. В результате ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер (№), получил механические повреждения. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», виновное лицо застраховало свою гражданскую ответственность в ПАО «МСЦ» ((№)), у которого позже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016 г.). 22.12.2016 г., с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Истец обратился в ООО «АВТО ПЛЮС». Согласно экспертному заключению (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 401 900 рублей.       26.12.2016 г. Истцом было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Так как, в установленные Законом сроки, Ответчик не произвел выплату, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 08.02.2017 г. Истец обратился к Ответчику с требованием компенсационной выплаты. Согласно данным с официального сайта Почты России (http://www.mssianpost.ru) претензия Истца была вручена Ответчику 12.02.2017 г. Таким образом, Ответчик должен был исполнить требования претензии до 22.02.2017 г. Однако компенсационная выплата осуществлена не была. Таким образом, невыплаченная Ответчиком сумма компенсационной выплаты составила 411 900 (401 900 + 10 000) руб.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма в части возмещен вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В связи с тем, что размер убытков, полученных Истцом в результате ДТП превышает установленный размер страхового возмещения, истец считает, что сумма в размере 11 900 рублей (411 900 - 400 000) подлежит взысканию с лица, признанного виновным в совершении указанного ДТП, Асунина С. Ю..

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1.    Взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

2.    Взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы установленной судом.

3.    Взыскать с Ответчика2 в пользу Истца убытки в размере 11 900 руб.

4.    Взыскать с Ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 7319 рублей.

5.    Взыскать с Ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг, в размере, заявленном в конце судебного разбирательства (л.д. 6-7).

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения истца, согласно которым он просит:

1.    Взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб.;

2.    Взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца штраф в размере 200 000 рублей.

3.     Взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца неустойку в размере 400 000 рублей.

4.    Взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

5.    Взыскать с Ответчика 2 в пользу Истца убытки в размере 1 900 руб.

6.    Взыскать с Ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 7319 рублей.

7.    Взыскать с Ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требования Истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании юридических услуг, в размере, заявленном в конце судебного разбирательства (л.д. 72-73).

Истец Звягин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лосев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Асунин С.Ю., в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не доложено.

Ответчик РСА, в судебное заседание не явились, извещены, просят рассматривать дело в свое отсутствие, ранее представили в суд письменный отзыв (л.д. 44-48,82-87).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав сторону истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из статьи 15 вышеуказанного Федерального закона следует, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, 13 декабря 2016 г. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

1.    Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер (№).

2.    Тойота Hiace, государственный регистрационный номер (№).

3.    Субара Импреза, государственный регистрационный номер (№).

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель автомобиля Тойота Hiace, государственный регистрационный номер (№), Асунин С.Ю.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован справками о ДТП (№), (№) от 13.12.2016 г. и выдано постановление по делу об административном правонарушении (№) от 13.12.2016 г.

В результате ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер (№), получил механические повреждения.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», виновное лицо застраховало свою гражданскую ответственность в ПАО «МСЦ» ((№)), у которого позже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ Банка России № (№) от 16.06.2016 г.)

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ввиду сложившихся обстоятельств истец 26.12.2016 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков об осуществлении страховой выплаты, предоставив, заключение ООО «АВТО ПЛЮС» о стоимости восстановительного ремонта в размере 401 900 рублей.. Данные документы были получены страховой компанией, однако ответчиком РСА оплата страхового возмещения произведена не была.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб составляет 400 000 рублей.

Следовательно, ответчик Асунин С.Ю.. обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, превышающий размер страхового возмещения в размере 1 900 рублей (401 900 рублей– 400 000 рублей).

Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате (№) повреждения на ТС Ниссан Тиана, г.н. (№) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.12.2016 г. (л.д. 21). В силу заключения автотехнической экспертизы экспертного бюро «Фаворит» (№) от 16.01.2017 года сравнительным исследованием, динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на а/м Ниссан Тиана, г.н. (№) с наиболее выступающими частями деталей автомобилей ТС Тойота, г.н. (№) и ТС Субару Импреза, г.н. (№) (указанными в справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на Ниссан Тиана, г.н. (№) и ТС Тойота, г.н. (№) и ТС Субару Импреза, г.н. (№), образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Согласно представленного истцом заключения ООО «АВТО ПЛЮС» (№) от 22.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г.н. (№) с учетом износа составляет 401 900 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения экспертизы, выполненной ООО «АВТО ПЛЮС», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу Звягина В.А. вследствие страхового случая, ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Российского    Союза Автостраховщиков в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 п. 14 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

За проведение независимой экспертизы Истец заплатил 10 000 руб. 00 коп., указанные убытки подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 66 Постановления 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяется к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство по компенсационной выплате ответчиком надлежащим образом в добровольном порядке не исполнено, на что указывает наличие настоящего судебного спора, нашедшего свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 400 000 : 2 = 200 000 рублей.

При этом пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая отзыв стороны ответчика, исключительное обстоятельство -несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав Звягина В.А. при исполнении РСА своих обязательств по возмещению убытка, суд полагает обоснованным ограничить штраф суммой в 50 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику РСА с заявлением о выплате страхового возмещения 26.12.2016 года, однако выплата в установленный срок не произведена.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 4 000 рублей за каждый день просрочки, исходя из расчета: (400 000 рублей*1%).

Представленный расчет является правильным, судом проверен, в связи с чем, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки осуществления компенсационной выплаты, начиная с 28.01.2017 г. года. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд ограничивает предельный размер неустойки суммой 50 000 рублей.

Общая сумма убытка выходит за пределы лимита ответственности по ОСАГО, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Асунина С.Ю. ущерб в размере 1 900 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, размер ущерба, превышающий размер страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика Асунина С.Ю. в размере 1 900 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании с РСА судебных расходов в размере 19 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с Ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг, в размере 19 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 74,75,76).

         С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы, суд считает, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и считает, что в пользу истца с ответчика РСА подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 900 рублей и с ответчика Асунина С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 7 319 рублей, что подтверждается Чеком-Ордером ЦЧБ (№) Филиал (№) от 03.04.2017 года (л.д. 4).

Исковые требования удовлетворены судом к ответчику РСА следовательно, истцу за счет средств указанного ответчика подлежит возмещению в порядке возврата 6919 рублей.

Исковые требования удовлетворены судом к ответчику Асунину С.Ю. следовательно, истцу за счет средств указанного ответчика подлежит возмещению в порядке возврата 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Звягина В. А. компенсационную выплату 400000 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6919 рублей,    всего 535819 рублей.

Взыскать с Асунина С. Ю. в пользу Звягина В. А. убытки 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100 рублей, расходы оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 09.10.2017 г.