Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2014 (2-8466/2013;) ~ М-7391/2013 от 07.08.2013

2-100/2014

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова В. М. к ОСАО «Ингосстрах», ОАО Страховая группа «МСК», Онучину А. М., ООО «Транспортно-Логистическая К. Л.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зенков В.М.. с учетом уточнения в порядке ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ОАО СГ «МСК», Онучину А.М., ООО «Транспортно-Логистическая К. Л.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, с ОАО СГ «МСК» - <данные изъяты> рублей, также с указанных лиц штрафа; с ООО «Транспортно-Логистическая К. Л.» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с Онучина А.М. – <данные изъяты> рублей, а также возмещении за счет ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, нотариуса и государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> мая <данные изъяты> г. с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортно-Логистическая К. Л.» под управлением Онучина А.М., грузового прицепа марки <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чернышеву Н.В., двигавшегося в сцепке с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Онучина А.М., автомобиля истца, грузового прицепа марки <данные изъяты>, двигавшегося в сцепке с автомобилем <данные изъяты> под управлением Осинцева Н.В. Виновным в совершении ДТП является Онучин А.М., автогражданская ответственность которого за вред, причиненный автомобилем <данные изъяты> застрахована ОСАО «Ингосстрах», а за вред в связи с эксплуатацией прицепа <данные изъяты>-<данные изъяты> ОАО СГ «МСК». Таким образом, поскольку при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП должен считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Соответственно на данных страховщиков должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в долях исходя из степени вины при использовании каждого из указанных транспортных средств. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость проведения независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей. Таким образом, исходя из состава участников ДТП, учитывая, что Онучин А.М. управлял транспортными средствами при исполнении трудовых обязанностей, и отказа страховщиков от выплаты страхового возмещения, истец просит произвести взыскание с ответчиков в долях на усмотрение суда при распределении согласно предложенному истцом варианту.

В судебное заседание не явился истец Зенков В.М., извещенный о проведении судебного разбирательства, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дополнительно пояснив, что распределение ущерба произведено исходя из степени вины в связи с управлением Онучиным А.М. каждым из транспортных средств.

В судебное заседание не явились ответчики и третьи лица, о проведении судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Ранее от ОСАО «Ингосстрах» поступил отзыв, в котором ответчик указал, что поскольку непосредственный контакт в ДТП произошел между автомобилем потерпевшего и прицепом, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК», соответственно на ОСАО «Ингосстрах» ответственность по возмещению ущерба возложена быть не может. Ответчик просил рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

От ОАО «Страховая группа МСК» также поступил отзыв, в котором ответчик пояснил, что истец документы, необходимые для выплаты страхового возмещения не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель ответчика также просит провести судебное разбирательства без его участия.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке, в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признав неявку ответчиков и третьего лица неуважительными.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, а также оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования Зенова В.М. по следующим основаниям.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. <данные изъяты>).

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. <данные изъяты> Правил).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте <данные изъяты> настоящей статьи.

В силу пп. б п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. п. б п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истец Зенков В.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> FH-TRUCK 4*2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из административного материала, <данные изъяты> мая <данные изъяты> г. на автодороге Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортно-Логистическая К. Л.» под управлением Онучина А.М., грузового прицепа марки <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чернышеву Н.В., двигавшегося в сцепке с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Онучина А.М., автомобиля истца и грузового прицепа марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Зенкову М.Ю., двигавшегося в сцепке с автомобилем <данные изъяты> под управлением Осинцева Н.В.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Онучин А.М. вину в совершении указанного ДТП не оспаривал. Также ответчик, как и представители ООО «Транспортно-логистическая К. Л.», пояснил, что на момент ДТП он управлял транспортным средством по заданию его работодателя – ООО «Транспортно-Логистическая К. Л.», которое указало на отсутствие возражений в связи с необходимостью возмещения ущерба, с размером которого они не согласны.

Также сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность виновника ДТП за вред, причиненный автомобилем марки <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а прицепа марки <данные изъяты>-<данные изъяты> – ОАО «Страховая группа МСК».

При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством относится к транспортному средству, в сцепке с механическим транспортным средством именуется автопоездом, однако самостоятельно он использоваться не может, но при движении оказывает влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал <данные изъяты> года указал, что, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд не соглашается с позицией ответчика ОСАО «Ингосстрах», указавшего на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на организацию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя прицепа, так как ДТП произошло в связи с управлением автомобиля <данные изъяты>, однако поскольку непосредственное столкновение произошло с прицепом, а также в связи с тем, что и <данные изъяты> и прицеп в сцепке рассматриваются как единый объект – автопоезд, соответственно и ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК» должны произвести выплату страхового возмещения, так как данные транспортные средства являются объектами самостоятельного страхования, более того Онучин А.М., управляя автопоездом, должен был совершать маневр исходя из того, что прицеп, как указано ранее, оказывает влияние на движение и технические возможности автотранспортного средства.

Также как следует из административного материала и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> мая <данные изъяты> г. Онучин А.М. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств с автомобилем истца. Таким образом, Онучиным А.М. не был соблюден боковой интервал при движении автопоезда, то есть автомашины <данные изъяты> и прицепа, учитывая при этом, что направление движения прицепа непосредственно зависит от управления механическим транспортным средством.

Согласно акту № <данные изъяты> от <данные изъяты> июля <данные изъяты> г., расходной накладной к заказ-наряду, заказ-наряду ООО «Уралэкосервистранс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В соответствии с отчетом об оценке № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> г. размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> рублей.

Как следует из вышеуказанного акта и платежных документов, истцом произведена оплата по заказ-наряду в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Таким образом, истец понес фактические убытки, связанные с проведением восстановительного ремонта, которые и заявлены к возмещению.

Сторонами не оспаривался тот факт, что Онучин А.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Транспортно-Логистическая К. Л.», в подтверждение чему суду представлена копия трудовой книжки Онучина А.М., который также не оспаривал, что при совершении ДТП он управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о необходимости распределения долей исходя из степени вины Онучина А.М. при лимите страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскав с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зенкова В.М. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %), а с ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %).

Кроме этого, поскольку ООО «Транспортно-Логистическая К. Л.» на момент ДТП являлся работодателем Онучина А.М., соответственно с данного ответчика суд взыскивает <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а с Онучина А.М. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., как с лица, осуществлявшего управление, в том числе прицепом, в ходе которого водитель должен обеспечить безопасность движения с учетом взаимного влияния автотранспортного средства и прицепа, движущегося с ним в сцепке.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

П. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Предусмотренный статьей <данные изъяты> Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> июля <данные изъяты> г. Зенков В.М. обратился к страховщикам ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Страховая группа «МСК» с претензиями о выплате в пределах страхового лимита по <данные изъяты> рублей. При этом к претензиям были приложены, в том числе копии справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В последующем судом были в адрес страховщиков были направлены уточненные исковые заявления Зенкова В.М.

ОСАО «Ингосстрах» в письме на заявление указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку непосредственный контакт при ДТП произошел с прицепом, который объектом страхования не являлся.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ни до обращения в суд ни в последующем в ходе производства по делу ответчик настаивал на своей позиции об отсутствии оснований для страховой выплаты, когда как суд пришел к обратному выводу.

ОАО «Страховая группа МСК» в направленном суду отзыве указало, что истцом не были представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для разрешения вопроса о страховых выплатах, в подтверждение чего суду представлены уведомления в адрес Зенкова В.М. от <данные изъяты> августа <данные изъяты> г. и <данные изъяты> октября <данные изъяты> г.

Таким образом, страховщик в целях рассмотрения вопроса о страховой выплате уведомил истца о необходимости представления подлинников или надлежащим образом заверенных копий и до вынесения решения суда требования потребителя не удовлетворил. В то же время, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и исполнить свои обязательства, поэтому суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом требований разумности, объема и качества оказанных юридических услуг, совершенных представителем процессуальных действий, а также пропорциональности, определяет размер данных расходов равным <данные изъяты> рублей и взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> рубля, ОАО «Страховая группа МСК» -<данные изъяты> рублей, Онучина А.М. – <данные изъяты> рубля.

Требование о возмещении представительских расходов с ООО «Транспортно-Логистическая К. Л.» истец не заявляет и поскольку расходы подлежат взысканию по заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, основания для взыскания с указанного ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., ООО «Транспортно-Логистическая К. Л.» - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., Онучина А.М. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Кроме этого, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. оплачена истцом излишне, поэтому в соответствии со ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату истцу через налоговый орган по месту совершения юридически значимых действий.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░