Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2014 ~ М-335/2014 от 12.02.2014

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кулаченко И.И. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Кулаченко И.И. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, с учетом уточнений мотивируя свои требования тем, что между Кулаченко и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 542888,17 руб. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункта 1.1.4 заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 2,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 15743,76 руб. Согласно пункта 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж, в размере, регламентированном в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. 19.11.2012 г. банк удержал тремя платежами из суммы кредита Кулаченко И.И. страховой платеж в размере 27144,41 рублей, состоящий из НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 3105,50 рублей, компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 6786,10 рублей, доходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 17252,81 руб. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования, так как на момент заключения кредитного договора и до настоящего времени ФИО3 не предоставлен договор страхования, на основании которого с неё удержана сумма страхового платежа согласно истории операций по кредитному договору. Следовательно, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховой программы, размера страховой суммы, срока страхования. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4344,21 руб. Претензию с требованием вернуть деньги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., ответ не предоставил. Следовательно, истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку. Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 266336,55 руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 42888,17 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей. Просит признать п.п. 1.1.4 и 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Кулаченко И.И. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Кулаченко И.И. 15743,76 руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 27144,41 руб., уплаченных в качестве страхового платежа, 4344,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в сумме 42888,17 руб., 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истица Кулаченко И.И., представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным, данное дело рассмотреть в порядке заочного производства, с учетом письменного согласия истца и представителя истца, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ответчику судом направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании на 13 марта 2014 года, которое получено представителем ответчика 24.02.2014 года, каких-либо ходата1йтсво от ответчика не поступило, 13.03.2014 года судебное заседание отложено на 02.04.2014 года, о дате судебного заседания ответчик уведомлен заказной корреспонденцией, которая получена представителем ответчика 28.03.2014 года, до судебного заседания ходатайств, доказательств, возражений либо согласия с предъявленными требованиями в суд не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, о причинах неявки суд не уведомил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы интересы Банка по делу представлял представитель. Неявку в судебное заседание представителя ответчика и не предоставление каких-либо ходатайств суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, а поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Как установлено в судебном заседании, между Кулаченко И.И. и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 542888,17 руб. под 21.90 % годовых на 60 месяцев. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункта 1.1.4 заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 2,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 15743,76 руб.

Согласно пункта 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж, в размере, регламентированном в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Кулаченко И.И. ДД.ММ.ГГГГ уплатила 15743,76 руб. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика (л.д. 10). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк удержал тремя платежами из суммы кредита Кулаченко И.И. страховой платеж в размере 27144,41 рублей, состоящий из НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 3105,50 рублей, компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 6786,10 рублей, доходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 17252,81 руб. Всего по кредитному договору Кулаченко И.И. было уплачено в качестве комиссии и страхового платежа 42888,17 руб.

С учетом указанных положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела, открытый истцу счет выступает в качестве ссудного, а не обычного банковского счета. Данный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Банк отражал на нем образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета. К тому же, получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.

Получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссия за эту услугу предусмотрена за стандартные действия, без которых банк не смог бы заключить кредитный договор.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными. С учетом того, что взимание банком платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика признано не соответствующим закону, то суммы, оплаченные истцом в качестве таких комиссий и принятые банком, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика. Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 15743,76 руб. были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.

Также суд соглашается с требованием ответчика о взыскании удержанного страхового платежа в размере 27144,41 руб., поскольку, исходя из условий заключенного между сторонами договора (п. 1.1.5), данная плата взимается при наличии согласия заявителя на его внесение, вместе с тем доказательств согласия истица на оплату данного платежа ответчиком не представлено, напротив, истец утверждает, что такого согласия не давал и фактически услуга по страхованию оказана не была. Суд, при отсутствии возражений со стороны ответчика, на основании ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, а также руководствуясь ч. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обосновывает свои выводы в данной части пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, полагая услугу по страхованию навязанной и не оказанной фактически.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию незаконно удержанные денежные средства в сумме 42888,21 руб. (15743,76 руб. – комиссия за снятие денежных средств + 27144,41 руб. плата за услуги страхования).

Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Кулаченко И.И. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, недействительными в силу ничтожности. Данная претензия 14.06.2013 года получена ответчиком, о чем свидетельствует соответствующий штамп на претензии (л.д. 9), и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки по договору составил – 266336,55 руб., исходя из следующего расчета: сумма долга – 42888,41 х 3% х 207 дней - количество просроченных дней с 25.06.2013 г. по 17.01.2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

С учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 4344,21 руб., исходя из расчета: 42888,17х8,25%/360х442(период с 19.11.2012 по 11.02.2014)

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 26616,31 рублей, исходя из расчета (42888,41 руб. незаконно удержанные денежные средства + 5000 неустойка + 1000 моральный вред + 4344,21 руб. проценты за пользование денежными средствами)х50%., из которой 13308,16 рублей подлежат взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей», 13308,16 рублей в пользу Кулаченко И.И.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1966,98 рублей, исходя из расчета 800 + (52232,61 (сумма удовлетворенных материальных требований) – 20 000) х3%+200 (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кулаченко И.И. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия п.п. 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Кулаченко И.И. и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кулаченко И.И. 15743,76 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств, 27144,41 рублей удержанных в качестве страхового платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4344,21 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13308,16 рублей, а всего взыскать 66540,54 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 13308,16 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1966,98 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                        А.Н. Аксютенко