Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2012 ~ М-2653/2012 от 20.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Маликовой Т.А.

при секретаре - Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/12 по заявлению жалобе (заявлению) Звягинцева П.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Звягинцев П.В. обратился в суд с жалобой (заявлением) на бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с Асеева А.Е. в пользу заявителя 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в УФССП по Самарской области Кировского района г. Самары. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Антиповым Н. С. ОСП Кировского района возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Асеева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ознакомился с материалами исполнительного производства и выяснилось, что судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий не совершалось. В материалах исполнительного производства отсутствуют даже сведения об извещении должника о возбуждении исполнительного производства в отношении него. Таким образом, судебным пристав - исполнитель, Антипов Н.С. бездействовал с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать бездействия судебного - пристава исполнителя Антипова Н.С. незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Харитонова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду представила возражения на отзыв судебного - пристава, который поддержала, по основаниям, изложенным в нем (л.д. 19-21), считает, что все исполнительные действия должны быть проведены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, просила признать бездействия судебного - пристава исполнителя Антипова Н.С. незаконными.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Антипов Н.С. возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду представил письменный отзыв (л.д. 5-6), также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 10 Кировского района по делу № 2-730/11, в отношении должника, Асеева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения требований указанного исполнительного листа им направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, получены ответы из МРЭО ГИБДД, УФМС, БТИ, согласно которым должник транспортных средств не имеет, по учетам ООЗП не значится, строений и приватизированного жилья не имеет. ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого выявлено имущество и наложен арест. Суду дополнил, что представителю заявителя было предложено явиться для описи имущества, однако он не явился, срок обжалования акта составляет 10 дней, ни взыскатель, ни его представитель акт не обжаловали. Судебный пристав – исполнитель сам выявляет сведения о наличии у должника имущества, ответ из МРЭО ГИБДД является доказательством того, что запросы судебным – приставом направлялись. Отметки о принятии запросов в регистрирующих органах не проставляются, поскольку запросы от судебных приставов исходят в массовом количестве, развозятся нарочным приставом-исполнителем, который едет в данные органы. Неполучение ответов на запросы не свидетельствует о бездействии пристава. Установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и сроки их поведения. В удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района просит отказать.

В судебном заседании представитель УФССП России по Самарской области Иерусалимова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, считает доводы жалобы необоснованными. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, были направлены запросы, получены ответы. Наличие акта о наложении ареста на имущество свидетельствует, что пристав выходил на место. Копия предоставленного журнала свидетельствует, что должнику отправлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. О том, что работа ведется, свидетельствуют запросы, был произведен выход к должнику. Производство не окончено. В удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района просит отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Антиповым Н.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Кировского района, по делу №, о взыскании с Асеева А.Е. суммы задолженности в размере 8220,85 рублей в пользу Звягинцева П.В. (л.д. 15).

Исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Антипова Н.С.

Основанием для обращения в суд послужили доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не производятся исполнительные действия по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № по должнику Асеева А.Е. судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы и получен ответ из МРЭО ГИБДД, согласно которому должник транспортных средств не имеет (л.д. 12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого выявлено имущество и наложен арест. (л.д. 22, 15,16).

В обоснование своей жалобы представитель заявителя ссылается на то, что до настоящего времени пристав не предпринял меры к реализации арестованного имущества, к розыску имущества для взыскания суммы долга, долг фактически не возвращен, что, по его мнению, является бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, частью 8 ст. 36 вышеуказанного ФЗ определено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Правило, отраженное в этой части закона, означает, что сроки совершения исполнительных действий не пресекательные, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Соответственно, установление сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является лишь организационной процедурой для должностных лиц ССП в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя; исполнительные же действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются до прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, то обстоятельство, что до настоящего времени фактически не произведено взыскание денежных сумм с должника в пользу заявителя, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Следует также отметить, что заявитель, в подтверждение бездействия судебного пристава-исполнителя, в нарушение главы 25 ГПК РФ, не ссылается на конкретные факты указанного бездействия.

Доводы заявителя о том, что реально запросы в регистрирующие ораны не направлялись опровергаются получением ответа на запрос из РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд учитывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №. возбужденное на основании исполнительного листа № от 2301.2012г., выданного мировым судьей судебного участка № 10 Кировского района о взыскании с Асеева А.Е. в пользу заявителя Звягинцева П.В. 5537, 5руб. в рамках которого были приняты меры к розыску имущества должника и полученные сведения используются в рамках настоящего исполнительного производства. В настоящее время данное исполнительное производство окончено исполнением, т.е. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав мог направить запрос операторам сотовой связи для установления номера сотового телефона должника Асеева А.Е. не могут свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку обязанность по направлению указанного запроса на судебного пристава-исполнителя законом не возложена.

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени не обращено взыскание на имущество должника не могут в настоящее время свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) составлен только ДД.ММ.ГГГГ, для реализации арестованного имущества необходимо соблюдение установленной законом процедуры. Доводы представителя заявителя о том, что взыскатель не был извещен о времени проведения данного исполнительного действия, также не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются самостоятельным основанием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. То обстоятельство, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит нормы пресекательности сроков для проведения исполнительных действий.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании судебный пристав –исполнитель Антипов Н.С., представитель УФССП России по Самарской области Иерусалимова О.В. пояснили, что производство по исполнительному производству ведется, принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что до настоящего времени никаких действий по принудительному исполнению судебного решения судебным приставом – исполнителем не предпринималось, не нашли своего подтверждения.

Проанализировав показания представителя заявителя, заинтересованных лиц, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный документ, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, произвел все необходимые действия по установлению имущества должника, направив запросы в регистрирующие органы, был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого выявлено имущество и наложен арест.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного производства № в отношении должника Асеева А.Е. в пользу взыскателя Звягинцева П.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо иных оснований и доводов, по которым заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует по взысканию с Асеева А.Е. денежной суммы в пользу заявителя, суду не представлено.

В силу изложенного, суд полагает, что в настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № не установлено, следовательно, в удовлетворении жалобы Звягинцева П.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Звягинцева П.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Антипова Н.С. незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 2.07.2012г.

Председательствующий Т.А. Маликова