Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2015 ~ М-6157/2014 от 30.12.2014

Дело № 2-397/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2015 года                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшалиевой Р.З. к Лукьяновой Т.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шамшалиева Р.З. обратилась в суд с иском к Лукьяновой Т.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

Свои требования мотивировал тем, что по вине ответчицы Лукьяновой Т.В., которая перебегала дорогу далеко от пешеходного перехода, в условиях вечерних сумерек, неограниченной видимости, гололеда произошло ДТП. Она, управляя автомашиной, не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Ей не было предъявлено обвинения, не наложен штраф, не была лишена водительских прав. <данные изъяты>. До сентября 2014 года она за руль не садилась. После аварии из-за ухудшения здоровья ей пришлось перевестись на неполный рабочий день, а ДД.ММ.ГГГГ пришлось уволиться. В ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП, со слов инспектора ГАИ кузов восстановлению не подлежит. Пассажиры и она получили тяжкие телесные повреждения. Считает, что эта авария является следствием полученные от столкновения с Лукьяновой Т.В. В результате ДТП на автомобиле поврежден капот и переднее стекло, автомобиль был взят в кредит в банке «Открытие».

Просит    обязать ответчика оплатить замененное переднее стекло в размере 4000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истица Шамшалиева Р.З. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта по замене стекла с учетом износа в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. Исковые требования обосновала доводами, изложенными в иске. Дополнила, что она пешехода на дороге не видела, ответчик переходил дорогу не по пешеходному переходу.

Ответчица Лукьянова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу вместе с Таировой.

Представитель ответчицы Лукьяновой Т.В. - Ерофеева Ю.Е., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для взыскания с ответчицы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда не имеется. Не установлена вина пешехода в ДТП, отсутствует причинно-следственная связь.

Третье лицо Павлов Н.М. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2014 около 19 часов 15 минут в районе дома № 16 по пр. Академика Филатова в г. Ульяновске, водитель Шамшалиева Р.З., управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода Лукьянову Т.В., автомобиль получил механические повреждения.

9 июня 2014 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку телесные повреждения у гр. Лукьяновой Т.В. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 4.3 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5 Правил дорожного движения РФ).

Ответчик Лукьянова Т.В. (пешеход) действительно нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 4.3 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, схемой ДТП, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Свидетель ФИО7 и ФИО8 пояснили, что они оформляли административный материал по факту ДТП 20 февраля 2014 года. Со слов очевидцев им известно, что пешеход переходил дорогу не по пешеходному переходу.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснил суду, что они стояли на остановке общественного транспорта. Мужчина, и две женщины переходили дорогу не по пешеходному переходу. Мужчина успел перейти дорогу, а одну женщину сбила машина.

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что она вместе с истицей переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, суд относится критически, поскольку они не согласуются с письменными материалами дела, а также показаниями вышеназванных свидетелей.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик, неправильно переходивший дорогу в неустановленном месте, создал аварийную ситуацию на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП, являются несостоятельными.

Судом установлено, что водитель Шамшалиева Р.З., управлявшая автомобилем Шевроле Авео регистрационный знак К 821 ВХ 73, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, состояние дорожного покрытия было мокрое, состояние видимости 50 метров.

Исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между переходом ответчиком Лукьяновой Т.В. проезжей части дороги в неустановленном месте и причиненным автомобилю истца Шамшалиевой Р.З. материальным ущербом.

Двигаясь на автомашине по мокрому дорожному покрытию, в темное время суток, истцу следовало принять все меры предосторожности, учесть метеорологические условия, снизить скорость движения при движении в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

По делу также установлено, что у пешехода Лукьяновой Л.С. отсутствовал умысел на причинение ущерба транспортному средству истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком пунктов 1.3, 1.5, 4.3 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный автомобилю Шамшалиевой Р.З. ущерб на Лукьянову Т.В. не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лукьяновой Т.В. в пользу Шамшалиевой Р.З. расходов по восстановлению автомобиля в размере 3000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате ДТП истице Шамшалиевой Р.З. был причинен только имущественный вред, вред здоровью причинен не был, следовательно, личные неимущественные права в силу ст. 151 ГК РФ нарушены не были, в связи с чем, правовых оснований для возмещения морального вреда отсутствуют, поскольку действующим законодательством ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина не установлена.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Лукьяновой Т.В. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК не имеется.

На основании ст.ст.15,1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шамшалиевой Р.З. к Лукьяновой Т.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                Ю.В. Смирнова