Решение по делу № 2-2/2014 ~ М-2/2014 от 09.01.2013

№2-2/14

РЕШЕНИЕ

       ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре: ФИО6,

с участием истца ФИО3, представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Частному акционерному обществу «Страховая компания «Крона», третьи лица – ФИО4, Страховая компания «Инвестсервис» о взыскании материального вреда, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ЧАО «Страховая компания «Крона», ФИО4 о взыскании материального и морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов на регулируемом светофором перекрестке проспекта Кирова и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «SKODA Super b», государственный номерной знак АК 0656 АО, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Peugeot 308», государственный номерной знак АК 9665 ВН, под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля «Peugeot 308» пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель «SKODA Super b» осуществлял движение на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3е, п.8.10, п.16.3, п.12.3 ПДД Украины, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, заключением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и опровергается показаниями пассажиров автомобиля «SKODA Super b» ФИО11, ФИО18 Гражданско-правовая ответственность ФИО8 застрахована ЧАО «Крона» (полис ВС/423765). Они предоставили в страховую компанию все необходимые документы для возмещения ущерба. Заявление об осуществлении страховой выплаты подано ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до сегодняшнего дня возмещение не осуществлено. Действиями ответчика им также причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, поскольку они вынуждены изменить привычный образ жизни, лишены возможности пользоваться транспортным средством. На основании изложенного истица ФИО2 просит взыскать с ЧАО «Крона» материальный ущерб в ее пользу в размере 50000 грн., с ФИО8 взыскать материальный ущерб в размере 19157 грн. и моральный вред в размере 500 грн. Истец ФИО3 просит взыскать с ЧАО «Крона» моральный ущерб в его пользу в размере 5000 грн., с ФИО8 взыскать моральный ущерб в размере 2000 грн., и с ЧАО «Крона» материальный ущерб в размере 725 грн.

ЧАО «Крона» предоставила в суд встречное исковое заявление к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ими выплачено страховое возмещение в размере 22622,46 грн. ПАТ «Диамантбанк» на восстановление автомобиля «SKODA Super b», поврежденного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем просят взыскать с ФИО3 22622,46 грн. в свою пользу.

ФИО8 подал в суд встречный иск к ФИО2 о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он был официально трудоустроен в АБ «Диамант», и управлял автомобилем согласно приказу АБ «Диамант». ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «SKODA Super b», государственный номерной знак АК 0656 АО, пересек перекресток <адрес> – <адрес> в <адрес> на разрешающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «Peugeot 308», государственный номерной знак АК 9665 ВН. В результате ДТП автомобилю «SKODA Super b» были причинены повреждения левой боковой и задней левой части автомобиля. В течение двух лет он пытается привлечь виновное лицо к ответственности, длительное время испытывает моральные страдания, стресс, что привело к ухудшению самочувствия, обострению хронического заболевания, в результате чего он попал в больницу. На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 10000 грн.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные иски ЧАО «Крона» и ФИО4 объединены в одно производство с первоначальным иском.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ФИО4 заменен надлежащим – ЧАО «Крона».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ЧАО «Крона» оставлено без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца и его представителя привлечен в качестве соответчика – ФИО1 союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> принят отказ от части исковых требований ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО7 и прекращено гражданское дело в части исковых требований о взыскании с ЧАО СК «Крона» в пользу ФИО3 морального ущерба в размере 5000 грн., взыскании с ПАТ «Диамантбанк» в пользу ФИО3 морального вреда в размере 2000 грн., в части взыскания с ПАТ «Диамантбанк» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 19157,03 грн., взыскании с ПАТ «Диамант банк» в пользу ФИО2 морального ущерба в размере 5000 грн.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 союзу автостраховщиков о возмещении материального вреда оставлены без рассмотрения.

Представитель истцов – ФИО12 и истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ЧАО СК «Крона» в пользу ФИО13 суммы материального ущерба в размере 50 000 грн., взыскания с ЧАО СК «Крона» в пользу ФИО3 суммы на проведение оценки в размере 725 грн. поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ЧАО «Страховая компания «Крона» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot 3008», г/н АК9665 ВН, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «SKODA Super b», г/н АК 0656А, под управлением ФИО4, который принадлежит АБ «Диамант», гражданско-правовая ответственность которого застрахована по договору, заключенному на основании Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «Страховая компания «КРОНА», что подтверждается полисом ВС 0423756. Согласно полису застрахованным транспортным средством является автомобиль «SKODA Super b» АК0656АТ. На момент совершения ДТП - полис был действующим, франшиза по данному полису - 510 грн., лимит за ущерб, причиненный имуществу - 25500 грн. Просил учесть, что отделом дознания Симферопольского ГАИ не удалось установить лицо виновное в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>. Из справки об обстоятельствах ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что виновником в ДТП является ФИО3 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях участников ДТП отсутствуют доказательства совершения правонарушения. Вина ФИО4 не установлена. В связи, с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ПАТ «Диамант Банк», представитель третьего лица - Страховой компании «Инвестсервис» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление об отложении рассмотрения дела не подавал. Суд, с учетом того, что представитель ответчика по встречному иску настаивал на рассмотрении иска ФИО4, наличия в деле письменных пояснений ФИО4, а также сроков рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 В письменных пояснениях ФИО4 против удовлетворения первичного иска возражал, указывая, что владельцем автомобиля «SKODA Super b», АК0656АТ, является АБ «Диамант». Он работал в банке на должности заведующего хозяйственной частью. Право управления автомобилем было предоставлено ему на основании приказа руководителя Крымской дирекции АБ «Диамант» от ДД.ММ.ГГГГ года. Симферопольским ГАИ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях участников ДПТ состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины. Считает, что проверка ГАИ была проведена неполно, составленные в ее ходе документы нельзя принимать во внимание, поскольку они не соответствуют действительности. В результате ДТП он понес моральные страдания, у него ухудшилось здоровье, вследствие чего проходил лечение в больнице. Просил взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 10000 грн.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, которые принимают участие в деле, обозрев материалы проверки по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО4 необходимо отказать по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в ФИО1 в соответствии с Конституцией РФ и ст. 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в ФИО1 и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В соответствии ч. 1 ст. 23 вышеуказанного закона законодательные и иные нормативные правовые акты РФ действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> между автомобилем «Peugeot 308,» номерной знак АК 9665ВН, под управлением ФИО3, и автомобилем «SKODA Super b», номерной знак АК 0656 АТ, под управлением ФИО4

Согласно справки об обстоятельствах ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ГАИ <адрес>, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил проезда перекрестка (а.с.56).

Постановлением Симферопольского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 286 УК Украины по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО4, решено производство по делу об административном правонарушении не начинать (в связи с отсутствием в действиях участников ДТП доказательств совершения правонарушения) (т.2 л.д.26-29).

В судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они стояли на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, ждали разрешающего зеленого сигнала светофора для пешеходов и стали свидетелями того, что по третьему ряду ехал автомобиль «Шкода» на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей «Шкода» и «Пежо».

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что приблизительно в 16-17 часов в ноябре 2010 года он двигался на автомобиле по <адрес> в <адрес>, остановился на запрещающий красный сигнал светофора, а впереди него автомобиль «Шкода» пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение автомобилей «Шкода» и «Пежо».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжая на автомобиле «Пежо» по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал, он стал передвигаться со скоростью приблизительно 10 км/ч и увидел, как на большой скорости к перекрестку приближается автомобиль «Шкода», затормозить он не успел, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 час. он ехал на автомобиле «Шкода» по третьему крайнему ряду по <адрес> в <адрес> в сторону площади Амет-Хана–Султана, когда он приближался к перекрестку <адрес> – <адрес> в <адрес> на светофоре горел стойкий зеленый сигнал светофора, выехав за линию стопа, он увидел, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> медленно со скоростью приблизительно 5-7 км/ч выезжает автомобиль «Пежо», который ударил его в заднюю стойку.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в автомобиле «Шкода» в качестве пассажиров. В 18-30 час. они ехали по <адрес> в <адрес> в сторону пл. Амет-Хана-Султана на стойкий зеленый сигнал светофора со скоростью приблизительно 50 км/ч. Автомобиль «Пежо» выезжая с <адрес> ударил автомобиль «Шкода».

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она в ноябре 2010 года стояла на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> и видела, что во время ДТП на <адрес> горел красный свет, на <адрес> зеленый. После уточняющего вопроса со стороны ПАТ «Диамантбанк» поменяла показания и пояснила, что по <адрес> горел зеленый свет, на <адрес> красный.

Согласно экспертизе Крымского научного – исследовательского института судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по определению Центрального районного суда <адрес>, в рассмотренной дорожной ситуации по пояснениям водителя ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10, водитель автомобиля «Sкoda Super B» ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.7.3 е, п.8.10, п. 16.3 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность избежать столкновения автомобилей «Sкoda Super B» и «Peugeot 308» для водителя ФИО4 заключалась в выполнении комплекса требований п.п.8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожного движения. В рассмотренной дорожной ситуации действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п.8.7.3 «е», 8.10 и 16.3 ПДД и находятся в причинно следственной связи с возникшими событиями. В рассмотренной дорожной ситуации водитель автомобиля «Peugeot 308» ФИО3 должен был действовать в соответствии с п.12.3 ПДД. При указанном в определении суда варианте развития событий водитель автомобиля «Peugeot 308» ФИО3 имел в своем распоряжении техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Sкoda Super B» путем применения своевременного торможения с момента возникновения опасной ситуации для движения. В рассмотрении дорожной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.12.3 ПДД и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением вреда.

Согласно второму варианту развития событий по пояснениям водителя ФИО4 и свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 в рассмотренной дорожной ситуации водитель автомобиля «Peugeot 308» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.7.3 «е», п.8.10 и 16.3 ПДД. В рассмотренной дорожной ситуации техническая возможность воспрепятствовать столкновению для водителя ФИО3 состояла в выполнении комплекса требований п.п. 8.7.3 «е», 8.10 и 16.3. ПДД. В рассмотренной дорожной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 8.7.3 «е», 8.10 и 16.3 ПДД. В рассмотренной дорожной ситуации водитель автомобиля «Sкoda Super B» ФИО20 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3. ПДД. Решить вопрос о технической возможности избежать столкновения и нахождении его действий в причинной связи с данным столкновением, не представляется возможным (т.2 л.д.6-10).

Согласно выводу дополнительной судебной инженерно – транспортной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Крымского научного – исследовательского института судебных экспертиз по обстоятельствам возникновения события, указанных водителем ФИО3 и указанных в исходных данных в протоколе дополнительного осмотра места ДТП от 24.03.2011, водитель автомобиля «Peugeot 308», номерной знак АК 9665 ВН – ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Sкoda Super B», государственный номер АК0656 АТ путем применения своевременного торможения, с момента возникновения опасности для движения и в данном случае в его действиях не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения, которые бы с технической точки зрения, находились в причинно следственной связи со столкновением с автомобилем «Sкoda Super B» (т.2 л.д.70-72).

Суд принимает во внимание выводы эксперта по варианту развития событий, изложенных водителем ФИО3 и свидетелями ФИО9, ФИО21, ФИО10, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела. При этом суд учитывает, что в исследовательской части вывода эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пояснения водителя ФИО4 с технической точки зрения являются несостоятельными. Также и в заключении эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащимся в материалах проверки, указано, что вывод о несостоятельности предложенного водителем ФИО4 и его пассажирами варианта развития событий об устойчивой работе сигнала светофора на момент развития конфликтной ситуации другими материалами ДТП, кроме показаний водителя ФИО4 и его пассажиров не подтверждается. При этом суд учитывает, что ФИО17 являлся на момент ДТП управляющим Крымской дирекции ПАТ «Диамантбанк» в <адрес>, ФИО18 также являлся работником ПАТ «Диамантбанк», то есть являются лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения дела, свидетель ФИО19 при проведении проверки по факту ДТП следственными органами не опрашивалась, а в ходе судебного заседания меняла показания, в связи с чем суд не может принять во внимание их пояснения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП ФИО4 работал в ПАТ «Диамантбанк» на должности начальника хозяйственного отдела и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Sкoda Super B», государственный номер АК0656 АТ, в связи с осуществлением трудовой деятельности, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки (т.1 л.д.41-43), а также подтверждено самим ФИО4, ФИО18 и ФИО17 в судебном заседании.

Таким образом, ответственность за причиненный вследствие ДТП вред должен нести работодатель – ПАТ «Диамантбанк».

          Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность ПАТ «Диамантбанк» застрахована в ЧАО «Крона», обеспеченное транспортное средство - «Sкoda Super B», номерной знак АК0656АТ (тип договора – 1, который предусматривает страхование ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации транспортного средства, указаного в договоре страхования, любым лицом, которое эксплуатирует его на законных основаниях), что подтверждается страховым полисом № ВС 0423765 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22). Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Лимит ответственности за вред, причиненный имуществу на одного потерпевшего, составляет 25500 грн., франшиза 510 грн.

Согласно отчету об оценке колесного транспортного средства «Peugeot 308» ЧП «Экспертная компания «Укравтотехэкспертиза» о размере материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля составляет 63385,11 грн., величина утраты товарной стоимости 5771,92 грн., размер материального ущерба причиненного собственнику составляет 69157,03 грн. (а.с.7-20).

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен с ЧАО «Крона», являющимся предприятием Украины. Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования согласно ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применить положения украинского законодательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 988 ГК Украины страховщик обязан при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в срок, установленный договором. Страховая выплата по договору имущественного страхования и страхования ответственности (страховое возмещение) не может превышать размера реальных убытков. Другие убытки считаются застрахованными, если это установлено договором. Страховая выплата по договору имущественного страхования осуществляется страховщиком в пределах страховой суммы, которая устанавливается в пределах стоимости имущества на момент заключения договора.

                                                                         Согласно ст. 9.4 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности ограничиваются страховыми суммами, действовавшими на дату заключения договора и указанные в договоре страхования.

                                                                        Частью 1 статьи 12 вышеуказанного закона Украины предусмотрено, что страховое возмещение всегда уменьшается на сумму франшизы, рассчитанной по правилам этого пункта.

                                                                         Статьей 22.1 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» предусмотрено, что в случае наступления страхового случая страховщик в пределах страховых сумм, указанных в страховом полисе, возмещает в установленном настоящим Законом порядке оцененный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу третьего лица.

                                                                         В соответствии со ст. 29 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства возмещаются расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа, рассчитанного в порядке, установленном законодательством, включая расходы на устранение повреждений, сделанных преднамеренно с целью спасения пострадавших в результате ДТП, с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к месту жительства того собственника или законного пользователя транспортного средства, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного приключения, или к месту осуществления ремонта на территории Украины. Если транспортное средство необходимо, по уважительным причинам, поместить на стоянку, к размеру вреда добавляются также расходы на эвакуацию транспортного средства к стоянке и плата за услуги стоянки.

Из страхового полиса следует, что лимит ответственности страховщика –ЧАО «Крона» составляет 25500 грн., франшиза – 510 грн.

Согласно свидетельству о праве собственности автомобиль «Peugeot 308», государственный номерной знак АК 9665 ВН, принадлежит ФИО2 (а.с.22).

Таким образом, с ЧАО «Крона» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вычетом суммы франшизы (25500 грн. - 510 грн.) в размере 24990 грн., что по курсу ЦБ Российской Федерации составляет 73562 рубля 06 копеек (10 грн. = 29,4366 руб.)

Для установления размера ущерба истцом ФИО3 заказана и проведена оценка, стоимость которой составила 705 грн. (что по курсу ЦБ Российской Федерации составляет 2075 руб. 28 коп.), которая также подлежит взысканию с ответчика.

           Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы в размере 4323 руб. 64 коп. и государственная пошлина в размере 735 руб. 62 коп.

          Встречный иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Согласно п.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, управлял автомобилем во время ДТП - ФИО3

ФИО4 не указал, какими действиями именно ФИО2 нанесла ему моральный вред, и не представил суду соответствующие доказательства. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения его исковых требований к ФИО2 о возмещении морального вреда у суда не имеется.

        Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Частного акционерного общества «Страховая компания «Крона» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 24990 грн., что по курсу ЦБ Российской Федерации составляет 73562 рубля 06 копеек, а также государственную пошлину в размере 735 рублей 62 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Частного акционерного общества «Страховая компания «Крона» в пользу ФИО3 700 грн., что составляет 2075 рублей 28 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 4323 рублей 64 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                                                                Н.Н. Заболотная