Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5515/2018 ~ М-5076/2018 от 14.08.2018

<***>

Гражданское дело № 2-5515/18

УИД-66RS0003-01-2018-005047-59

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чиркова Алексея Владимировича к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Чирков А.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение убытков 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В иске указано, что решением Пригородного районного суда Свердловской области от ***, вступившим в законную силу ***, с истца в пользу ***5 взысканы денежные средства в размере 109 514 руб. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС ***, на основании которого *** судебным приставом- исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Дзержинский РОСП г. Нижний Тагил) Смирновой В.С. возбуждено исполнительное производство ***-ИП (далее – ИП). В рамках указанного ИП *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, как должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого со счета истца в банке *** были списаны денежные средства в общем размере 438 056 руб. (4 раза по 109 514 руб.). Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от *** признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил Смирновой Н.С. по данному ИП, выразившееся в непринятии мер по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, признано незаконным постановление от *** судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил Щибрик О.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Излишне взысканные денежные средства были возвращены истцу в размере 328 542 рубля.

Из-за незаконных действий судебных приставов-исполнителей истцу были причинены убытки в размере 50 000 руб. при следующих обстоятельствах.

*** между истцом и ***11 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м, и расположенного на нем жилого строения, площадью <***> находящихся по адресу: *** По условиям предварительного договора, истец обязался в срок до *** заключить договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с регистрацией перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (пункт 4). В доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения истец выдал в качестве предварительного платежа ***11 денежную сумму в размере 50 000 руб. (пункт 5). Согласно абз. 2 пункта 6 предварительного договора, в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя полученный предварительный платеж в качестве компенсации остается у ***11 Заключить договор купли-продажи в срок до *** с ***11 истец не смог, поскольку *** с его счета в результате незаконного постановления судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства в размере 438 056 руб.

Таким образом, истец полагает, что по вине должностных лиц Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ему причинены вышеуказанные убытки, а также моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Кроме того, при подаче настоящего иска истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. (1700 руб. за требование о взыскании убытков и 300 руб. за требование компенсации морального вреда), а также 3000 руб. за составление искового заявления.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию судом в качестве соответчика было привлечено ФССП России (надлежащий ответчик – Российская Федерация в лице ФССП России, а не в лице ФССП России по Свердловской области в силу разъяснений, данных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчиков, были привлечены: судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил: Смирнова Н.С. и Щирбик О.Н.

В судебном заседании истец на доводах и требованиях иска настаивал, дополнительно пояснил, что денежные средства, оставшиеся у него на вкладе, после незаконного списания по постановлению судебного пристава-исполнителя, предназначались для покупки иной недвижимости, сделка по которой должна была состояться ***, однако, не состоялась по вине продавца. Полагает, что данные денежные средства не подлежат учету при установлении факта невозможности исполнения им условий соглашения с ***11 Считает, что им доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил в виде незаконного списания денежной суммы, в результате которых он не имел возможность исполнить обязательства перед третьим лицом, в результате чего понес убытки в виде утраты суммы, удержанной продавцом ***11 по договору о задатке, в сумме 50000 руб. Кроме того, причиненный ему моральный вред выразился в том, что в результате незаконных действий должностных лиц Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил он испытывал сильные переживания, в результате чего у него обострились последствия профессиональной травмы, он был вынужден принимать сильнодействующие лекарственные препараты, поскольку, начались проблемы со здоровьем и он испытывал нравственные страдания. Полагает, что моральный вред подлежит компенсации.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не заявлялось.

В судебном заседании от *** представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - по доверенностям Смирных Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил Смирнова Н.С. и Щирбик О.Н. - в суд не явились, направили в суд письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения требований иска, а также направили копию исполнительного производства, причина неявки суду не известна, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не заявлялось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ***11, привлеченный к участию в деле в судебном заседании от ***, в суд также не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не заявлялось.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства в копии, представленные по запросу суда, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Таким образом, с учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что решением Пригородного районного суда Свердловской области от ***, вступившим в законную силу ***, с истца в пользу ***5 взысканы денежные средства в размере 109 514 руб.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил Смирновой В.С. на основании исполнительный лист серии ФС ***, выданного на принудительное исполнение решения суда, *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Чиркова А.В. в пользу взыскателя ***5

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил Щирбик О.Н. *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от *** по административному иску Чиркова А.В. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Н.С. по исполнительному производству ***-ИП от ***, выразившееся в непринятии мер по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щибрик О.Н. от *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; и отказано в удовлетворении требования о восстановлении нарушенных прав путем возложения обязанности на Дзержинский РОСП г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области по возвращению истцу денежных средств в размере 438 056 рублей.

Указанное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ***.

Кроме того, указанным решением установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от *** судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Н.С. административному истцу не направлялось, установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документам момента возбуждения истцу фактически не был предоставлен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом ***, тогда как *** уже были приняты меры о принудительном взыскании. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав должника Чиркова А.В., поскольку в результате незаконного списания денежных средств *** он лишился возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что является прямым нарушением его прав, которые не были восстановлены в полном объеме на момент подачи иска.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию или оспариванию в настоящем деле.

Истец указывает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП в виде незаконного списания денежных средств, ему причинены убытки, которые просит взыскать с Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Правила возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в результате действий (бездействия) должностных лиц, органов исполнительной власти, урегулированы положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

В силу системного толкования указанных выше норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как указывает истец, *** между ним и Калининым Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м, и расположенного на нем жилого строения площадью 42 кв. м, находящихся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад «Пищевик», участок ***. По условиям предварительного договора, истец обязался в срок до *** заключить договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с регистрацией перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (пункт 4). В доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения истец выдал в качестве предварительного платежа Калинину Е.А. денежную сумму в размере 50 000 руб. (пункт 5). Согласно абз. 2 п. 6 предварительного договора в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя полученный предварительный платеж в качестве компенсации остается у Калинина Е.А.

Как указывает истец, заключить договор купли-продажи в срок до *** с Калининым Е.А. он не смог, поскольку *** с его счета в результате незаконного постановления судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства в размере 438 056 руб., в связи с чем, платеж по договору от *** в сумме 50000 руб. был удержан продавцом Калининым Е.А.

Именно данную сумму истец считает убытками.

Устанавливая факт того, является ли данная сумма убытками истца, суд руководствуется следующим.

Согласно расписке от ***, представленной истцом, Калинин Е.А. получил от Чиркова А.В. деньги в сумме 50000 руб. в качестве предварительного платежа за недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад «Пищевик», участок ***, состоящее из: земельного участка площадью 600 кв. м, и расположенного на нем жилого строения площадью 42 кв. м.

Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРН от ***, представленной истцом, собственником вышеуказанного в предварительном договоре купли-продажи от *** недвижимого имущества, являлся Калинин Е.А., а согласно выписке из ЕГРН от ***, также представленной истцом, собственником данного имущества с *** является ***9, следовательно, договор купли-продажи между Калининым Е.А. и Чирковым А.В. в отношении данного имущества не был заключен.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающейся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в счет обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что в срок до *** основной договор купли-продажи между продавцом ***11 и покупателем ***2 не был заключен.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в срок до *** покупатель либо продавец направили другой стороне предложение заключить договор купли-продажи квартиры.

Предоставленным пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на понуждение покупателя Чиркова А.В. заключить основной договор купли-продажи продавец Калинин Е.А. не воспользовался.

Поскольку ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от *** в предусмотренный указанным договором срок до *** не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи и основной договор купли-продажи между ними не был заключен, обязательство из предварительного договора купли-продажи квартиры, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем гражданском деле - обязательства уплаченного в пользу покупателя Калинина Е.А. задатка. В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Поскольку продавец Калинин Е.А. получил от покупателя Чиркова А.В. денежные средства в размере 50 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от ***, то, в силу указанного на стороне Калинина Е.А. за счет покупателя Чиркова А.В. образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка в размере 50 000 руб. (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из копии исполнительного производства, на момент вынесения незаконного постановления *** об обращении взыскания на денежные средства должника, согласно ответу ПАО Сбербанк России, по состоянию на *** Чирков А.В. имел следующие расчетные счета:

42*** - с остатком денежных средств на счете 2007752,89 рублей,

40*** - с нулевым остатком денежных средств на счете,

42*** - с остатком денежных средств на счете 270001,13 рублей,

40*** - с остатком денежных средств на счете 17 167.15 рублей,

42*** - с остатком денежных средств на счете 43.90 рублей.

Согласно платежным поручениям от *** денежные средства были возвращены Чиркову А.В. Денежные средства в размере 750,58 руб. перечислены должнику на расчетный счет ***, денежные средства в размере 58091,69 руб. и 109514 руб. перечислены должнику на расчетный счет ***, денежные средства в размере 108763,42 руб. перечислены должнику на расчетный счет ***.

Поскольку, предварительный договор купли-продажи с ***11 был заключен ***, и по его условиям, в срок до *** истец обязался заключить договор купли-продажи, а денежные средства со счета были списаны только ***, суд приходит к выводу, что в период с *** по *** истец располагал необходимой денежной суммой для исполнения обязательств по договору.

При этом, в силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства было возможно в любой день в период до ***, а не конкретно – ***.

Так, в силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, исходя из ответов на запросы ПАО Сбербанк России по движению денежных средств, и представленных истцом выписок по вкладам, установлено, что на расчетных счетах Чиркова А.В. в период с *** по *** (когда возвращенные деньги фактически поступили на счета) имелось достаточно денежных средств для заключения договора купли-продажи недвижимости с ***11

На основании вышеизложенного, довод Чиркова А.В., что он не смог заключить договор купли-продажи в срок до ***, в связи со списанием денежных средств со счета *** необоснован, так как постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации не являлось препятствием для заключения договора купли-продажи недвижимости и убытки в виде удержания ***11 предварительного платежа в размере 50 000 руб., понесены ***2 по обстоятельствам, независящим от действий судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о том, что денежные средства, оставшиеся у него на вкладе, после незаконного списания по постановлению должностных лиц, предназначались для покупки иной недвижимости, сделка по которой должна была состояться ***, следовательно, данные денежные средства не подлежат учету при установлении факта невозможности исполнения им условий соглашения с ***11, судом отклоняется как необоснованный.

Сам факт того, что истец располагал достаточными денежными средствами в период с *** по *** для исполнения условий договора с ***11, несмотря на незаконность действий должностных лиц в виде списания излишних сумм в рамках исполнительного производства, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил в виде незаконного списания денежной суммы, и отсутствием возможности исполнить обязательства перед третьим лицом. В результате чего убытки истца в виде утраты суммы, удержанной продавцом ***11 по договору о задатке, в сумме 50000 руб., не находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями указанных должностных лиц УФССП по СО.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с Российской Федерации в качестве убытков денежной суммы в размере 50000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконные действия должностных лиц Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил в виде незаконного списания денежной суммы в размере, значительно превышающем сумму долга по исполнительному производству, не уведомление истца, как должника о возбуждении исполнительного производства и не предоставление ему возможности исполнения добровольно требования судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств взыскателю, повлекло нарушение прав должника Чиркова А.В., поскольку в результате незаконного списания денежных средств *** он лишился возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что является прямым нарушением его прав.

Указанные обстоятельства были установлены решением от *** Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными.

Как указывает истец, моральный вред выразился в том, что в результате незаконных действий должностных лиц Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил он испытывал сильные переживания, в результате чего у него обострились последствия травмы, он был вынужден принимать сильнодействующие лекарственные препараты, поскольку, начались проблемы со здоровьем и он испытывал нравственные страдания, о чем представлены медицинские документы.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ***. ***, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в результате незаконных действий должностных лиц испытал нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях в результате незаконного лишения его имущества (денег), при том, что как установлено судебным актом, никаких законных оснований на это не имелось.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате установленных незаконных действия и бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда также выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Принимая во внимание изложенное, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

По данным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков и морального вреда в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате госпошлины за подачу настоящего иска, в сумме 300 руб. (за удовлетворение требований компенсации морального вреда), а так же 3000 руб. за составление иска, подтвержденные квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Чиркова Алексея Владимировича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Чиркова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 300 руб., за написание иска в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Иск Чиркова Алексея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова