Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2015 от 13.07.2015

КОПИЯ

№ 12-17/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2015 г.                 с.Александровское

Судья Александровского районного суда Томской области Зуев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества «*** (далее по тексту - ОАО "*** на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области *** по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области от *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с решением административного органа, ОАО "*** обратилось в суд с жалобой, в которой просит об его отмене в части привлечения Общества по ч.1 ст.8.10 КоАП РФ, а в случае неудовлетворения жалобы в этой части, об изменении в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размера наказания ниже низшего предела в связи с тем, что размер административного штрафа не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств, а именно от характера административного правонарушения, от вреда, причиненного административным правонарушением, от степени вины ОАО *** в данном правонарушении, от наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Полагает, что размер штрафа подлежит снижению, поскольку Обществом принимались меры для достижения установленного уровня использования попутного нефтяного газа (далее по тексту – ПНГ). Более того, считает, что необходимо учитывать, что достижение проектных показателей использования попутного нефтяного газа не может быть обеспечено за счет какого-либо моментального, незначительного по финансовым затратам, зависящего от воли недропользователя одного действия. Достижение этих показателей - это комплекс мероприятий, который требует значительных временных, финансовых и трудовых затрат, за счет выполнения достаточно объемных и трудоемких работ. ОАО "*** не игнорирует требования законодательства и проектной документации, не уклоняется от исполнения проектного показателя использования ПНГ, а добросовестно и последовательно исполняет зависящие от него меры.

В обоснование жалобы о прекращении административного преследования по ч.1 ст.8.10 КоАП РФ ОАО *** указано, что Общество предприняло все зависящие от него меры по исполнению проектного документа в части использования попутного нефтяного газа, а причины снижения уровня от ОАО "*** не зависели, поскольку организации, принимающие ПНГ, допускали срывы в *** году в приеме газа.

Представитель ОАО "***.) жалобу поддержала по тем же доводам, дополнив, что административным органом неправильно сделаны расчеты утилизации ПНГ на основании формы статистического отчета №***гр, поскольку в данном отчете указаны показатели по добыче и потерям ПНГ на всем Вахском месторождении в целых числах, имеют погрешность. Вместе с тем, согласно отчету ОАО «***» и соответствующим расчетам уровень использования ПНГ составил ***, вместо ***, установленных административным органом. Не достижение показателей использования ПНГ всего на 1% нельзя рассматривать как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.10 КоАП РФ.

Представитель административного органа ***.) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю постановление законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выборочную (внепроектную) отработку месторождений полезных ископаемых, приводящую к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "*** является владельцем лицензий *** *** на поиск, разведку и добычу нефти и газа на *** нефтяном месторождении на участке недр, расположенном в ***

Неотъемлемой частью лицензии *** является, в том числе, Приложение 16 «Условия пользования недрами».

Пунктами 4.1.10, 4.2 данного Приложения ОАО "*** обязано обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды, безопасного ведения работ; основные требования по обеспечению рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды, безопасного ведения работ должны устанавливаться в проектных документах соответствующих видов работ, прошедших необходимые согласования и экспертизы.

Согласно ст. 23.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами.

В силу требований п.п. 1,2,10 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий пользования недрами, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу требований ст.23 Закона РФ «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр; обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", природопользователь при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств обязан предусматривать эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа.

В соответствии с п. 7.5 ГОСТ Р 53713 "Месторождения нефтяные и газовые. Правила разработки", утвержденного и введенного в действием Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 1166-ст, система использования попутного газа, включая объекты утилизации газа, должна обеспечивать уровень его использования не менее 95%.

Вместе с тем, ОАО *** в нарушение указанных требований закона, проектного документа «дополнение к проекту разработки *** месторождения», утвержденного протоколом Центральной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ***. (таблица 8.7 Обоснование прогноза добычи нефти, растворенного газа, объема буровых работ по *** месторождению. Вариант 3, строка 61), предусматривающего уровень использования растворенного газа на *** месторождении в целом в ***, не обеспечило проектный уровень использования растворенного газа в ***%. Фактический уровень использования (утилизации) ОАО "*** растворенного газа на лицензионном участке в *** *** месторождения в ***.

Доказательствами виновности Общества в совершении административного правонарушения административным органом являются: постановление *** межрайонного природоохранного прокурора от *** Приложение ***; копия протокола Центральной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ***.; объяснения специалистов ***.; отчет ОАО «*** по форме ***, содержащий сведения за *** год об объемах добычи и утилизации попутного нефтяного газа на *** месторождении в границах Томской области.

Довод жалобы о ненадлежащем расчете показателя использования растворенного газа на *** год на основании формы *** судом не принимается, поскольку государством как собственником недр установлено, что в отчете 6ГР данные за отчетный год должны приводиться в тех единицах изменения, которые указаны в форме *** и Указаниях по заполнению формы федерального статистического наблюдения, в том числе, по добыче и потере попутного нефтяного газа в размерности млн. м куб.

Более того, приведенные в таблице показателей по добыче, использованию и сжиганию попутного нефтяного газа за *** год на месторождениях ОАО "*** составленной нефтяной компанией, не свидетельствуют об отсутствии вины ОАО *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч*** КоАП РФ.

Так, согласно проектному документу №***., показатель использования растворенного газа на ***% установлен по *** месторождению в целом, т.е. по обоим лицензионным участкам месторождения, расположенным как в ***

Согласно приведенной Обществом таблице в целом по *** месторождению фактический уровень использования (утилизации) ОАО *** растворенного газа в *** году составил – ***%; в том числе: в границах *** области – *** (использовано газа, тыс.м?) : *** в границах ***

Таким образом, даже с учетом представленных Обществом сведений в *** году оно не достигло установленного в проектном документе уровня использования (утилизации) растворенного газа ***.

ОАО "***, став владельцем лицензии и добровольно взяв на себя обязательства по использованию попутного нефтяного газа в соответствии с проектными документами и лицензией, знало о необходимости в *** году использования ПНГ, добываемого на лицензионном участке в *** области *** месторождения в объеме не ниже ***%. Более того, указанный показатель был самостоятельно установлен ОАО "*** при проектировании показателей использования ПНГ и их защите в *** году в Центральной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Доводы ОАО "*** о принятии всех необходимых мер по соблюдению проектных показателей использования ПНГ, что нарушение уровня использования ПНГ произошло по вине других организаций, суд отвергает, поскольку представленные ОАО "***" *** документы не свидетельствуют, что деяние, совершенное ОАО ***, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ОАО "***. При надлежащем исполнении им своих обязательств, указанное правонарушение не имело бы место. ОАО "*** при осуществлении хозяйственной деятельности надлежащим образом не исполнило свои организационно-распорядительные функции по выполнению условий пользования недрами. Причины недостижения ОАО ***, установленного уровня утилизации попутного нефтяного газа, перечисленные в жалобе, не освобождают его от выполнения указанной обязанности.

Юридическое лицо самостоятельно определяет для себя возможность, целесообразность и необходимость совершения каких-либо действий (или бездействия), в том числе, по принятию на себя обязанностей. ОАО "***, действующее, в конечном счете, с целью получения прибыли, добровольно приняло на себя ряд обязанностей, а потому должно их выполнять.

При утверждении в *** году проектного документа «Дополнение к технологической схеме разработки *** месторождения», а еще раньше получая лицензию на разработку месторождения, ОАО "*** заведомо знало о возможных рисках при исполнении проектных показателей использования ПНГ на уровне ***.

ОАО "***, с целью соблюдения проектных уровней утилизации попутного нефтяного газа могло внести изменения в проектную документацию на разработку Вахского месторождения и установить более низкий процент утилизации добываемого газа, однако не принимало попыток к этому.

Кроме того, ОАО "*** могло снизить уровень добываемого углеводородного сырья, что позволило бы увеличить процент утилизации добываемого попутного нефтяного газа, однако этого также сделано не было.

Довод ОАО "*** о невозможности снижения добычи нефти и ПНГ, а также о негативных последствиях прекращения их добычи, суд отвергает, поскольку юридическое лицо самостоятельно и добровольно, приняв на себя обязательства, приняло на себя и риски по их соблюдению.

Довод ОАО "*** о том, что причины снижения этого уровня от ОАО "*** не зависели, поскольку организации, принимающие ПНГ, в *** году не принимали газ, не свидетельствует о надлежащем выполнении ОАО ***" обязанностей по соблюдению закона, поскольку ОАО "***", зная о возможных рисках, могло изыскать и реализовать иные способы утилизации ПНГ, учитывать возможные действия принимающих газ организаций.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу нормы статьи 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. По смыслу этой нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ОАО "*** не приняло достаточных, необходимых и исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о недрах.

Нарушений порядка и оснований привлечения ОАО "*** к административной ответственности по ч.*** КоАП РФ, судом не установлено. Постановление административного органа подробно и убедительно мотивировано, не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

При назначении административного наказания ОАО "*** были учтены характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Штраф наложен в пределах санкции, предусмотренного ч*** КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы об изменении постановления административного органа и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч*** КоАП РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, несостоятельны.

В соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, действующим с 11 января 2015 г., при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таких исключительных обстоятельств не установлено, доводы, изложенные в жалобе, с учетом характера производственной деятельности ОАО "***, не свидетельствуют о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.*** КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

ОАО "*** не представлено доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с финансовым и имущественным положением, препятствующим исполнению назначенного наказания.

В связи с этим оснований для изменения размера административного наказания и назначения ОАО *** административного штрафа ниже низшего предела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, административным органом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (***. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-17/15 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.