Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-988/2015 от 07.04.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Гапонова Р•.Рњ.                         Р”ело в„–33-988/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 Рі.                             РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Должикова С.С., Коротченковой И.И.

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Митяеву В.Ф. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Митяева В.Ф. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 03 февраля 2015г., которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Митяева В.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит эид Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Митяеву В.Ф. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размрре <...> сроком на 36 месяцев, а Митяев В.Ф. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет. По состоянию на <дата>г. за ним числится задолженность в размере <...>

Между истцом и ООО «Коллекторское агентство <...>» заключен агентский договор № от <дата>, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением, об использовании карты.

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <...> По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

По изложенным основаниям истец просил суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с Митяева В.Ф. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета от <дата>г. в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Митяев В.Ф. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права и вынести новое решение.

Полагает, что подключение к программе страхования является услугой, навязанной ему банком, страховой взнос незаконно включен в сумму кредита, что ущемляет его права как потребителя, в связи с чем сумма основного долга должна составлять <...> руб.

Полагает, что взыскание с него штрафа в размере <...> руб. наряду с пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту - 0,2% в размере <...> руб. является применением к ответчику двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо по смыслу гражданского законодательства.

Считает, что штраф за возникновение просроченной задолженности по договору, начисленный банком в сумме <...> рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому его следует уменьшить до <...> рублей.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную СЃСѓРјРјСѓ займа РІ СЃСЂРѕРє Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, которые предусмотрены РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа.    

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>г. между ООО «ХКФ Банк» и Митяевым В.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому Митяеву В.Ф. были предоставлены денежные средства в размере <...> сроком на 36 месяцев под 44,9 % годовых. В общую сумму кредита включен страховой взнос от потери работы в размере <...> рубля. Ежемесячный платеж был установлен в размере <...> рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Из пункта 4.1 части 1 Тарифов ОАО «ХКФ Банк» следует, что банк вправе начислять штрафы за просрочку оплаты ежемесячных платежей по кредиту: на 15 дней в размере 300 руб., на 25 дней - 500 руб., на 35, 61, 91 и 121 дней - 800 руб.

Как следует из договора -заявки на открытие банковских счетов (анкеты заемщика) Митяева В.Ф. от <дата>г., он ознакомлен с Тарифами банка, Графиком платежей, Условиями договора, что подтверждается его подписью в заявлении, графике платежей.

Обязанность по предоставлению кредита ООО «ХКФ Банк» выполнило в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что Митяев В.Ф. обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Из расчета, представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности Митяева В.Ф. перед ООО «ХКФ Банк» по состоянию на <дата>г. составляет <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., комиссии за направление извещений– <...> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <...> руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Митяевым В.Ф. взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафа за просрочку платежей, начисленного в соответствии с условиями договора.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчета задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что подключение к программе добровольного страхования является услугой, навязанной ему банком, страховой взнос незаконно включен в сумму кредита, являются несостоятельными.

Согласно заявке на открытие банковских счетов от <дата>г., Митяев В.Ф. дал свое согласие на заключение договора страхования, поставив свою личную подпись в поле №46, а также был уведомлен о включении оплаты страхового взноса от потери работы в стоимость кредита.

Из заявления на страхование усматривается, что Митяев В.Ф. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, он вправе обратиться в любую страховую компанию. Согласен с оплатой страхового взноса в размере <...> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования на предложенных условиях не была навязана Митяеву В.Ф., заключение договора страхования не было для него вынужденным и обязательным, со всеми условиями он был ознакомлен в полном объеме до подписания заявки. Митяев В.Ф. самостоятельно выразил волю на страхование от потери работы. Указанное намерение было выражено ответчиком путем подписания заявления. При получении кредита истец был ознакомлен с полной его стоимостью.

Доказательств, свидетельствующих, что ответчик не имел возможности заключить кредитный договор без условий страхования от потери работы либо о наличии у него волеизъявления на заключение договора страхования с иной страховой компанией, Митяевым В.Ф. не представлено.

Ссылка в жалобе ответчика о необоснованном взыскании судом неустойки несостоятельна, поскольку требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по кредиту (в размере 0,2 % за каждый день просрочки) не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не ставят под сомнение законность обжалуемого решения. Доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 03 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митяева В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р›.И.Курлаева

РЎСѓРґСЊРё                                    РЎ.РЎ.Должиков

                                     И.И.Коротченкова