Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6562/2016 ~ М-5885/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 11 ноября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семяшкина В. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Семяшкин В.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» (привлечено в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа водитель Семяшкин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на пересечении ш.Суоярвское-пер.Ветеринарный г.Петрозаводска, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Истец просит взыскать, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку – <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика – ООО «ТехРент» в судебное заседание представитель не явился, представил отзыв, согласно которому муниципальный контракт с Администрацией Петрозаводского городского округа не содержит обязанности по ремонту покрытия дорог, соответственно, ответчиком может выступать только Администрация.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа – Егоров Д.Д. просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия механических повреждений именно в результате данного ДТП.

Истец не явился, от представителя истца – Романова М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя Администрации Петрозаводского городского округа, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Семяшкин В.А., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№<данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа водитель Семяшкин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на пересечении ш.Суоярвское-пер.Ветеринарный г.Петрозаводска, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части. Из материалов дела усматривается, что в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия (выбоина) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены внешние механические повреждения: диск передний правый с покрышкой, передний бампер, передний правый дополнительный фонарь.

Факт данного ДТП, наличие неудовлетворительного состояния дороги подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог; объяснениями водителя Семяшкина В.А.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлена выбоина: длина – <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

По настоящему делу, согласно акту выявленных недостатков содержания дорог выявлена выбоина: длина – <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.6 закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация Петрозаводского городского округа, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, а также тот факт, что наличие выбоины не могло быть причиной возникновения ДТП.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», являются несостоятельными, в связи с чем, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, ООО «ТехРент» являться не может, поскольку указанный муниципальный контракт не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, соответственно, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТехРент» следует отказать.

При подаче иска, обосновывая размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей, истец руководствовался отчетом об оценке №<данные изъяты> ИП <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО <данные изъяты> (далее – судебная экспертиза). Согласно выводам судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, могли возникнуть повреждения диска колеса переднего правового. Рассчитать стоимость устранения указанных повреждений не представляется возможным, так как поврежденный элемент уже требовал замены на момент ДТП. Колесный диск имеет следы ремонта в виде сварки.

После проведения указанной судебной экспертизы, по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза у ИП <данные изъяты> (далее – повторная судебная экспертиза). Согласно выводам повторной судебной экспертизы ИП <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, могли возникнуть повреждения: переднего бампера, правой противотуманной фары, подкрылка переднего правого, воздухоотражателя переднего, диска колеса переднего правового. Стоимость устранения указанных повреждений без учета износа – <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании был допрошен эксперт ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, проводивший судебную экспертизу.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы судебной экспертизы подтвердил. Пояснил, что выводы повторной судебной экспертизы ошибочны, поскольку а/м наехал правой стороной, следов соприкосновения переднего бампера, характерных для данного ДТП, с правой стороны не зафиксировано. Бампер с левой стороны имеет следы ранее произведенного ремонта.

Оценивая указанные заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства перечня повреждений и размера ущерба заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, по следующим основаниям.

В заключении повторной судебной экспертизы, экспертами мотивируется расхождение с заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты> тем, что эксперт ООО <данные изъяты> проводил осмотр ДД.ММ.ГГГГ с загрязненным бампером в месте контактного взаимодействия, а также тем, что эксперт ООО <данные изъяты> не учел возможность упругой деформации переднего бампера со смещением в результате чего образуются вторичные повреждения, без непосредственного контакта со следообразующим объектом.

Между тем, на снимках эксперта ООО <данные изъяты> зафиксировано состояние нижних правой и левой частей переднего бампера. Имеющиеся загрязнения бампера не мешают достоверно убедиться в наличии повреждений на левой стороне бампера и их отсутствии на правой стороне бампера.

При этом, в заключении повторной судебной экспертизы (стр.6) имеется отсылка к фотоснимку под №8, отображающим первичное повреждение переднего бампера. Однако, в заключении повторной судебной экспертизы не имеется фотоснимка под №8. На фотоснимке под №9 отображена правая нижняя часть переднего бампера, на которой отсутствуют следы каких-либо механических повреждений.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы суд полагает установленным, что в правой части переднего бампера а/м истца следов, характерных для рассматриваемого ДТП в виде царапин, сколов, следов волочения, не зафиксировано. На переднем бампере с левой стороны имеются следы повреждений по местам ранее проведенного ремонта, не предусмотренного заводом-изготовителем. Учитывая, что а/м истца не совершал наезда на дорожную выбоину левой стороной и не вступал в контакт с дорожным покрытием левой стороной бампера, то повреждения переднего бампера а/м истца не являются следствием рассматриваемого ДТП. Поскольку крепления радиатора, фары дополнительной правой, накладки фары левой, подкрылка переднего правого имеют локальное расположение в зоне переднего бампера и могли быть повреждены только при повреждениях переднего бампера в результате его смещения, деформаций и т.д., то повреждения бампера переднего, крепления радиатора, фары дополнительной правой, накладки фары левой, подкрылка переднего правого не являются повреждениями от рассматриваемого ДТП.

В заключении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы отмечено, что правый колесный диск имеет следы ремонта в виде сварки, произведенного до момента ДТП.

Согласно п.5.3 перечня неисправностей, указанных в приложении к ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, если имеются трещины диска и ободьев колес.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с технической точки зрения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, могли возникнуть повреждения диска колеса переднего, однако, рассчитать стоимость устранения повреждений не представляется возможным, поскольку на момент ДТП диск уже требовал замены, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать, в связи с отсутствием доказательств причинения ущерба и его размера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Семяшкина В. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 15.11.16