Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2013 ~ М-1863/2013 от 17.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Ахундовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/13 по иску Савинова Н.К. к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савинов Н.К. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> 89 коп., расходы на проведение экспертизы в размере <...>, неустойку в размере <...> 49 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены – ООО «Росгосстрах», Поселеннов А.В..

В судебном заседании представитель истца Савинова Н.К. – Осипов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 74), исковые требования уточнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащим истцу Савинову Н.К. и под его же управлением, и автомобиля <...>, принадлежащим Поселеннову А.В. и под его же управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Поселеннова, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность Поселеннова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, гражданская ответственность Поселеннова А.В. дополнительно застрахована по договору комбинированного страхования транспортного средства по программе АВТО-КОМПАНЬОН к ООО «СГ «Компаньон» на сумму <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в размере <...> 59 коп.. Согласно заключения ООО «Бизнес Профи» общая сумма причиненного истцу ущерба, с учетом износа транспортного средства, составила <...> 89 коп.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО в размере <...> 89 коп. (<...> 89 коп. – <...>). Однако его обращение осталось без ответа. Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора, истец повторно обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения. Однако ответ на свою претензию не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> 94 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <...> 94 коп., исходя из размера ущерба, установленной вышеуказанным заключением эксперта, с чем истец согласился. В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от иска в этой части и отказ был принят судом. Вместе с тем, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней просрочки), из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25%, поскольку ответчиком требования истца в установленные законом сроки выполнены не были, расходов на проведение экспертизы в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с требованиями закона в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика – ООО «Страхования группа «Компаньон», в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении дополнительных расходов, связанных с подачей иска, просил отказать.

Представитель 3-его лица ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Поселеннов А.В., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 часов 15 минут, на ул.<адрес>, 8, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, принадлежащим истцу Савинову Н.К. и под его же управлением, и автомобиля <...> принадлежащим Поселеннову А.В. и под его же управлением.

Схема к протоколу осмотра места ДТП подписана водителями – участниками ДТП Савиновым Н.К. и Поселенновым А.В., а также понятыми. Никаких замечаний участвующих лиц относительно достоверности имеющихся в схеме сведений, не поступило (л.д.101).

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях Поселеннова А.В. установлено нарушение п. 8.3 ПДД (л.д.100).

Постановлением ИДРС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 14.12.12г. Поселеннов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.14 КоАП РФ (л.д.98-99).

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Поселеннова А.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.8.3 ПДД, поскольку он, двигаясь на автомобиле <...>, выезжая с прилегающей территории, выезжая на ул.<адрес>, в районе <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <...>, под управлением истца Савинова Н.К., движущемуся по главной дороге.

Вина Поселеннова А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю <...>, принадлежащему Савинову Н.К..

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> принадлежащего Поселеннову А.В., застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Кроме того, гражданская ответственность Поселеннова А.В. дополнительно застрахована по договору комбинированного страхования транспортного средства по программе АВТО-КОМПАНЬОН к ООО «СГ «Компаньон» на сумму <...> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере <...> 59 коп. и <...> 41 коп., всего, в пределах лимита ответственности в размере <...> (л.д.7, 9, 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по вопросу выплаты страхового возмещения в рамках договора комбинированного страхования транспортного средства, предоставив заключение Первой оценочной компании ООО «Бизнес Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> 89 коп. (л.д.13-67).

Ответ на свое обращение истец не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП, с учетом износа.

Согласно экспертного заключения ООО «Констант Левел» №., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, принадлежащего истцу Савинову Н.К., с учетом износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> 94 коп. (л.д.114-127).

Страховщик - ООО «СГ «Компаньон», признал данное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № 1/АК-ГО о страховом случае, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <...> 94 коп.. Расчет страховой выплаты произведен из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной вышеуказанным заключением эксперта, с чем истец согласился.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 10.12.2013г. гражданское дело прекращено в части взыскания страхового возмещения в связи с отказом истца от иска в этой части.

Исковые требования истца о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 49 коп., по мнению суда, являются обоснованными.

Из выше указанных материалов дела следует, что обязательство страховщика ООО «СГ «Компаньон» по возмещению ущерба вытекает из заключенного договора комбинированного страхования транспортного средства, после вступления которого в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 19.12.12г. в размере <...> 49 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд с иском) в размере <...> 49 коп..

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, размер не выплаченной суммы, срок просрочки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и

считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ РФ, в размере <...> 10 коп., из расчета <...> 94 коп. х 168 дней х 8.25/36000= <...> 10 коп., частично удовлетворив исковые требования Савинова Н.К. в этой части.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>. Причинение истцу физических страданий в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. Данные расходы подтверждены в судебном заседании договором на оказание юридических услуг, подвергать сомнению который оснований у суда не возникает.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ООО «СГ «Компаньон»» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки транспортного средства и утраты товарной стоимости, всего в размере <...>. Указанные расходы подтверждены представленными суду договором оказания услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.02.2013г. (л.д.69-70).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ указанные суммы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон».

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства страховое возмещение ООО «СГ «Компаньон» выплачено истцу добровольно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в доход государства подлежит госпошлина в размере <...> 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Савинова Н.К. расходы по оценке в размере <...>, неустойку на основании ст.395 ГК РФ в размере <...> 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...> 10 коп. (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть руб. 10 коп.).

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в размере <...> 00 коп..

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2013 года

Судья подпись

<...>

<...>

<...>