Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2022 ~ М-703/2022 от 09.03.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                 г.о.Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе:

Председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Администрации ФИО5 округа Самара о признании права,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что являются собственниками по ? доли каждый жилого дома по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года дом состоял на учете в БТИ общей площадью 31,9 кв.м. В целях улучшения своих жилищных условий истцы самовольно несколько раз реконструировали жилое помещение в границах своего земельного участка, общая площадь после последней реконструкции составила 123,9 кв.м. Реконструируемое истцами жилое помещение соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам, что подтверждается соответствующими заключениями. Какие-либо права третьих лиц не нарушаются. Так как строительство жилого помещения произведено в соответствии со строительными нормами безопасности, требованиями пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическими требованиями, на земельном участке истцов, то в силу действующего законодательства истец вправе его узаконить. Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома № выполненного ООО «Горжилпроект» строительство жилого дома по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ органов пожарной охраны, выполненным ООО «Аудит Безопасность» на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологического аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего законодательства – Федерального Закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов РФ. Так как реконструированное жилое помещение соответствует строительным нормам безопасности, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то в силу закона право собственности на реконструированный жилой дом может быть признано судом. Ссылаясь на изложенное, истцы просили сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> реконструированном виде и признать за истцами право собственности по ? доли за каждым на реконструированное жилое помещение общей площадью 123,9 кв.м., жилой – 68,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самары в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Департамент градостроительства г.о.Самара и Управление Росреестра по Самарской области о слушании дела извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки представителей не уведомили.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ 1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (далее - лица, осуществляющие строительство).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы имеют в фактическом пользовании дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С 1952 года дом состоял на учете в БТИ общей площадью 31,9 кв.м.

Согласно справки форма-2 МП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 проживает и имеет часть самовольного <адрес> о общей полезной площадью 31,9 кв.м., в том числе жилой 20,3 кв.м. Информация достоверна на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам инвентарного дела на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен самовольный дом, площадью 72,2 кв.м. Регистрация права собственности до 1998 года не осуществлялась.

Из кадастрового паспорта ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилому дому присвоен кадастровый №. Объект имеет следующие характеристики: литера АА1А2аа1а2, построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Общая площадь объекта составляет 72,2 кв.м.

Из технического паспорта ООО «ТЕХНО-ПЛАН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в г.Самаре имеет следующие характеристики: литеры А, А1, А2, А3 - 1952 года постройки площадью 138,9 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м., количество этажей – 1, реконструкция произведена в 1978, 2006, 2010, в результате которых площадь спорного объекта увеличилась до 123,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН право собственность на жилой дом по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между МП г.Самара «Самараводоканал» и ФИО1 заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по адресу: <адрес>.

ФИО1 производится оплата электроэнергии по адресу: <адрес>, что подтверждается лицевым счетом №.

Имеется разрешение на газоснабжение по адресу: <адрес>, что подтверждается разрешением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Средневолжская газовая компания» и ФИО1 заключен договор № на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, предмет договора техническое, аварийное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>.

Из материалов инвентарного дела № следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году по указанному адресу зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, ФИО4. ФИО2 является владельцем ? доли дома, жилой площадью 20,3 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ? доли дома, жилой площадью 30,0 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения своих жилищных условий истцы самовольно несколько раз реконструировали жилое помещение в границах своего земельного участка, общая площадь после последней реконструкции составила 123,9 кв.м.

Из представленных документов следует, что реконструкция спорного объекта осуществлена без получения соответствующего разрешения, а также без направления требуемого законодательством уведомления в уполномоченный орган на выдачу такого разрешения.

Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома №№, выполненного ООО «Горжилпроект» строительство жилого дома по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ органов пожарной охраны, выполненным ООО «Аудит Безопасность» на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологического аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего законодательства – Федерального Закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов РФ.

Согласно ответа Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки по адресу: <адрес>, имеют площадь 169 кв.м. и 611 кв.м., кадастровый номер отсутствует, вид использования – жилое помещение. Указанные земельные участки в соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 29.12.2020 №45 «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре» полностью расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). На часть участка, площадью 611 кв.м. действие градостроительного регламента не распространяется. К территории общего пользования не принадлежит.

Жилой дом расположен в пределах земельных участков, находящихся в пользовании истцов, реконструирован с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что площадь жилого дома не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно плану-схеме земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от жилого дома до границ соседних земельных участков находится в пределах допустимого значения. Местоположение границ земельного участка согласовано с соседними землепользователями.

Доводы представителя Администрации городского округа Самара, изложенные в письменном отзыве, о том, что истцами не представлены доказательства соответствия жилого дома градостроительным нормам и правилам опровергаются материалами дела, которыми подтверждается, что возведение жилого дома осуществлено с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается материалами гражданского дела. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Вновь возведенный жилой дом находится в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности. Земельный участок, на котором расположен жилой дом используется по его целевому назначению – для строительства индивидуального жилого дома. Наличие претензий к истцу со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием вновь возведенного жилого дома не выявлено.

Таким образом, существование жилого дома никоим образом не может нарушать прав и законных интересов собственников/пользователей соседних земельных участков, в связи с чем данные обстоятельства, препятствием к признанию за истцами права собственности на жилой дом не является.

На основании изложенного, суд принимая во внимание совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к Администрации городского округа Самара о признании права удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Признать за ФИО1 и ФИО4 право собственности по ? доли за каждым на реконструированное жилое помещение общей площадью 123,9 кв.м., жилой – 68,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: