Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3509/2014 ~ М-3028/2014 от 29.09.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2014 года

Дело № 2-3509/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.

с участием помощника прокурора Тила А.А.,

ответчика Охременко Э.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой И.В. к Охременко Э.Б. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева И.В. обратилась в суд с иском к Охременко Э.Б. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 26 июля 2014 года в 17 часов 45 минут в районе <данные изъяты> федеральной автодороги Р-21 «Кола» на территории Кольского района Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Охременко Э.Б. и под его управлением, который не справился с управлением, допустил занос автомобиля с последующим съездом в кювет и последующим опрокидыванием. В салоне данного автомобиля находилась Соловьева И.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Учитывая тяжесть телесных повреждений истец испытывала сильные физические и нравственные страдания, <данные изъяты>. 15 августа 2014 года у истца появились боли <данные изъяты>, в связи с чем истец вновь была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Соловьева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 17 ноября 2014 года истец на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что перенесла сильные физические и нравственные страдания в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, была вынуждена проходить лечение в стационаре, несколько дней после дорожно-транспортного происшествия не могла передвигаться <данные изъяты>. После выписки из стационара проходила амбулаторное лечение, <данные изъяты>. До настоящего времени она продолжает испытывать физические и нравственные страдания, <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Охременко Э.Б. в судебном заседании с иском согласился частично, не оспаривал ответственности за моральный вред, причиненный истцу, однако полагал, что сумма в размере <данные изъяты> является необоснованной и завышенной. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате заноса его автомобиля на скользком дорожном покрытии, которое было покрыто скользким материалом, возможно, битумом, кроме того, пояснил, что истец не была пристегнута ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере до <данные изъяты>.

Выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 26 июля 2014 года в 17 часов 45 минут в районе <данные изъяты> федеральной автодороги Р-21 «Кола» на территории Кольского района Мурманской области со стороны п. Печенга в сторону г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Охременко Э.Б., который не справился с управлением, допустил занос автомобиля с последующим съездом в кювет и последующим опрокидыванием (л.д.91,105-106).

Из показаний Охременко Э.Б., данных им сразу же после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2014 года следует, что в этот день в 17 часов 55 минут он управлял автомобилем марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался по федеральной автодороге Р-21 «Кола», со стороны п. Печенга в сторону
г. Мурманска, со скоростью около 60 км/ч. С ним в автомобиле находилось четыре пассажира. На участке дороги, по которой ехал Охременко Э.Б. велись ремонтные работы, дорога была обработана очень скользким материалом, возможно, битумом или чем-то похожим. В районе <данные изъяты>, переднюю часть его автомобиля резко начало сносить влево на встречную полосу движения, он начал выворачивать руль вправо, в результате автомобиль вынесло на правую обочину, и автомобиль перевернулся, перевалившись один раз и лег на левую сторону (л.д.107-108).

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2014 года, в результате которого пострадало три пассажира, в том числе Соловьева И.В., ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области назначена судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести вреда, причиненного потерпевшим.

По результатам проведенных экспертиз 12 ноября 2014 года органом дознания было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в СУ ССО по ДТП УМВД России по Мурманской области для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, органом предварительного следствия в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, о чем вынесено постановление от 26 ноября 2014 года, копия постановления направлена в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области для принятия мер административного воздействия.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26 июля 2014 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие велись дорожно-ремонтные работы.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 26 июля 2014 года следует, что участок дороги имеет асфальтовое покрытие, состояние покрытия – мокрое, видимость с места водителя более 100 м (л.д.98-101)

Согласно акту о выявленных недостатков в содержании дорог, на автодороге Р-21 «Кола» в районе <данные изъяты> ведутся ремонтные работы, дорожное покрытие обработано веществом, допускающим скольжение колес автомобиля (л.д.104).

Из объяснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства и объяснений, данных Охременко Э.Б. сотруднику ОБ ДПС после дорожно-транспортного происшествия установлено, что он двигался по автодороге со скоростью около 60 км/ч, при этом на дороге были установлены знаки, предупреждающие о ведущихся на участке ремонтных работах, не доезжая до участка, где ведутся работы, был установлен знак ограничения скорости до 40 км/ч., при этом произошел занос автомобиля, с последующим съездом в кювет и последующим опрокидыванием.

На основании этого суд приходит к выводу, что причина дорожно-транспортного происшествия заключается в нарушении Охременко Э.Б. требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при управлении автомобилем не учел особенности и состояние управляемого автомобиля, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил его занос, в результате чего допустил выезд за правый край проезжей части, где допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием указанного автомобиля

Аналогичные выводы указаны в постановлении следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Мурманской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2014 года, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 119-126).

Охременко Э.Б. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, вина Охременко Э.Б. в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 26 июля 2014 года в районе <данные изъяты> федеральной автодороги Р-21 «Кола», установлена имеющимися в деле доказательствами.

Тот факт, что на данном участке дороги производились ремонтные работы не освобождает ответчика от обязанности при управлении автомобилем учитывать ведение дорожных работ, состояние дорожного покрытия и метеорологические условия.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Охременко Э.Б., пассажиру автомобиля марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Соловьевой И.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Кроме того, истцу причинено телесное повреждение, являющееся неизгладимым, поскольку не исчезает самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, определена заключением эксперта № от 23 октября 2014 года (л.д.114-118, 134-138), согласно которому у Соловьевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение Соловьевой И.В. легкого вреда здоровью в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения требований Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела и объяснений ответчика установлено, что Охременко Э.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности как работник не исполнял, самостоятельно оказывал платные услуги по перевозке пассажиров, в связи с чем именно на нем лежит ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены Соловьевой И.В. обосновано.

Как следует из материалов дела, представленной по запросу суда медицинской карты стационарного больного №, Соловьева И.В. в период с 26 июля 2014 года по 01 августа 2014 года находилась на стационарном лечении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. После выписки рекомендовано явиться в поликлинику 04 августа 2014 года, <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по настоящему гражданскому делу учитывает:

- обстоятельства, свидетельствующие о характере физических и нравственных страданий Соловьевой И.В. - характер полученных повреждений, причинивших боль истцу, их потенциальную опасность для жизни и здоровья, период нетрудоспособности, восстановление истца после полученных травм, возможность ее возвращения к работе, характер проведенного лечения без осуществления хирургических вмешательств, степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу;

- личность истца – ее пол и молодой возраст, отношение к полученным повреждениям и опасения относительно последствий травм, <данные изъяты>; трудоспособность Соловьевой И.В., возможность возвращения к привычному образу жизни после лечения;

- обстоятельства причинения вреда здоровью, вызванного нарушением ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности требований ПДД РФ, не обеспечение безопасности пассажиров в ходе движения;

- отсутствия доказательств тяжелого материального положения ответчика, самостоятельно осуществляющего платные перевозки пассажиров;

    - отсутствия доказательств возмещения ответчиком причиненных истцу страданий в добровольном порядке.

Суд также принимает во внимание не полное устранение последствий причинного истцу вреда здоровью, <данные изъяты>.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца неосторожности, выразившейся в неиспользовании ремня безопасности, судом признаются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала увеличению тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений.

При этом в силу статьи 2.12. ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает завышенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Соловьевой И.В.. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, которые состоят в государственной пошлине в размере <данные изъяты>, оплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Охременко Э.Б. в пользу Соловьевой И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья             А.Н. Камерзан