Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2017 (2-4626/2016;) ~ М-3866/2016 от 17.10.2016

Дело № 2- 701/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 27 октября 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коперсаковой Анастасии Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коперсакова А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 303021,27 рублей, расходов по оценке в размере 3000 рублей, неустойки в размере 303021,27 рублей, а всего 609042,54 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, штрафа в размере 151510,63 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 21.06.2016 года в 23 часа 35 минут истица двигалась на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты> по ул<адрес> во втором ряду. В районе дома № по указанной улице водитель автомобиля <данные изъяты> Пронин В.Ю. стал совершать обгон автомобиля истца по встречной полосе. В момент завершения обгона указанный автомобиль резко перестроился в ряд движения истицы, при этом ударил задней правой частью автомобиль под управлением Коперсаковой А.В., от чего автомобиль истицы покинул пределы проезжей части, где допустил наезд на деревья, кроме того, ударился днищем о выступающие неровности рельефа, от чего получил серьезные повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах». 22.06.2016 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. По направлению страховой компании в ООО «Центр независимой оценки» автомобиль истицы был осмотрен. 14.07.2016 года автомобиль был продан за 50000 рублей. 22.07.2016 года в адрес истцы ответчиком направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, мотивированный тем, что согласно заключению эксперта, повреждения автомобиля в полном объеме не соответствуют заявленному механизму ДТП. Истица организовала проведение независимой оценки в ООО «Центр технических экспертиз», согласно экспертному заключению №062/16 среднерыночная стоимость автомобиля составляет 360100 рублей, стоимость годных остатков 57078,73 рублей, сумма ущерба составила 303021,27 рублей. 08.09.2016 года истица обратилась с претензией к ответчику, однако выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 303021,27 рублей, неустойку в размере 303021,27 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, штрафа в размере 151510,63 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные издержки, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истица Коперсакова А.В. не явилась, извещения, направленные в ее адрес, возвращены по истечении сроков хранения; телеграммы, направленные истице, не вручены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение истицы от получения судебного извещения является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы, настоящее дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Елисеева Т.С. (по доверенности) исковые требования Коперсаковой А.В. не признала, пояснила, что имеющимися в деле заключениями, в том числе, заключением судебной экспертизы, установлено, что повреждения автомобиля истицы в полном объеме не соответствуют заявленному механизму ДТП, имевшему место 21.06.2016 года, в связи с чем оснований для выплаты заявленного страхового возмещения и других выплат не имеется.

Третьи лица Пронин В.Ю., Пронин Ю.Н., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещались судом.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 22.06.2016 года Пронин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановления, совершение правонарушения имело место 21.06.2016 года в 23 часа 35 минут в районе дома <адрес>

Из объяснений Пронина В.Ю., данных 22.06.2016 года инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД, следует, что 21.06.2016 года в ночное время суток, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> решил совершить маневр обгона автомобиля <данные изъяты> Не убедившись в безопасности маневра начал обгонять данное транспортное средство, неожиданно для него из-за поворота во встречном направлении выехал автомобиль, и он был вынужден перестроиться в правый ряд, при этом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В данном ДТП свою вину признает полностью.

Из объяснений Коперсаковой А.В., данных 22.06.2016 года инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД, следует, что 21.06.2016 года в ночное время суток, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигалась <адрес> по правой полосе. В районе дома № по указанной улице ее автомобиль начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, который при завершении маневра «обгон» допустил столкновение с ее автомобилем. От столкновения ее автомобиль отбросило на правую обочину, с последующим наездом на препятствие- дерево.

Схема происшествия составлена аварийным комиссаром Шаниным И.В.

Справкой о ДТП, составленной 22.06.2016 года инспектором зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая блок фара; у автомобиля <данные изъяты> повреждены переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний бампер, капот с эмблемой, решетка радиатора, государственный номер, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, передняя левая дверь, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо, переднее правое колесо, подушка безопасности руля, подушка безопасности передней правой двери с обшивкой, подушка безопасности с обшивкой задней правой двери.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0382258180 от 25.05.2016 года, со сроком страхования по 24.05.2017 года (л.д. 82).

22.06.2016 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место 21.06.2016 года (л.д. 78), а также извещением о ДТП (л.д. 80-81), которые приняты по акту приема-передачи от 22.06.2016 года (л.д. 85).

22.06.2016 года Коперсаковой А.В. выдано направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства при прямом возмещении убытков в экспертное бюро «Центр независимой оценки» (л.д. 86).

По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> проведенного ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в присутствии Коперсаковой, составлен акт, в котором зафиксированы повреждения данного транспортного средства (л.д. 95-96); в ходе осмотра проведена фотофиксация повреждений автомобиля (л.д. 97); 29.06.2016 года подготовлено заключение, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 91, 98-101).

В соответствии с заключением специалиста Лаборатории независимой экспертизы ИП Захарова А.И. №4 от 26.07.2016 года на основании заявления СПАО «Ингосстрах» о назначении трасолого-автотехнического исследования, фотографий с повреждениями автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>, в электронном виде, копии административного материала, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Мерседес, с технической точки зрения, в полном объеме не соответствуют заявленному механизму ДТП и, кроме того, носят собирательных характер (л.д. 102-112).

Согласно заключения, для осмотра автомобили эксперту не представлены, согласно представленных материалов фотофиксации автомобиль Мерседес имеет разрозненные повреждения практически по всему периметру кузова, а также повреждения имеют детали автомобиля, расположенные со стороны днища транспортного средства.

При детальном осмотре фотографий с частями кузова автомобиля Мерседес, которые могли повредиться от контакта с автомобилем Шевроле (левое переднее крыло и левая сторона переднего бампера), определяется: на боковой поверхности крыла автомобиля визуально просматривается царапина в виде линии >-образной формы, которая располагается в передней части крыла и имеет направление своего образования спереди назад и сзади наперед по ходу движения транспортного средства в месте, где след меняет направление своего образования, линии сходятся. Такой характер образования следа свидетельствует о том, что он был образован от контакта со следообразующим объектом, меняющим направление своего перемещения от спереди назад по ходу движения транспортного средства до обратного сзади наперед по ходу движения; данный след располагается на участке небольшой длины между передней кромкой крыла и передней частью арки левого переднего колеса. В районе верхней части арки левого переднего колеса визуально просматривается деформация металла, образованная его изгибом в направлении слева направо по ходу движения. Образованная при этом вмятина располагается справа сзади от наиболее высокорасположенной точки арки и характер ее образования в большей степени похож на повреждение, образованное от контакта с ремнями при подъеме автомобиля за диски колес, а не от контакта с другим транспортным средством. Иных повреждений на левом переднем крыле автомобиля по представленным фотоснимкам не выявлено. На левой стороне боковой поверхности переднего бампера автомобиля и на поверхности его левой угловой части каких-либо следов, характерных для контакта с другими ТС виде потертостей лакокрасочного покрытия, царапин, по фотографиям не определяется.

При детальном осмотре фотографий с повреждениям автомобиля Щевроле, которые могли образоваться от контакта с автомобилем Мерседес (правое заднее крыло и правая сторона заднего бампера), определяется: на боковой поверхности правого заднего крыла автомобиля визуально просматриваются следы с наслоениями вещества белого цвета, которые в виде горизонтальных полос располагаются в задней части крыла на участке между задней кромкой крыла и задней частью арки правого заднего колеса ТС; на правой стороне боковой поверхности заднего бампера автомобиля визуально просматриваются следы с наслоениями вещества белого цвета в виде горизонтальных полос, которые располагаются в передней части бампера на участке между передней кромки бампера и до уровня задней части правого заднего фонаря.

Сопоставив повреждения транспортных средств, специалистом не установлено наличия парных участков, контактировавших при столкновении обоих транспортных средств и специалистом сделан вывод о том, что повреждения а автомобиле Мерседес, с технической точки зрения, не соответствуют для взаимного контакта с автомобилем Шевроле, в том числе, и при заявленном механизме ДТП.

Как установлено специалистом и следует из представленных в дело фотоснимков с места ДТП, рассматриваемое происшествие произошло на участке дороги, где с правой стороны проезжей части по ходу движения автомобиля Мерседес имеется гравийная обочина, которая располагается примерно на одном уровне с поверхностью проезжей части, а справа от обочины имеется заваленное дерево, имеющее два ствола цилиндрической формы, на одном из которых в нижней его части сорвана кора.

При детальном осмотре фотографий с частями кузова автомобиля Мерседес, которые могли повредиться от контакта с деревом, определяется: капот автомобиля замят в направлении спереди назад по ходу движения ТС; в результате данного повреждения в передней части капота, справа от его центральной части, образовалась вмятина вертикальной цилиндрической формы. В дне вмятины, на поверхности капота визуально просматриваются сколы ЛКП. Передний бампер и усилитель переднего бампера автомобиля замяты в направлении спереди назад по ходу движения ТС, данные повреждения имеют вертикальную цилиндрическую форму. Нижняя правая часть радиатора кондиционера замята назад по ходу движения ТС и передняя граница деформированного участка располагается примерно на одном уровне с поврежденными поверхностями усилителя переднего бампера. Ввсе вышеуказанные повреждения автомобиля располагаются в одной вертикальной плоскости.

Сопоставляя вышеуказанные повреждения передней части автомобиля Мерседес с заваленным по ходу его движения деревом, специалист пришел к выводу, что данные повреждения автомобиля в полном объеме не соответствуют для взаимного контакта этого ТС с зафиксированным на фотоснимках деревом, поскольку дерево, с которым предположительно мог контактировать автомобиль Мерседес, располагается не вертикально, а наклонно по ходу движения данного ТС. То есть, если в момент столкновения оно располагалось под тем же углом, под которым оно зафиксировано на фотографиях, то при контакте с ним, на деталях передней части автомобиля Мерседес не могло образоваться вертикальных цилиндрические вмятин, а вмятины должны быть на-клоненными также как и ствол дерева. В случае, если дерево перед наездом на него автомобиля Мерседес стояло вертикально и было завалено этим ТС, то на передней части автомобиля могли образоваться вмятины вертикальной цилиндрической формы, но в нижней части ТС (радиатор) при наезде автомобилем на заваленное дерево вмятина должна быть наклонной и деформация радиатора не могла бы располагаться на одном уровне с повреждениями капота и переднего бампера ТС.

Исходя из чего специалист пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Меседес, с технической точки прения, в полном объеме, не соответствуют для взаимного контакта с деревом, зафиксированным на представленных фотографиях, в том числе и при заявленном механизме ДТП.

Согласно заключения, на автомобиле Мерседес также имеются повреждения деталей правой боковой стороны кузова: правое переднее крыло и правые двери автомобиля замяты в направлении справа налево по ходу движения ТС, а на их поверхностях визуально просматриваются горизонтально расположенные царапины в виде волнистых линий. При этом в центре вмятин визуально просматриваются следы с наслоениями вещества коричневого цвета, похожие на следы подошвы обуви.

Исходя из схемы ДТП, автомобиль Мерседес не мог получить повреждения правой боковой стороны кузова. Следы похожие на следы от подошвы обуви косвенно указывают на то, что вмятины на правых дверях и правом переднем крыле автомобиля были образованы в результате приложения к их поверхностям ударной нагрузки, направленной перпендикулярно к ним, то есть, вероятнее всего повреждения этих деталей образовались oт того, что по ним пинали ногами.

Повреждения деталей, расположенных на днище автомобиля Мерседес, могли быть образованы только при скольжении этими деталями по опорной поверхности, но, исходя из фотоснимков, поверхность обочины, по которой мог двигаться автомобиль до наезда на дерево, располагается на одном уровне с проезжей частью и имеет ровную горизонтальную поверхность, поэтому повреждения данных деталей также не могло произойти на месте, зафиксированном на представленных специалисту фотографиях.

С учетом данного заключения 28.07.2016 года СПАО «Ингосстрах» в адрес Коперсаковой А.В. направлено сообщение о том, что СПАО «Ингосстрах» не вправе использовать средства страховых резервов для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что не согласившись с отказом ответчика, истицей организовано проведение независимой оценки в ООО «Центр технических экспертиз». Согласно экспертному заключению №062/16 от 05.09.2016 года, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля составляет 360100 рублей, стоимость годных остатков составляет 57078,73 рублей, сумма ущерба составила 303021,27 рублей (л.д. 22-36)

08.09.2016 года в Коперсаковой А.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» представлена претензия, в соответствии с которой заявительница просит произвести выплату страхового возмещения в размере 303021,27 рублей по страховому случаю, имевшему место 21.06.2016 года (л.д. 7).

На данную претензию 13.09.2016 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес заявительницы ответ, в соответствии с которым позиция страховой компании, изложенная в письме исх. №1011-07 от 28.07.2016 года остается неизменной, поскольку по результатам проведенного исследования специалистом-трасологом повреждения на автомобиле «<данные изъяты> с технической точки зрения, в полном объеме не соответствуют заявленному механизму ДТП и кроме того, носят собирательных характер (л.д. 113).

С целью определения соответствия имевшихся у автомобиля <данные изъяты> повреждений заявленному механизму ДТП, определением от 02.03.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» (л.д. 133).

В соответствии заключением эксперта №064 от 29.03.2017 года (л.д.136-161), повреждения легкового автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от 23.06.2016 года, не соответствует механизму ДТП, имевшему место 21.06.2016 года.

Данные выводы эксперта явились результатом анализа и сопоставления зафиксированных на фотоснимках повреждений автомобиля истицы с заявленным механизмом ДТП.

При этом, как установлено судом, представление поврежденного транспортного средства на осмотр эксперта не представилось возможным в связи с его продажей в течение месяца после ДТП – 14.06.2016 года.

По заключению судебной экспертизы, все повреждения легкового автомобиля Мерседес, указанные в акте осмотра ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от 23.06. 2016 года, не находятся в причинно - следственной связи с механизмом заявленного ДТП от 21.06.2016 года при участии автомобиля Шевроле Круз, а были получены при иных обстоятельствах, в разный временной период, предшествующей эксплуатации ТС до заявленного ДТП.

В исследовательской части эксперт указывает, что, анализируя материалы административного дела, схему ДТП, конкретные места контактирования первоначально с ТС, затем с неподвижным препятствием в виде ствола дерева, эксперт в категоричной форме заявил о том, что вышеперечисленные объем, вид и характер имеющихся повреждений элементов оперения ТС2 по левой, правой боковым частям, задней и нижней части кузова ТС, повреждения деталей и узлов систем ДВС, трансмиссии, передней, задней подвески не относятся с механизмом рассматриваемого ДТП 21.06.2016 года, а относятся к иным обстоятельствам ДТП, а также происшествиям, имевшим место в разное время с участием ТС.

Кроме того, экспертом отмечен статический вариант механизма нанесения повреждений по геометрии и ЛКП на передней и задней правой двери, правому переднему крылу – в результате ударной нагрузки в перпендикулярном направлении от воздействия подошв обуви; повреждения нижней части деталей днища кузова ТС, системы отвода выхлопных газов, деталей передней/задней подвески, корпусов трансмиссии могли быть образованы только в динамике с разнонаправленным вперед - назад движением ТС, с технически неисправной, неработоспособной пневмоподвеской, что не могло быть получено при заявленном механизме ДТП от 21.06.2016 года с участием ТС; как вариант, были получены при буксировке/эвакуации неисправного ТС в прямом и обратном направлении.

Доводы стороны истицы о том, что указанное заключение эксперта не основаны на исследовании эксперта, эксперт необъективен в своем исследовании, его описание не является подробным, суд находит несостоятельными, расценивает как способ защиты.

Возражая против выводов судебной экспертизы, представитель истца ссылался на то, что при проведении исследования эксперт сопоставлял не то дерево, с которым имело место столкновение автомобиля Мерседес.

Вместе с тем, при выезде на место, координаты которого зафиксированы в справке о ДТП, с участием водителей Коперсаковой (Гавриловой) А.В., Пронина В.Ю., аварийного комиссара ФИО15, представителя истицы Кардаш Д.М., представителя СК «Ингосстрах» был установлен факт столкновения автомобиля Мерседес именно с данным деревом, запечатленным на фотоснимках. Данный факт вышеуказанные лица зафиксировали в соответствующем акте от 17.07.2017 года.

Допрошенный в судебном заседании 12.07.2017 года в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что 21.06.2016 года выезжал на место ДТП в качестве аварийного комиссара. Приехав на место ДТП, зафиксировал положение автомобиля Мерседес, который находился на обочине, у кустов, столкнувшись с деревом. Составив схему, отобрав объяснения, все передал потерпевшей. Во время осмотра фиксировал автомобиль Мерседес на камеру телефона, все снимки затем перенаправил потерпевшей стороне – владелице автомобиля Мерседес.

Будучи допрошенным в судебном заседании 12.07.2017 года, эксперт ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» Омышев М.Г., проводивший экспертизу по определению суда от 02.03.2017 года, дал пояснения относительного проведенного исследования, пояснив, что в ходе экспертизы проводилось сопоставление обстоятельств ДТП по объяснениям участников Коперсаковой и Пронина с представленными фотоснимками и схемой ДТП, в результате чего установлено, что повреждения автомобиля Мерседес не находятся в причинно - следственной связи с механизмом заявленного ДТП от 21.06.2016 года, а были получены при иных обстоятельствах, в разный временной период предшествующей эксплуатации ТС. Сопоставляя характер повреждений указанных автомобилей, не установлено, что они причинены в результате взаимодействия данных ТС. Высота повреждений коры на дереве не соответствует высоте повреждений передней части автомобиля истицы, наклон дерева не соответствует наклону повреждений данного автомобиля. На представленных снимках крона дерева имеет завядшую листву, чего не могло произойти в столь короткий промежуток с момента, если бы дерево было повреждено автомобилем Мерседес. Данное дерево имеет два ствола, однако имеющиеся повреждения на автомобиле не характерны для столкновения с такой поверхностью. Повреждения левой части автомобиля в виде линейных царапин выполнены гвоздем, либо шилом; имеются множественные повреждения, образованные следообразующим предметом, каковым могла быть обувь, что явно видно из представленных снимков при их увеличении. Исходя из имевшихся повреждений, полагает, что автомобиль Мерседес как минимум трижды был участником ДТП и восстанавливался кустарным способом.

Пояснения эксперта в полном объеме согласуются с данным им заключением, а также с заключением специалиста Лаборатории независимой экспертизы Захарова А.И.

Таким образом, исходя из того, что заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение дано на основе анализа имеющихся материалов, составленных на месте ДТП и в полном объеме согласуется с иными проведенными в отношении транспортного средства исследованиями, у суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями; указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, перечень специализированной использованной литературы; соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ и по существу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнутого сторонами спора.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, как не соответствующие заявленному механизму ДТП, правомерно не признаны ответчиком страховым случаем и считает, что СПАО «Ингосстрах» обоснованно отказало Коперсаковой А.В. в выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истицы о взыскании в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны истица определением от 02.03.2017 года было назначено проведение экспертизы, экспертиза Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» №064 от 29.03.2017 года проведена, представлена в материалы дела. Согласно счету на оплату №72 от 23.03.2017 года стоимость экспертизы составила 18100 рублей (л.д.138). Кроме того, в судебном заседании по делу 12.07.2017 года был опрошен эксперт Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» Омышев М.Г, которым подготовлено вышеуказанное заключение, которым представлен счет на оплату №159 от 11.07.2017 года, его расходы на участие в судебном заседании составили 6000 рублей.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коперсаковой А.В., расходы по проведению экспертизы в размере 18100 рублей и расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 6000 рублей подлежат взысканию с истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коперсаковой Анастасии Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коперасковой Анастасии Викторовны в пользу ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» расходы по проведению экспертизы в размере 18100 рублей и оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 6000 рублей, а всего – 24100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко