Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2021 ~ М-1598/2021 от 05.04.2021

Дело №2-2924/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-002597-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 28 октября 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Е.А.Кузиной,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката К.А.Агеева,

представителя ответчика по доверенности Н.А.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарыниной Нины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тарынина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК МАСТЕР», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 545546,00 рублей, расходы по оплате работ по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 9500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 163660,00 рублей.

В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>. 26.12.2020 в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (течь системы отопления в чердачном помещении) произошел залив квартиры истицы, в результате чего пострадали следующие помещения в квартире: кухня площадью 7,8 кв.м, комната площадью 18,7 кв.м, ванная комната площадью 3,3 кв.м, коридор площадью 6,8 кв.м, в которых повреждены электропровода, потолок, стены, пол, внутренняя отделка, мебель, на стенах имеются массовые следы плесени и грибка. Факт залива подтвержден актом технического обследования от 28.12.2020. Истица обратилась в экспертную организацию для установления размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Рада» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры и имущества составляет 545536,00 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д.4-8).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истица Тарынина Н.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Агеев К.А., действующий на основании ордера от 26.05.2021 (л.д.233), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК МАСТЕР» Воронина Н.А., действующая по доверенности от 02.08.2021 (л.д.235), в судебном заседании не отрицала и не оспаривала факт залива квартиры истицы и вину ответчика, однако полагала размер заявленного ущерба завышенным. Также просила об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и снижении размера компенсации морального вреда. Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Тарыниной Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, <адрес> (л.д.9).

Управление указанным многоквартирным домом в качестве управляющей организации осуществляет ООО «УК МАСТЕР» (л.д.66-98).

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются письменными доказательствами.

26.12.2020 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что не отрицалось и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как следует из акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры (№) в жилом доме (№) по <адрес> г. Воронежа, составленного 28.12.2020 сотрудниками ООО «УК МАСТЕР», причиной залива квартиры истца является течь системы отопления в чердачном помещении (л.д.11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Рада», согласно отчету № 18-1-21 от 22.01.2021 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 545536,00 рублей (л.д.13-36).

25.01.2021 истец Тарынина Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб (л.д.37), в удовлетворении которой ей было отказано по причине несогласия с заявленной суммой ущерба, предложено заключить мировое соглашение на иных условиях, в соответствии с локально-сметным расчетом, выполненным ответчиком, что следует из ответа ООО «УК МАСТЕР» от 29.01.2021 (л.д.38-39).

16.02.2021 истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении указанного локально-сметного расчета (л.д.40), ответ на которое не был дан ответчиком.

09.03.2021 истица вновь направила в адрес ООО «УК МАСТЕР» претензию о возмещении материального ущерба в размере 545536,00 рублей, расходов по оплате исследования в размере 9500,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 3500,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей (л.д.41-42), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп.«а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно абз.2 п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу подп. «б» п.10 Правила, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п.п. 10 и 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что причиной залива квартиры истицы явилась течь системы общедомового отопления, расположенной в чердачном помещении, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, в соответствии с подп. «а» п.2 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п.2, п.5 Правил и ст. 36 ЖК РФ ответственность по возмещению ущерба истице, причиненного в результате залива, возлагается на управляющую компанию ООО «УК МАСТЕР».

При разрешении требований о размере ущерба суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением суда от 26.05.2021 по ходатайству стороны ответчика, не согласного с заявленным истцами размером ущерба, по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая-товароведческая экспертиза с целью определения размера причиненного в результате залива ущерба (л.д.106-112).

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 4767/6-2, 4818/6-2 от 09.09.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры (№) в доме (№) по <адрес> г. Воронежа после залива, произошедшего 26.12.2020, с учетом всех выявленных повреждений составляет 262528,80 рублей, без учета повреждений, не отраженных в акте технического обследования, - 209683,20 рублей.

Также в ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что представленная на исследование мебель имеет дефекты, возникшие в результате воздействия воды: нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) с отслоением облицовочного материала, местами - с разрушением материала; ореолы от намокания.

Стоимость представленной на исследование мебели, с учетом фактического состояния до повреждения, возникшего в результате аварийной ситуации (воздействия воды) в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 81247,18 рублей.

Снижение стоимости изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 39111,37 рублей (л.д.125-228).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу о действительном размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы после залива.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты (ФИО)11. и (ФИО)12

Эксперт (ФИО)13 пояснил, что им осмотрена квартира истицы, в ходе которого определены виды повреждений и их объем. При этом им были осмотрены все помещения квартиры, обнаружены характерные для залива следы, в том числе не указанные в акте осмотра квартиры. Поскольку научно обоснованной методики для определения давности следов залива не существует, он принял во внимание наличие достоверно установленных следов залива, в том числе в жилой комнате площадью 9,3 кв.м, в связи с чем было составлено два сметных расчета стоимости восстановительного ремонта на основе территориальных расценок, применяемых в Воронежской области.

Эксперт (ФИО)14 дала подробные пояснения относительно используемых действующих методик и указанных в них коэффициентов и корректирующих поправок при исследовании поврежденной мебели в отсутствие каких-либо документов на неё.

Сообщенные экспертами сведения у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны и аргументированы. Выводы экспертов основаны на научно разработанных методиках, результаты проведенных исследований являются проверяемыми.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 262528,80 рублей (стоимость работ и материалов) и 39111,37 рублей (снижение стоимости мебели), всего – 301640,17 рублей.

Суд принимает во внимание, что доказательств иного залива квартиры истицы в период, предшествующий 26.12.2020, в материалы дела не представлено, а наличие следов залива в жилой комнате площадью 9,3 кв.м достоверно установлено экспертом. Довод стороны ответчика, что следы залива в указанной комнате не отражены в акте осмотра, отклоняется судом, поскольку из пояснений эксперта следует, что следы залива проявляются как непосредственно сразу после залива, так и спустя определенное время после него.

Позиция стороны истца, полагавшей необходимым при определении размера ущерба принять во внимание отчет об оценке, выполненный ООО «Рада», основана на несогласии с размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы, однако не опровергает выводов экспертов, поэтому суд не может с ней согласиться.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истицы действиями ответчика, в результате которых Тарынина Н.А. длительное время испытывает неудобства из-за ненадлежащего состояния жилого помещения, что, несомненно, причиняет ей нравственные страдания, суд находит требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей не отвечающей как обстоятельствам причинения нравственных страданий, так и принципам разумности и соразмерности, полагает возможным определить её в размере 10000,00 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, и с учетом положений ст.39 данного Закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона.

В соответствии со ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей указано, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Нормой ст.31 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истицы о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Кроме того, требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом о защите прав потребителей у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истица просит взыскать с ООО «УК МАСТЕР» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Поскольку факт обращения истицы к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба подтвержден, оставлен ответчиком без удовлетворения, в пользу Тарыниной Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 155820,09 рублей (301640,17+10000,00/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд считает возможным определить штраф в размере 30%, что составит 93492,00 рублей. Данную денежную сумму суд находит соразмерной последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истицей Тарыниной Н.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 9500,00 рублей, которые являются судебными расходами, поскольку их несение истицей было обусловлено реализацией её права на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе на основании отчета определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Поскольку доказательства несения указанных расходов истицей Тарыниной Н.А. представлены в материалы дела (л.д. 43-46), имеются основания для удовлетворения данного требования.

Определением суда от 26.05.2021 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «УК МАСТЕР».

Согласно представленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 41564,00 рублей ответчиком не произведена (л.д. 229-230).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что издержки по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению с ответчика с учетом правил ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6516,00 рублей, из которых 6216,00 рублей - по требованию имущественного характера и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарыниной Нины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР» в пользу Тарыниной Нины Алексеевны денежную сумму в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 301640,17 рублей, денежную сумму в размере 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9500,00 рублей, штраф в размере 93492,00 рублей, всего – 414632 (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарыниной Нины Алексеевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6516,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41564,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 08.11.2021.