Решение по делу № 2-6854/2020 ~ М-7262/2020 от 13.10.2020

Дело №

УИД: 03RS0017-01-2020-012873-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием ответчика Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Егоровой Е. А. об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита,

установил:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Егоровой Е.А. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Поспешенко Е.Н. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Поспешенко Е.Н. был предоставлен кредит в размере 927 612,42 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля №. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Поспешенко Е.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № Однако, в нарушение условий договора Поспешенко Е.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с Поспешенко Е.Н. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Самары Б.С.В. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Поспешенко Е. Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 866,95 рублей. На данный момент задолженность Поспешенко Е.Н. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 952 504,42 рублей. Кроме того, Поспешенко Е.Н., в нарушение условий договора залога, продал, находящийся в залоге автомобиль № В настоящее время новым собственником предмета залога является Егорова Е. А..

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 656 666 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик Егорова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль марки № идентификационный номер №№ никогда не приобретала, собственником данного автомобиля не является.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Гусева П.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Третье лицо Поспешенко Е.Н. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Поспешенко Е.Н. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Поспешенко Е.Н. был предоставлен кредит в размере 927 612,42 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля №

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 927 612,42 рублей. Однако Поспешенко Е.Н. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

29.03.2019г. нотариусом г. Самары Богатовой С.В. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Поспешенко Е.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 866,95 рублей.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Поспешенко Е.Н. (залогодатель) и ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) заключен договор залога указанного автомобиля №

В соответствии с п. 4.3 указанного договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласно положению п. 1 ст. 353 ГК в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поспешенко Е.Н. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с которым Поспешенко Е.Н. продал ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург» автомобиль № идентификационный номер №

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Мотивируя свои исковые требования, ООО «Русфинанс Банк» указывает, что в настоящее время новым собственником предмета залога является Егорова ЕА.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности из представленной суду карточки учета транспортного средства - автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем указанного автомобиля является Поспешенко Е. Н..

Ответчик Егорова Е.А., к которой предъявлены исковые требования в отношении заложенного имущества, собственником вышеуказанного транспортного средства не является, и как следует из ее пояснений, данных в судебном заседании, никогда не приобретала автомобиль указанной марки в собственность.

Истцом исковых требований к Поспешенко Е.Н., как к владельцу указанного автомобиля не предъявлено.

Учитывая, что Егорова Е.А. по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль является ненадлежащим ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При этом, положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из анализа данной процессуальной нормы права следует, что суд вправе, но не обязан, по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика, только лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения, чего в настоящем гражданско-правовом споре не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки автомобиля № идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходит из того, что ответчик Егорова Е.А. не является собственником данного транспортного средства.

Вышеназванный автомобиль приобретен и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Поспешенко Е.Н., к которому исковые требования банком в установленном порядке не предъявлены.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд также не находит оснований для взыскания в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к Егоровой Е. А. об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова