Решение по делу № 12-506/2021 от 01.09.2021

Дело № 12-506/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 12 октября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Матлиной О.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пирожковой М.С.,

защитника Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Пирожковой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Пирожковой М.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Пирожкова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в 19-19 час. по адресу: ..... Пирожкова М.С. управляя автомобилем ..... гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Пирожковой М.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Пирожкова М.С., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при производстве по делу об административном правонарушении, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования – не проводился повторный отбор мочи при несоответствии отобранной мочи показателям, указанным в п.4 Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других веществ».

В судебном заседании Пирожкова М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Варламова Ю.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагает, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены существенные процессуальные нарушения, а именно – при установлении факта фальсификации биологического материала, не был повторно произведен его забор и материал не был направлен на химико-токсикологическое исследование, что является нарушением п.13 Порядка № 933н, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Должностное лицо ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому ГО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Свидетель С.М. пояснила, что работает в ГБУЗ ПККБ № медсестрой. ..... на медицинское освидетельствование на состояние опьянение сотрудниками полиции была доставлена Пирожкова М.С. После оформления соответствующих документов она вместе с Пирожковой М.С. прошли в помещение для отбора биологического материала (мочи). Пирожкова М.С. вела себя подозрительно, т.к. очень суетилась, просила не смотреть на процесс отбора материала, просила медсестру отвернуться. После отбора материала, контейнер с мочой был передан С.М. для проведения исследований, она С.М.) сразу заподозрила, что моча фальсифицирована, поскольку цвет мочи был белый, и на ощупь контейнер прохладный, о чем свидетель сразу сообщила врачу. Затем она замеряла температуру мочи, которая оказалась 30 градусов. После чего врачом был проведено исследование на измерение уровня рН, который также не соответствовал требуемым показателям. По результатам исследования врачом был сделан вывод о фальсификации биологического материала (мочи).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Пирожкову М.С., защитника Варламову Ю.А., допросив свидетеля, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ..... в 19-19 час. по адресу: ..... Пирожкова М.С. управляя автомобилем ..... гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения освидетельствования Пирожковой М.С. явилось наличие у нее таких признаков опьянения как поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Пирожковой М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором ALCOTEST 6810, по результатам освидетельствования показания прибора – 0,00 мг/л, что подтверждается актом № от ......

В связи с тем, что у должностного лица имелись основания полагать, что Пирожкова М.С. находится в состоянии опьянения, ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ......

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

При этом Пирожкова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался – актом медицинского освидетельствования № от ..... установлено, что моча фальсифицирована.

Таким образом, Пирожкова М.С. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Пирожковой М.С. при наличии у нее признаков опьянения, транспортным средством и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ....., в котором зафиксировано совершенное Пирожковой М.С. правонарушение; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .....; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ....., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ....., протоколом о задержании транспортного средства от .....; рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому ГО об обстоятельствах совершенного Пирожковой М.С. правонарушения; показаниями свидетеля А.Г., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пирожковой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы жалобы Пирожковой М.С. о нарушениях, допущенных при проведении процедуры медицинского освидетельствования, отклоняется судьей, как основанный на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 3 к указанному порядку в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в числе прочего, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C), pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8).

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..... № Пирожковой М.С. фальсифицирован биологический объект (моча), температура названного объекта составила 30 градусов, моча белого цвета, рН более 9 (л.д.9).

Вопреки доводам жалобы, повторный отбор биологического объекта (мочи) в таком случае Порядком не предусмотрен.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергают факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Кроме того, в силу п. 19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению. В связи с чем, необоснована ссылка в жалобе на нарушение порядка освидетельствования, выразившегося в ненаправлении биологического материала на химико-токсикологическое исследование.

Ссылка в жалобе на отсутствие в представленных документах сведений о показателях мочи, опровергаются материалами дела. Так, в акте № от ..... отражены показатели мочи – температура, цвет, рН.

    Допрошенный в судебном заседании мировым судьей врач психиатр -нарколог А.Г. также пояснил, что отобранный Пирожковой М.С. биологический материал был фальсифицирован.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, медицинским работником обоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Вывод об управлении Пирожковой М.С. транспортным средством в состоянии опьянения сделан мировым судьей на основании материалов дела.

Судья находит данный вывод мирового судьи верным. Неопровержимых доказательств, позволяющих сомневаться в указанном выводе мирового судьи, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как факт управления лицом транспортным средством, наличие у лица признаков опьянения, законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Все вышеуказанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела были соблюдены.

Доводов, способных повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих привлечение Пирожковой М.С. к административной ответственности судьей не установлено.

Непризнание Пирожковой М.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пирожковой М.С. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Пирожковой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..... ░░ ..... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.30.12 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░