Решение по делу № 12-6/2021 (12-119/2020;) от 12.11.2020

Адм.дело 12-6/21

39MS0030-01-2020-002169-89

РЕШЕНИЕ

27 января 2021г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Прокопьева И.Г.

При секретаре Гриднева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зацепиной Светланы Ромуальдовны на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 20.10.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 20.10.2020 Зацепина С.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 21 июля 2020 в 22:30 час., на ул. Победы,15 в г. Зеленоградске Калининградской области, управляя транспортным средством Рено госномер №, в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась. Зацепиной С.Р. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Зацепина С.Р. не согласился с вышеуказанным постановлением от 20.10.2020, в установленные законом сроки обратилась в суд с жалобой на него, где указала, что время перепарковки ее автомобиля с данного двора в другой двор 21.15 час., а не 22.30, как указано в постановлении и по показаниям свидетелей, которых она ставит под сомнение, т.к. они не явились в судебное заседание по вызову. При этом, с одним из свидетелей у нее сложились неприязненные отношения. Не согласна с выводами суда, что характер и размер повреждений автомобиля потерпевшей свидетельствует о том, что она должна была слышать причинение таких повреждений, при этом, полагает, что тогда на двух автомобилях должны были остаться следы краски друг друга от столкновения, однако инспектор ДПС нигде не указал об этом, так как следов краски черного цвета на ее автомобиле не было. При этом, на ее старом автомобиле имеется множество повреждений, в том числе на заднем бампере, полученные ранее. Административного расследования инспектором ДПС как такового не проводилось, а когда она явилась в Зеленоградский отдел ГИБДД в назначенное время, ей только сообщили о виновности на основании собранных материалов. Однако в материалах административного расследования отсутствуют чёткие фотографии повреждений автомобиля «Крайслер», снятых в дневное время, при наличии таких фото в ночное время, считая, что этому послужило нежелание инспектора ГИБДД сделать фотографии повреждений автомобиля потерпевшей с целью установления ее виновности в ДТП. Иных данных о ее виновности, кроме показаний свидетелей, не имеется, в показания свидетелей, она ставит под сомнение. Полагает, что подлежит применения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ и просит отменить постановление мирового судьи от 20.10.2020 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Зацепина С.Р. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась.

В судебном заседании ее защитник Нагает В.В. доводы жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно указав, что доказательства вины Зацепиной С.Р. не имеется, сведений и доказательств, что инспектор производил расчеты, не имеется. По имеющимся фото следует, что образовавшиеся следы (повреждения) свидетельствуют о причинении таких повреждений при движении автомобиля Зацепиной вперед, а не задним ходом. Просил допросить свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании и назначить трассологическую экспертизу по имеющимся в материалах дела фотографиям.

Потерпевшая ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает жалобу Зацепиной С.Р. не обоснованной, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Сроки обжалования постановления от 20.10.2020 года соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административное наказание.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов настоящего дела следует, что 21 июля 2020 в 22:30 час., на <адрес> в <адрес>, Зацепина С.Р. управляя транспортным средством Рено госномер М940КВ/39, в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2020, в котором установлено событие, время и место совершения правонарушения, где в объяснениях Зацепина С.Р. указала, что она «припарковала машину в 21.40 возле лестницы, сосед потребовал ее перепарковать, она перепарковала, ДТП не совершала»; рапортом оперативного дежурного, свидетельствующим, что в 22.43 21.07.2020 поступило сообщение от ФИО5 о ДТП без пострадавших на ул. Победы, 15 в г. Зеленоградске; рапортом инспектора ДПС ФИО10, в котором указано, что по прибытии на место подтвердился факт ДТП, один из участников которого скрылся; дополнительными сведениями по факту ДТП от 21.07.2020 в 22.30, где указаны повреждения автомобилей Рено, под управлением ФИО1 и Крайслер, принадлежащий ФИО7, схемой ДТП с указанием расположения стоящего автомобиля и места удара; письменными объяснениями ФИО7 от 21.07.2020, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, где она указала, что 21.07.2020 в 22.26 ей позвонил сосед Дмитрий и сообщил о ДТП с ее автомобилем во дворе дома. Виновник ДТП скрылся и спрятал авто в соседнем дворе <адрес> – Рено белого цвета М940КВ/39; объяснениями ФИО8 от 21.07.2020, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, где он указал на то, что 21.07.2020 около 22.30 час. находился по месту жительства и увидел через окно как белый автомобиль Рено госномер № совершил наезд на автомобиль черного цвета и скрылся с места ДТП; объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, где он указал на те же обстоятельства, дополнив, что девушку, которая находилась за рулем автомобиля Рено, он знает.

При рассмотрении дела мировым судье, были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ФИО10 и ФИО11, которые предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО10 также указал, что характер повреждений на автомобилях соответствовал обстоятельствам ДТП, кроме того, на автомобиль Рено указали очевидцы. На автомобиле Рено царапины были свежими. Свидетель ФИО11 также указал, что характер повреждений автомобилей соответствует обстоятельствам ДТП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Зацепиной С.Р. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства и их получение соответствует нормам КоАП РФ и существенных нарушений при получении этих доказательств допущено не было.

Данные доказательства являются достаточными для принятия решения.

Заявленное защитником ходатайство о назначении трасологической экспертизы, является не обоснованным. Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы автомобиля Рено после ДТП, а также давность происшествия, проведение экспертизы не будет отвечать требованиям целесообразности и достоверности полученных данных.

Указание в жалобе на критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО9 в силу неприязненных отношений заявителя к свидетелю, не указывает на то, что у ФИО9 имелись основания дать недостоверные показания, с учетом предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о том, что Зацепина С.Р. необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по ее утверждению, участником указанного дорожно-транспортного происшествия она не являлась, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Зацепиной С.Р. к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Зацепина С.Р. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Зацепина С.Р. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Зацепиной С.Р. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность постановления мирового судьи.

Совокупность полученных мировым судьей доказательств позволяло принять решение по данному делу, так как является достаточной.

Доводы стороны защиты о том, что отказано в проведении экспертизы по делу, не влияют на вышеуказанные выводы, с учетом совокупности полученных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с их толкованием мировым судьей, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Зацепиной С.Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таком положении, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области 20.10.2020 о привлечении Зацепиной Светланы Ромуальдовны к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева