Решение по делу № 2-307/2019 ~ М-287/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-307/2019

УИД 22RS0001-01-2019-000444-55

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Туртыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силицкой Оксаны Вячеславовны к Кирьянову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Силицкая О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кирьянову С.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут Кирьянов С.В., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № по <адрес> в районе <адрес> г.Алейска, со стороны пер.Рабочий в сторону пер.Гаврилина, в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусаевой Д.В., в котором находилась она в качестве пассажира. В результате ДТП она получила черепно-мозговую травму в виде сотрясения мозга, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Вследствие данного ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания. На протяжении одного месяца с момента наступления ДТП её беспокоили интенсивные головные боли мигренозного характера. В связи с чем, она не могла полноценно общаться ни с родственниками, ни с друзьями. Не могла заниматься спортом, читать любимые книги. На протяжении двух недель после ДТП из-за жутких болей не могла уснуть. На сегодняшний день головные боли утихли, но периодически напоминают о себе. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, а также не выразил свои извинения и не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с Кирьянова С.В. в её пользу.

Истец Силицкая О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении требований настаивает, дополнительно пояснила, что в страховую компанию виновника ДТП она не обращалась.

Ответчик Кирьянов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Мизин Н.И. в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Мусаева Д.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что она управляла автомобилем, в котором в качестве пассажира ехала Силицкая О.В. За два дня до произошедшего ДТП Силицкая О.В. родила ребенка, и они ехали с ней оформлять на него документы, поскольку ребенок находился в реанимации и его необходимо было срочно госпитализировать в <адрес>, а для этого необходимы документы. Действительно, истица покинула больницу самовольно, однако причиной этому было то обстоятельство, что ребенок находился в реанимации родильного отделения, куда она и ушла. При этом, территорию больницы она не покидала. В ходе движения автомобиля и в момент ДТП Силицкая О.В. была пристегнута ремнем безопасности.

Учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Силицкой О.В.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив представленные по делу доказательства, обозрев материалы административного дела по административному правонарушению Кирьянова С.В. по п.1 ст. 12.24 КоАП РФ, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Как установлено в судебном заседании, Кирьянов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в районе <адрес> г.Алейска, со стороны пер.Рабочий в сторону пер.Гаврилина, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусаевой Д.В.

Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение правил дорожного движения, в данном случае, заключается в нарушении Кирьяновым С.В. п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

За совершение правонарушения в соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ Кирьянов С.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (п.8), на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Виновность Кирьянова С.В. в причинении вреда здоровью Силицкой О.В. подтверждается совокупностью доказательств, собранных в рамках расследования административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения вреда здоровью Силицкой О.В. подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Силицкой О.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая возникла в результате воздействия тупых твердых предметов, как от ударов, так и при ударах о таковые, возможно выступающими частями салона легкового автомобиля при его столкновении с другим автомобилем, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3 недель.

Причинение истцу физических и нравственных страданий подтверждается материалами дела, в том числе указанным выше заключением эксперта, из которого следует, что Силицкая О.В. обращалась в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», проходила стационарное лечение в травматологическом отделении КГБУЗ «Алейская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак В 880 УУ 22, принадлежит третьему лицу Мизину Н.И. Ответчик Кирьянов С.В. управлял указанным транспортным средством с согласия собственника транспортного средства, страховой полис выдан на неограниченное количество лиц, что подтверждается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, лежит на водителе Кирьянове С.В., который является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.

Доказательств грубой неосторожности со стороны Силицкой О.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении Кирьянова С.В. к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не установлено и суду не представлено.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт грубой неосторожности потерпевшего Силицкой О.В. в дорожно-транспортном происшествии материалами дела не подтвержден, умысла потерпевшего на причинение себе вреда здоровью из материалов дела, также не усматривается.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Понятие и примерный перечень нематериальных благ даны в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 10 и от 15 января 1998 года № 1, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Суд учитывает то, что, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили легкий вред здоровью истца по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация в размере 30 000 рублей будет являться соразмерной степени физических и нравственных страданий истца Силицкой О.В. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения: с учетом степени вины Кирьянова С.В. при совершении противоправных действий, выразившихся в причинении легкого вреда здоровью Силицкой О.В., с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, выдвинутых ответчиком возражений, а также того, что в ходе рассмотрения дела истцом Силицкой О.В. не было представлено доказательств наличия у неё заболеваний, находящихся в причинной связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силицкой Оксаны Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьянова Сергея Владимировича в пользу Силицкой Оксаны Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силицкой Оксаны Вячеславовны к Кирьянову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Кирьянова Сергея Владимировича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Судья И.С.Иноземцева

Не вступило в законную силу