Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22084/2019 от 17.05.2019

Судья – Довженко А.А. № 33-22084/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Старосельской О.В.,

судей - Каминской Е.Е., Клиенко Л.А.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО «Группа ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 06 июля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Mondeo, госномер <...> принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа ренессанс Страхование». Истец направил заявление о возмещении убытков в АО «Группа ренессанс Страхование», ответчик выплатил страховое возмещение в размере <...> Для определения размера ущерба < Ф.И.О. >2 обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> В связи с тем, что ущерб не возмещен в полном размере, несмотря на направленную претензию, истец просил взыскать с АО «Группа ренессанс Страхование». с учетом уточнения исковых требований страховое возмещение в размере <...> расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку в размере 895039,56 руб., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2019 года исковые требования Пономарева Виталия Викторовича к АО «Группа ренессанс Страхование» удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Группа ренессанс Страхование» в пользу <...> страховое возмещение в размере <...>, неустойка в размере <...>., штраф в размере <...> компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>

С АО «Группа ренессанс Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представители АО «Группа ренессанс Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение суда отменить, в иске отказать, назначить повторную трасологическую экспертизу. В обоснование указала, что судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики. Оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, так как ответчик после получения заявления истца выплатил страховое возмещение. Размер штрафных санкций подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 06 июля 2017 г. на а/д Краснодар-Новороссийск < Ф.И.О. >4 управляя автомобилем ГАЗ 2704, госномер <...> выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Ford Mondeo, госномер <...>

Автомобиль Ford Mondeo, госномер <...> принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >5. на основании свидетельства о регистрации ТС (л.д.6).

Вина Горбенко А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июля 2017 г. (л.д.5).

Повреждения автомобиля истца в результате ДТП отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2017 г. (л.д.4)

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Пономарев В.В. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца 03 октября 2017 г. (л.д.72-73), выплатил 19 октября 2017 г. 27374 руб. страхового возмещения (л.д.10).

В соответствии с п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком независимая экспертиза не организована, с выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, Пномарев В.В. обоснованно обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 51 от 25 октября 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, госномер Е382АК123, с учетом износа определена в размере 1253844,80 руб. (л.д.15-64).

Пономарев В.В. направил претензию с указанным заключение в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13), которая получена ответчиком 20 марта 2018 г (л.д.11-13).

После получения претензии ответчик организовал экспертизу, в соответствии с экспертным заключением от 26 марта 2018 г. установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30400 руб. (л.д.74-86), но доплату не произвел.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 487 А от 26 октября 2018 г. в результате ДТП от 06.07.2017 автомобиль Ford Mondeo, госномер <...> получил внешние повреждения левой боковой части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 212803,38 руб. (л.д.106-119).

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, так как соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Расчет нестойки и штрафа ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При взыскании неустойки и штрафа суд применил требования ст. 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности взысканных санкций ответчиком не представлено, поэтому оснований для уменьшения взысканных штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании данных норм истец не должен представлять доказательства причинения ему нравственных страданий при взыскании компенсации морального вреда, поэтому довод жалобы о непредставлении доказательств причинения морального вреда отклоняется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно определил сумму в размере 1000 руб.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: