Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2020 (2-2852/2019;) ~ М-2479/2019 от 28.08.2019

                                                                                                            Дело №2-88/2020

     24RS0028-01-2019-003119-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года                         г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика Беляковой Ю.В.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Беляковой Ю.В., Белякову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

    АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Беляковой Ю.В., Белякову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Генбанк» и Беляковой Ю.В., Беляковым В.А. заключен кредитный договор №-КА-R-021-12, по условиям которого ООО КБ «Генбанк» предоставило ответчикам кредит в сумме 1.710.000 рублей под 12,1% годовых, на срок на 132 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «ДОМ.РФ». Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, производил платежи с задержкой и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 906.890 руб. 12 коп., из которых: 892.732 руб. 25 коп. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 7.032 руб. 17 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 7.125 руб. 70 коп. - пени. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, кроме того, просит определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,4% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 892.732 руб. 25 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1.158.400 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18.268 руб. 90 коп., расторгнуть кредитный договор №-КА-R-021-12 от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.

    Впоследствии, истец АО «ДОМ.РФ» уточнил исковые требования с учетом внесенных ответчиками платежей до ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 766.494 руб. 67 коп., из которой 761.972 руб. 94 коп. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 4.521 руб. 73 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом. Кроме того, просит определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,4% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 761.972 руб. 94 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1.158.400 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18.268 руб. 90 коп., расторгнуть кредитный договор №-КА-R-021-12 от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу. При этом ответчиком указано, что в настоящее время просроченной задолженности у ответчиков не имеется, ответчики вошли в график платежей по кредиту.

    В судебное заседание представитель истца АО «Дом.РФ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

    Ответчица Белякова Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что действительно до августа 2019 года она имела просроченную задолженность по кредиту, которая образовалась в связи с тяжелым материальным положением, поскольку одна воспитывает двух малолетних детей, находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако, в связи с выходом на работу, в августе 2019 года погасила просроченную задолженность, вошла в график платежей, после чего надлежащим образом исполняет кредитные обязательства по графику, иного жилья не имеет.

    Ответчик Беляков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

    Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО «КБ «Генбанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела и позиции сторон, суд считает исковые требования АО «ДОМ.РФ» не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

    На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Аналогичное условие содержится в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Согласно ст.ст. 54, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Генбанк» и Беляковой Ю.В., Беляковым В.А. заключен кредитный договор №-КА-R-021-12, по условиям которого ООО КБ «Генбанк» предоставило ответчикам кредит в сумме 1.710.000 рублей, под 12,1% годовых (с дальнейшим уменьшением до 11,4% годовых), на срок 132 месяца с даты фактического предоставления кредита, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В свою очередь Белякова Ю.В., Беляков В.А. обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 22.962 руб.

    Как предусмотрено п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата заемных средств заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

    В соответствии с условиями п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа в срок более 30 (тридцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

      Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа №-КА-R-021-12 от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно отчету об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1.488.000 рублей (л.д.32-67).

По условиям вышеуказанного кредитного договора права займодавца на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору подлежат удостоверению закладной (п.1.4).

    Как следует из закладной на жилое помещение, расположенное по <адрес>, ее владельцем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На основании распоряжения внеочередного общего собрания акционеров АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» №-р от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

    В нарушение условий кредитного договора, Белякова Ю.В. и Белякова В.А. допускали неоднократные просрочки внесения платежей по графику, в том числе более трех месяцев, а также внесение платежей не в полном объеме.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, в адрес ответчиков направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора.

    Согласно расчету задолженности, представленному истцом, который ответчиками не оспаривается, размер задолженности ответчиков по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 906.890 руб. 12 коп., из которых: 892.732 руб. 25 коп. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 7.032 руб. 17 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 7.125 руб. 70 коп. - пени.

    В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиками не оспаривается, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 766.494 руб. 67 коп., из которой 761.972 руб. 94 коп. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 4.521 руб. 73 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом. При этом ответчиком указывается, что в настоящее время просроченной задолженности у ответчиков не имеется, ответчики вошли в график платежей по кредиту.

    Так, согласно выписке по счету Беляковой Ю.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита, последней внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.034 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.071 руб. 68 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 46.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.150 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.550 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.550 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб., в связи с чем, Белякова Ю.В. вошла в график платежей и до настоящего времени продолжает исполнять кредитные обязательства в соответствии с графиком надлежащим образом (л.д.176-179, 182-198).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, в силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая факт отсутствия у ответчиков просроченной задолженности, суд полагает, что заемщики вновь вошли в график платежей, согласованный сторонами, просрочка по текущим платежам отсутствует.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд также принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочки исполнения обязательств, погашение ответчиками имеющейся просроченной задолженности в полном объеме, исполнение обязательств по текущим платежам, заинтересованность ответчиков в сохранении жилого помещения для собственного проживания, их намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей. Суд также учитывает, что срок действия договора не закончился.

Нарушение прав истца ответчиками устранено в разумный срок. В настоящее время просроченной задолженности, определенной истцом на день обращения в суд с иском, не имеется. Поскольку истец получил все, на что вправе был рассчитывать, не имеется и оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия у ответчиков просроченной задолженности по кредиту, и как следствие, отсутствия нарушения прав истца.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18.268 руб. 90 коп. не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ заемщики вошли в график платежей и оплатили просроченную задолженность по кредитному договору, добровольно исполнив требование истца в указанной части, при этом, при уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), истец от иска не отказывался, исковые требования в уточненной редакции о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество поддержал в полном объеме, в связи с чем, суд не находит оснований для применения принципа распределения судебных расходов, предусмотренного ч.1 ст. 101 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Беляковой Ю.В., Белякову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 18 февраля 2020 года.

                        Председательствующий