Определение по делу № 9-133/2014 ~ М-1516/2014 от 07.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2014 года г. Чехов

Судья Чеховского городского суда Московской области Геберт Н.В., рассмотрев исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к Паниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с Паниной Н.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» суммы долга договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В связи с чем, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон, не может определяться только исключительная и родовая подсудность.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению условий кредитного договора - п. 9.14. – все споры по договору или в связи с ним рассматриваются в Дорогомиловском районном суде <адрес> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из смысла нормы ст. 32 ГПК РФ, действующим гражданским процессуальным законодательством форма соглашения о подсудности не оговорена. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, следует, что требования к его форме вытекают из общих положений ГК о форме сделок (ст. 158-163 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла п.9.14. условий вышеуказанного кредитного договора, согласно которым все споры по договору или в связи с ним рассматриваются в Дорогомиловском районном суде <адрес>, стороны сами определили подсудность данного дела, где точно определен конкретный суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор между сторонами, а поэтому подсудность данного спора должна быть определена в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, конкретному суду – Дорогомиловскому районному суду <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В связи с чем, судья считает, что исковое заявление подлежит возврату в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как оно не подсудно Чеховскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к Паниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить истцу.

Разъяснить истцу его право на обращение с исковым заявлением в суд с соблюдением установленной договором подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Н.В. Геберт