Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2015 (2-1501/2014;) от 23.10.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-8/2015                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск                                    25 февраля 2015г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи: Лесновой И.С.

при секретаре Курмаевой Д.Р.

с участием:

представителя истца Захаровой О.А., действующей на основании доверенности от .._.._.. года,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности от .._.._.. года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Играновой Н.А. о признании недействительными соглашения о размере страховой выплаты, договора уступки прав требования, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Татаринцев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными соглашения о размере страховой выплаты, договора уступки прав требования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что .._.._.. по вине гр. 4 было повреждено принадлежащее истцу <данные изъяты>, виновное лицо застраховано в ООО «Росгосстрах». В результате рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истцу выплачена сумма-<данные изъяты>. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 8464 руб. .._.._.. истец обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения в размере 3784 руб.55 коп., однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. .._.._.. были составлены соглашение о размере страховой выплаты между Татаринцевым А.Ю. и ООО «Росгосстрах» и копия договора уступки прав требования между Татаринцевым А.Ю. и ИП Играновой Н.А. В договоре цессии использовалось факсимильное воспроизведение подписи ИП Играновой Н.А., что является недопустимым. Истец Татаринцев А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения до того, как был заключен договор уступки прав требования, таким образом договор цессии заключен с нарушением норм ст.388 и ч.2 ст.956 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности договора. Просит признать соглашение от .._.._.. и договор цессии от .._.._.. недействительными, взыскать сумму страхового возмещения в размере 3784, 55 руб., неустойку – 499, 60 руб., моральный вред-10000 руб., судебные расходы.

Истец в суд не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Захарова О.А., действующая на основании доверенности от .._.._.. года, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А., действующая на основании доверенности от №, иск не признала, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчица ИП Игранова Н.А. в суд не явилась, извещалась по известному суду адресу, судебное поручение о допросе её в качестве ответчика Головинским районным судом г. Москвы не исполнено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Играновой Н.А.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

.._.._.. по вине гр. 4 было повреждено принадлежащее истцу автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем ответчиком был составлен акт № о страховом случае от .._.._.. года. Согласно которому размер ущерба определен в сумме 6267 руб. 45 коп. (л.д.8).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от .._.._.. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на период возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, селка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Автомашина Татаринцева А.Ю. была осмотрена, был составлен акт осмотра транспортного средства от .._.._.. (л.д.44-45), а также подписано соглашение о размере страховой выплаты в сумме 6267 руб. 45 коп. (л.д.43). С оценкой страховой компании истец не согласился, оспаривает данное соглашение.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленное суду соглашение о размере страховой выплаты, заключенное между Татаринцевым А.Ю. и ООО «Росгосстрах» является ничтожной сделкой, не отвечающей требованиям Гражданского кодекса РФ и ФЗ от .._.._.. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части предоставления прав на возмещение страховой компанией причиненного в результате ДТП вреда, в объеме, ограниченным лишь установленной Законом максимальной страховой суммой. Размер причиненного истцу ущерба составляет менее 120 000 рублей и не мог быть без определения размера причиненного истцу ущерба ограничен до 6267 руб. 45 коп., поэтому вышеуказанное соглашение следует признать недействительным.

Представитель ответчика ссылается на договор уступки прав (требования) от .._.._.. года, подлинник которого находится в материалах дела (л.д.103). Из договора следует, что Татаринцев А.Ю. (Цендент) и Игранова Н.А. (Цессионарий) заключили договор о ниже следующем:

Цендент подтверждает, что он является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .._.._.. по адресу: <адрес>, имеет право требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, при чиненному ему имуществу в результате ДТП. Цендент передает, а Цессионарий принимает право Цендента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку № в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и на неуплаченные проценты. За уступаемые права, указанные в п.1.1. Договора, Цессионарий выплачивает Ценденту денежные средства в размере 6267,45 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания данного Договора.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из показаний Татаринцева А.Ю. в судебном заседании .._.._.. следует, что .._.._.. его пригласили в офис, поскольку сумма ущерба уже подсчитана. Женщина, представитель ООО «Росгосстрах», его предупредила, что если он не подпишет соглашение и договор уступки прав требования, у него будут проблемы с выплатой суммы ущерба. Поэтому он подписал все бумаги. Игранову он не знает, её не видел. Он подписывал договор ручкой, с другой стороны подписи не было, там стояли факсимильная подпись и печать.

Вышеуказанный договор уступки прав (требования) собственноручно подписан Татаринцевым А.Ю. Со стороны ИП Играновой стоит факсимильная подпись и факсимильная печать, хотя согласно статье 160 ч.2 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Какого-либо соглашения сторон по поводу факсимильного подписания договора суду не представлено. Кроме того, обязательство о выплате Татаринцеву А.Ю. денежных средств в сумме 6267,45 руб. по договору уступки прав Играновой Н.А. не выполнено, поскольку судом установлено, что указанная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» .._.._.. по страховому акту № от .._.._.. года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также показаниями представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии собственноручной подписи Играновой Н.А., вместо которой проставлен факсимильный оттиск, а также при наличии факсимильной печати, при отсутствии выполнения обязательств со стороны Играновой Н.А., договор уступки прав (требования) от .._.._.. не может быть признан заключенным.

На основании экспертного заключения № от .._.._.. (л.д.10-25) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 8 464 руб., утрата товарной стоимости – 1588 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, при даче заключения он использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу. Доказательств, опровергающих отчет, в суд не представлено.

С претензией об оплате страхового случая истец обратился к ответчику .._.._.. (л.д.26), однако ответа не получил.

Следовательно, учитывая представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 3 784 руб. 55 коп. ((8464+1588 руб.)- 6 267,45 руб.).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в апреле 2014 года, суд считает необходимым при расчете неустойки за несвоевременную выплату руководствоваться законодательством, действующий на тот период времени.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ от .._.._.. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действовавшая на день выплаты страхового возмещения), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составит сумму 499 руб. 60 коп. (3784,55 руб. х1/75х8,25% х 120 дней просрочки).

Истцу Татаринцеву А.Ю. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания из-за невыплаты суммы страхового возмещения.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части иска истцу следует отказать.

Согласно статье 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(с изменениями от 21.07.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, поэтому суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 1892, 28 руб. ((3784,55 рублей (сумма материального ущерба) х50%) в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании квитанции № от 06.08. 2014 года Татаринцев А.Ю. за услуги по проведению экспертизы перечислил сумму в размере 4000 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за производство отчета в размере 4000 рублей.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, оплаченые по договору возмездного оказания юридических услуг от .._.._.. (л.д.30).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлены претензия и исковое заявление, он участвовал в нескольких судебных заседаниях, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1000 руб.:(400 руб. –материальный ущерб +600 руб. (по искам неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил :

Исковые требования Татаринцева А.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от .._.._.., заключенным между Татаринцевым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Признать незаключенным договор уступки прав (требования) между сторонами Татаринцевым А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Играновой Н.А. от .._.._...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Татаринцева А.Ю. недоплаченное страховое возмещение в сумме 3784 руб. 55 коп., неустойку в сумме 499 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1892 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего 18176 (восемнадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 43 коп., в остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в сумме 1000(одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья : <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>